УИД 28RS0017-01-2023-001918-34

Уголовное дело № 1-260/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 сентября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чурсина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего --», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу 11 июня 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД-M сдал 14 февраля 2023 года, с которого началось течение срока лишения права управления транспортного средства.

В соответствии со статьей 4.6, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ по состоянию на 12 февраля 2023 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

12 февраля 2023 года в период времени примерно с 00 часов 58 минут до 01 часа 04 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, управлял автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком --, начав движение со двора --, закончив управление автомобилем в районе -- вследствие остановки автомобиля инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

После чего, 12 февраля 2023 года в период времени с 01 часа 32 минут по 01 час 34 минуты, в районе --, у ФИО1 в ходе разбирательства инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством.

12 февраля 2023 года в 01 час 39 минут при освидетельствовании инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (заводской номер прибора 012295), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора – 0,475 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы директором --», соседями - положительно, а также наблюдается в --» в связи с наличием ряда заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст, а также участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей с которыми он совместно проживает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, при этом из материалов дела следует, что при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования какой-либо новой, ранее неизвестной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела, не представил, а все указанные им сведения уже были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительные виды наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ФИО1 судом определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положение осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учётом приведенных положений закона, а также установленного в судебном заседании материального положения ФИО1, а также состояния его здоровья, суд считает возможным рассрочить выплату им штрафа на 1 год 8 месяцев с выплатой в равных долях.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 12 февраля 2023 года управлял автомобилем марки «--», с государственным регистрационным знаком --, номером кузова --.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации --, собственником автомобиля марки «--», с государственным регистрационным знаком --, номером кузова --, является ФИО1

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату вынесения приговора находится в собственности подсудимого. При этом доказательств того, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано по каким-либо причинам, стороной защиты суду представлено не было.

Оценивая представленный ФИО1 в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля марки «--», с государственным регистрационным знаком --, согласно которому тот продал указанный автомобиль ФИО5 10 мая 2023 года, суд приходит к выводу, что данный договор не может свидетельствовать о том, что ФИО1 в настоящее время не является собственником автомобиля и право собственности на данный автомобиль перешло ФИО5.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «--», с государственным регистрационным знаком --, с 12 февраля 2023 года по настоящее время фактически в пользовании у ФИО1 не находился, поскольку указанный автомобиль находился на арест-площадке, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО1. Более того, данных свидетельствующих о фактическом исполнении представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, в том числе свидетельствующих о передаче данного автомобиля покупателю ФИО5 не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанный автомобиль он ФИО5 не передавал и передать не мог в связи с тем, что у него его фактически не было.

Более того, 17 июля 2023 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «--», с государственным регистрационным знаком --, номером кузова --, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, марки «--», с государственным регистрационным знаком --, номером кузова --, принадлежащий ФИО1, призванная в соответствии со ст. 115 УПК РФ обеспечить конфискацию имущества, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк отделение Благовещенск «УФК по --»

Получатель УФК по -- (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

ИНН --

КПП --

БИК --

ОКАТО --

р/с --

к/с --

КБК --

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «--», с государственным регистрационным знаком --, номером кузова --, принадлежащий ФИО1, призванную в соответствии со ст. 115 УПК РФ обеспечить конфискацию имущества, оставить без изменения до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность РФ: автомобиль марки «--», с государственным регистрационным знаком --, номером кузова --,, принадлежащий ФИО1, находящийся на арест-площадке по адресу: --.

Вещественные доказательства: протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2023 года; копию свидетельства о поверки № -- алкотектора «Юпитер» (заводской --); чек с результатами теста алкотектора «Юпитер» -- от 12 февраля 2023 года; акт -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2023 года; копию постановления и.о. мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от 25 февраля 2014 года -- г.; видеозапись на DVD-R диске с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко