Дело №1–272/2023
/УИД: 59RS0028-01-2023-001977-51/
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Климовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого
– ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней. Постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания сроком на 4 месяца 20 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 63),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в отдел МВД России по <адрес> два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в период с 22 часов до 06 часов.
Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев и установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу три раза в месяц.
ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, возложенные на него судом в соответствии с федеральным законом, за которые неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, без уважительных причин не явился в отдел МВД России по <адрес> для регистрации согласно графику, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно не соблюдая ограничения, установленные судом, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, не явился в отдел МВД России по <адрес> для регистрации согласно графику. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены наказания в виде административного ареста на срок 10 суток и 11 суток соответственно.
ФИО1, осознавая, что он ранее неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, а именно запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в период с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.
Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, состояние здоровья матери, имеющей хроническое заболевание по зрению, состояние его здоровья, выраженное в наличии хронического заболевания, а также участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.
Кроме этого, полное признание вины ФИО1 изложенное в письменном объяснении (л.д. 45), данное им до возбуждения уголовного дела, где он, будучи уличенным в совершении преступления в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, своей причастности к нему не отрицал, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как раскаяние в содеянном и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
В соответствии с пунктом «г» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1, который ранее осуждался приговором Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, усматривается рецидив преступлений, по виду являющийся простым, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим, поскольку данная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. образует объективную сторону состава настоящего преступления, следовательно, является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), соседями характеризуется положительно (л.д. 96), <данные изъяты>
При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья его и его матери, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части пятой статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.
Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.
Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1, от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Кобелева Н.В.
Копия верна: судья: