Решение по делу № 2-6408/2021 от 24.08.2022 | Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с уточненным иском к ответчику <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 949 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель третьего лица <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, вместе с тем, просила требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-817/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009977-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 949 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8 034 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 4-5, 102-103, том 2 л.д. 96-97).

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 117 665 руб., расходов по экспертизе в размере 2 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 554 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 111-113).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 112).

Третье лицо ФИО2, заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, вместе с тем, просила требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения, поскольку доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, с иском ФИО2 был согласен, представил возражения (том 2 л.д. 114-117).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов по адресу: г. Челябинск, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО1), автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (собственник ФИО2), автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля Great Wall cc6460DY, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 (том 1 л.д. 57-61, 89-91).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически на момент ДТП являлась собственником Хундай, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 68-70).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, в действиях других участников нарушений ПДД не имеется. ФИО3 за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РПФ (л.д. 89).

Гражданская ответственность истца ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (том 1 л.д. 52).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», также у него имелся в указанной страховой компании полис «Автозащита базовый» (том 1 л.д. 6).

После обращения истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» ему были произведены страховые выплаты в размере 278 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 12 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 67 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 358 900 руб. (том 1 л.д. 45-47).

Истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 842 339 руб. (том 1 л.д. 16-43).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (по Единой методике с учетом износа и без учета износа) и размера ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № по Единой методике, составила с износом – 385 351 руб., без износа – 623 923 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС по среднерыночным ценам составила с износом – 637 325 руб., без износа – 932 142 руб., стоимость автомобиля составила 741 950 руб., стоимость годных остатков составила 219 101 руб. (том 2 л.д. 33).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 137 498 руб. = 741 950 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 219 101 (стоимость годных остатков) – 385 351 (страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией по Единой методике с учетом износа).

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично: 83,87 % = (137 498 * 100% / 163 949).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 738,12 руб. (8 034 * 83,87%), расходы по досудебной оценке, поскольку они были понесены истцом для подачи иска в суд, в размере 5 870,90 руб. (7 000 * 83,87%) (том 1 л.д. 3, 15).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО13, тогда как его интересы в судебных заседаниях представляла ФИО14 Кроме этого, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., иск был подан ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ. истцу были оказаны юридические услуги, суду не представлено. Также, в представленном договоре отсутствуют сведения, по какому конкретно делу представителем оказывались услуги истцу, поэтому невозможно исключить обстоятельство того, что договор может быть заключен в рамках иного дела.

Также, при рассмотрении дела подлежат распределению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно письму ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 22 000 руб. (том 2 л.д. 71).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, ФИО3 необходимо оплатить судебную экспертизу в размере 18 451,40 руб. (22 000 * 83,87 %), ФИО1 – 3 548,60 руб. (22 000 – 22 000 * 83,87 %).

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 была оплачена экспертиза в размере 22 000 руб. (том 2 л.д. 113). Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 548,60 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (том 1 л.д. 52).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № составляет 117 665 руб. (том 1 л.д. 115-143).

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме этого, сторона ответчика не оспаривала размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 117 665 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 553,30 руб. (том 2 л.д. 114, 145).

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку доказательств оплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 498 рублей, расходы на оценку в размере 5 870,90 руб., расходы по госпошлине в размере 6 738,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 3 548,60 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 665 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 553,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →