Дело № 2-72/2025

УИД 45RS0003-01-2025-000048-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 9 сентября 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при помощнике судьи Пахаруковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Курбоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащего на праве собственности Г.Н.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс». На основании договора цессии право на возмещение вреда Г.Н.В. уступила ООО «ОПДД», к которому перешло в полном объеме право требования возмещения вреда в связи с ДТП. ООО РСО «Евроинс» произвело ООО «ОПДД» страховую выплату в размере 104 200 руб. На основании договора цессии по возмещению вреда № С-ЧВ 05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» переуступило, а ИП ФИО4 приняла право требования возмещения вреда в полном объеме по ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, госномер № без учета износа, составила 299 600 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер № без учета износа составила 275 000 руб. С учетом изменения исковых требований на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 171 300 руб. - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также государственную пошлину в размере 7 312 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные к ФИО1 требования не признала, пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ответчику ФИО3, поэтому законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность водителей данного автомобиля без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, была застрахована ФИО1, ей же было выдано разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси. В трудовых отношениях ФИО3 с ИП ФИО1 не состоял. С ним был заключен агентский договор, в соответствии с которым, ФИО3 был предоставлен доступ к сервисам такси для дальнейшего оказания услуг такси.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам последнего места жительства и места пребывания. Поскольку постоянной регистрации ответчик на территории Российской Федерации не имеет, фактическое место жительство его не установлено, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Курбонова М.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ее доверителю. Пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку она является собственником и законным владельцем автомобиля. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца считает чрезмерно завышенными.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Третье лицо Г.Н.В., представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», ООО «Оперативная помощь дорожному движению», ООО «Яндекс Такси», ООО «Яндекс.Доставка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-26 ч. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер № не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, под управлением Г.Н.В., и допустил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что работает таксистом и отвлекся на телефон.

Третье лицо – водитель Г.Н.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что управляя автомобилем Тойота Рав 4, госномер № остановилась перед пешеходным переходом, сзади в нее врезался автомобиль такси Фольксваген Поло, госномер №

В связи с этим суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген Поло - ответчик ФИО3

Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, является ответчик ФИО1, собственником автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, - Г.Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом № №, гражданская ответственность водителя Tойота Рав 4, госномер №, застрахована не была.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В. и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО РСО «Евроинс», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда («Виновнику») дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПДД» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Н.В. и ООО «ОПДД» о возмещении вреда к должнику, в том числе к причинителю вреда, собственнику/владельцу ТС, страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15-26 ч. по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства Тойота Рав 4, госномер №

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта б ст. 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и составлен акта осмотра №. В соответствии с калькуляцией № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, составила без учета износа – 152 130 руб., с учетом износа – 104 172,30 руб.

Согласно акту № У-077-213871/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 104 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения ООО «ОПДД» в размере 104 200 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 299 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, госномер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 275 500 руб.

Указанные заключения экспертов не противоречат друг другу, а разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает 10%. Истцом на основании ст. 39 ГПК РФ принято решение об уменьшении размера исковых требований исходя из экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АЭНКОМ» по направлению страховой компании ООО РСО «Евроинс».

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, как достоверные доказательства суммы ущерба, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом ответчиками данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа N № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП ФИО1 предоставила арендатору ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 имущество передается в аренду на 10 месяцев, срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию (полис ОСАГО). Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет и своими силами. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 6.3.1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в течение срока действия договора аренды, несет арендатор. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за своей счет.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял от ИП ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, а также ключи для запуска двигателя автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, диагностическую карту.

Согласно Приложению № стоимость аренды составляет 1400 руб. за сутки.

ДД.ММ.ГГГГ между пользователем сервиса ФИО3 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндекс Такси, Сити Мобил, а именно заключить партнерские соглашения для предоставления принципалу доступа к данным сервиса для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчётный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечисления их принципалу, а принципал-уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано поручение ИП ФИО1 на получение и удержание ежедневно денежных средств в размере 1400 руб. в счет арендной платы, а также вознаграждение агента 3%, штрафы ПДД, оплату проезда по платным дорогам, из полученного вознаграждения от пользователей систем «Яндекс» по соответствующим реквизитам ИП ФИО1.

Согласно отчету агента об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды автомобиля составила 36 800 руб., размер вознаграждения агента - 1109,66 руб., общая сумма перечисленных агенту денежных средств составила – 36 988,55 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Яндекс.Доставка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства Фольксваген Поло.

Судом также проверено наличие трудовых отношений и гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ответчиком ФИО3, в соответствии с которыми он мог управлять автомобилем Фольксваген Поло в момент ДТП по заданию или поручению указанных индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

По информации Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу в качестве такси на автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, выдано ИП ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № № ФИО1 заключила договор ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования транспортного средства в качестве такси, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По информации ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Поло, госномер №, выполнял заказы партнера сервиса Яндекс.Такси – ИП ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 или ИП ФИО5, и при управлении автомобилем действовал в интересах одного из них. Каких-либо достоверных сведений о правоотношениях ФИО3 и ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела не получено. Разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси было получено ИП ФИО1, ею же был заключен договор ОСАГО. При этом автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды для самостоятельного использования в таксомоторной деятельности. При этом данный договор аренды фактически сторонами исполнялся.

Таким образом, установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в фактическом и юридическом владении арендатора по воле собственника, в связи с чем ФИО3 признается владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, ФИО1 и ИП ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Поскольку ущерб причинен по вине водителя ФИО3, владевшим автомобилем по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительным.

Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

В соответствии с частью статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачен страховой компанией по договору ОСАГО, в размере 171 300 руб. (275 500 руб. – 104 200 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отнесении к необходимым судебным издержкам расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, для реализации права на обращение в суд, определении цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертной оценки ООО «Консалт» в размере 15 000 рублей, с учетом подтверждения факта несения данных расходов истцом (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 312 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения истец размер исковых требований уменьшил до 171 300 руб., которые подлежали оплате госпошлиной в размере 6 139 руб. Измененные исковые требования судом удовлетворены полностью, в связи с чем расходы на оплату госпошлины в сумме 6 139 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 При этом истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП ФИО4 представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Консалт», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Из договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовому сопровождению на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по гражданскому делу по иску к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет: 3000 руб. – устная консультация, 15 000 руб. – составление претензии, 15 000 руб. – составление и подача искового заявления, 7000 руб. – отслеживание хода судебного разбирательства, получение судебного решения и исполнительного листа, 5000 руб. - подготовка к участию в судебном заседании, 8000 руб. – каждое участие в судебном заседании.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности предъявленных судебных расходов на представителя.

Суд соглашается с указанными возражениями ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, участие представителя ответчика выразилось в консультировании, составлении искового заявления и измененного иска об уменьшении исковых требований.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утвержденной решением Совета АПКО от 17.01.2012 в ред. от 15.06.2022) стоимость устной консультации составляет 1500 руб., составления искового заявления составляет 8000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму заявленных требований, работу выполненную представителем истца по представлению доказательств, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках договора об оказании услуг (консультирование, составление искового заявления), а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба – 171 300 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 6 139 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего – 202 439 (Двести две тысячи четыреста тридцать девять) руб.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.