Судья Лекомцева М.М. N 22-1950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Желудева О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 11.11.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 10.03.2017 условное осуждение отменено. Освободился 08.11.2017 условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- 31.05.2018 приговором мирового суда Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15.11.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освободился 31.12.2020 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1, ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 13.08.2022) к 6 месяцам ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 10.09.2022) к 6 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью; открыто похитил чужое имущество; умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба; покушался на открытое хищение чужого имущества; дважды нанес побои, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленно причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений; а также, открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, указав, что насилие к потерпевшей не применял, и в полном объеме признал вину в совершении остальных инкриминируемых преступлениях.

В апелляционном представлении прокурором Желудевым О.А. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно об исключении из него указания на признание рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, об исключении указания на наличие по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», снижении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, до 300 часов обязательных работ за каждое, назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в размере 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает на то, что ФИО1 дважды нанес побои, лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по приговору от 15.11.2018), которое является признаком преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и рецидива не образуют. Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должным образом не мотивировано. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, назначив по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям закона не возложил на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически не назначил наказание по указанным преступлениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 привел аналогичные доводы о том, что при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он насилие к потерпевшей Потерпевший №3 не применял.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом установлено, что 30.04.2022 ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №6 не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, 30.04.2022 ФИО1 пытался вырвать из рук ФИО10 сумку и открыто похитить, находящиеся там денежные средства в размере 500 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания ему активного сопротивления со стороны потерпевшей.

01.05.2022 ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 стоимостью 249 рублей 90 копеек.

13.08.2022 ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от 15.11.2018) нанес побои Потерпевший №7, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

21.08.2022 ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО11 не менее одного удара руками и не менее одного удара ногой в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

09.09.2022 ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (приговор от 15.11.2018) нанес побои Потерпевший №7, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего умышленно уничтожил имущество потерпевшей, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 12176 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении указанных преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением к потерпевшей Потерпевший №3 насилия, не опасного для здоровья, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что при попытке похитить из магазина две бутылки водки, его пыталась оставить продавец Потерпевший №3, но ему удалось скрыться с похищенным; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что получив отказ на предложение оплатить товар, взятый в магазине, ФИО1 неожиданно нанес ей один удар бутылкой по руке и скрылся, причинив физическую боль, и материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 621 рубль 60 копеек; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Свидетель №11 в полицию по факту открытого хищения ФИО1 имущества ООО «Агроторг» стоимостью 621 рубль 60 копеек (т.1 л.д.156); протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина, на которой, в том числе, зафиксирован момент умышленного нанесения ФИО1 удара бутылкой по руке потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.211-220). Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Сообщенные потерпевшей Потерпевший №3 сведения в ходе предварительного следствия полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные показания потерпевшей получены следователем, и исследованы в судебном заседании в установленном законном порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие у Потерпевший №3 причин для оговора ФИО1, не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер взаимоотношений между указанными лицами, которые до совершения осужденным преступления знакомы не были.

Не усматривается и иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства происшедшего, установленные судом, вопреки доводам осужденного, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, а потому верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 и его возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, за исключением преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказания только в виде лишения свободы, а также невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, обоснованно установив в действиях осужденного рецидив по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанное отягчающее наказание не подлежит учету при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 15.11.2018 является признаком названных преступлений и рецидив не образует. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Также, при назначении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без соответствующего согласия, а также должна быть возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Однако суд, в нарушение требований п.п. 4 и 12 ст. 308 УПК РФ, установив предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, не возложил на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания, и не установил очередность явки для регистрации, в связи с чем, наказание в виде ограничения свободы следует считать не назначенным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд не мотивировал надлежащим образом наличие у ФИО1 по всем преступлениям отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как в данном случае только сослался в приговоре на факт привлечения осужденного к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ.

Вопрос о пребывании ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как видно из протокола заседания, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Согласно письменным данным, исследованным судом, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоял.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами рецидива по двум преступления, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, и по всем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что влечет собой снижение наказания за каждое совершенное преступление, за исключением наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, так и снижение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ является минимальным и оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ по двум преступления, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, смягчить до 300 часов обязательных работ по каждому.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, смягчить до 9 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, смягчить до 9 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи