УИД № № Дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, сославшись на следующие обстоятельства дела.

г. в 19 час 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АUDI Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АUDI Q7, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Вследствие противоправных действий автомобилю АUDI Q7 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис №

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ ФИО1 подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, по результатам которого 26 декабря 2024 г. истец и САО «РЕСО- Гарантия» заключили письменное соглашение об урегулировании убытка, по договору ОСАГО на основании которого случай был признан страховым и страховая компания выплатила истцу 321 800 руб..

Поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого по Единой методике с учетом износа. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно судебной экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI Q7 государственный регистрационный знак № составляет 2 380 200 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 970 000 руб. Стоимость годных остатков – 444 200 руб.. Следовательно материальный ущерб составляет – 1 204 000 руб..

ФИО1, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 204 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 23 308 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Иск поддерживают.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили ходатайство, в котором на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ просили с учётом тяжёлого материального положения снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Из материалов дела следует, что . в 19 час 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АUDI Q7 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП автомобилей, не представлены, об их истребовании сторонами по делу не заявлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. Автомобилю АUDI Q7 причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, левая противотуманная фара, радиатор, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая дверь, усилитель бампера, лонжерон, молдинг крыла.

18 декабря 2024 г. потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля ФИО1 проведённой страховщиком экспертизы, 26 декабря 2025 г. истец и САО «РЕСО-Страхование» заключили письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на основании которого страховая компания выплатила истцу 321 800 руб..

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Поскольку между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике с учётом износа. Так как надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого истцу ущерба, взысканию подлежит разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению.

Тот факт, что потерпевшим было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения исходя из положений п.п. 64,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает право одного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая, что страховое возмещение в соглашении о страховом возмещении в форме страховой выплаты соответствует надлежащему страховому возмещению, рассчитанному с учётом Единой методики, размер которого сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, а заключение данного соглашения является правом потерпевшего, предусмотренным Законом об ОСАГО, не требующим согласия причинителя вреда, следовательно ФИО1 реализовал предоставленное ему право на заключение соглашения и взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии с проведённым по делу досудебным заключением ООО «Воланд» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI Q7 составляет 1 315 400 руб.

Согласно судебной экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» №№ от 23 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI Q7 государственный регистрационный знак № составляет 2 380 200 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 970 000 руб. Стоимость годных остатков – 444 200 руб..

Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение выводам о размере ущерба, изложенным в судебной автотехнической экспертизе ООО Оценочная фирма «Профессионал», поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным, перечисленные экспертом повреждения соответствуют, в том числе, их описанию в акте осмотра автомобиля и фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования исходя из заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» №19-2025 от 23 июня 2025 г..

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, в данном случае необходимо применить по аналогии подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Следовательно, размер ущерба составляет 1 204 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 1 970 000 руб. - стоимость годных остатков 444 200 руб. – 321 800 руб. – страховое возмещение по соглашению).

В абзаце 5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции суд, возлагая на гражданина, причинившего вред, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно представленным данным ФИО2 <данные изъяты> рождения, проживает один, является инвалидом третьей группы, он получает страховую пенсию по старости <данные изъяты> коп., ежемесячную денежную выплату по инвалидности – <данные изъяты>., иных источников дохода не имеет. Из письменных пояснений ответчика видно, что значительная часть пенсии расходуется на приобретение лекарственных препаратов.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащим ему.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.. Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, подготовленных документов по делу (проведен анализ документов, дана консультация, подготовлено исковое заявление и уточнённое исковое заявление), представление интересов в суде (на одном судебном заседании) количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (размещены в общественном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Белгородской области apbo.fparf.ru), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерным.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертной организации в размере 20 000 руб..

Согласно разъяснениям указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом ФИО1 расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд, вызвано необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления. Причем расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, в размере обычно взымаемом за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований – 83.1 % (1204 000 руб. х 100/ 1 000 000 руб.), подлежат взысканию: расходы по оценке в сумме 16 620 руб., которые подтверждены кассовым чеком ООО «Воланд» . на сумму 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 19 368 руб. 95 коп., которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк на сумму 23 308 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 930 руб., которые подтверждены Договором на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 16 620 руб., расходы по оплате юридических услуг - 24 930 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 368 руб. 95 коп., а всего 1 060 918 руб. 95 коп..

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Максимова С.А.