Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск
«17» августа 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего: судьи Жидких А.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,
потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,
представителя потерпевшей ФИО3 №2 – ФИО15, действующей на основании доверенности,
подсудимой ФИО1,
защитника Сакерина И.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,
при секретаре Власовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой:
- 18.02.2020 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20.05.2020 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.08.2021 года освобождена по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,
задержанной в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 22.03.2023 года,
содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 23.03.2023 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 и ранее ей незнакомая ФИО3 №2 находились на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, где ФИО3 №2 на время передала принадлежащую ей сумку с имуществом ФИО1 При вышеуказанных обстоятельствах, времени и месте у ФИО1 заранее знающей, что в сумке ФИО3 №2 имеется кошелек, в котором лежат денежные средства, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 отвлеклась и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитила из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 36.300 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 36 300 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находилась у <адрес>, где увидела ранее ей незнакомую ФИО3 №1 У ФИО1 возник преступный, корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, путем незаконного проникновения в жилище последней. Вследствие чего ФИО1 придумала способ проникновения, а именно представиться работником социальной защиты и тем самым беспрепятственно проникнуть в жилище ФИО3 №1 с целью хищения денежных средств последней. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 у <адрес> по <адрес> подошла к ФИО3 №1 и, представившись работником социальной защиты, попросила последнюю проследовать к ней домой, с целью оформления документов, необходимых для осуществления выплат из пенсионного фонда. ФИО3 №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласилась на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО3 №1 пришла к дверям <адрес>. №а по <адрес>, где ФИО3 №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, открыв дверь своим ключом пригласила последнюю пройти в квартиру. ФИО1, в свою очередь, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1, незаконно проникла в <адрес>, где прошла в одну из комнат, и, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 за ее преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, из кошелка, находящегося в сумке, висевшей на стене, тайно похитила денежные средства в сумме 25.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №2 признала в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №1 признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, просила переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствовал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как потерпевшая сама пригласила ее в квартиру. В дальнейшем, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, изложенные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.
Из оглашенных показаний ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она находилась по адресу <адрес> магазине «<данные изъяты>», где встретила до этого не знакомую ей пожилую женщину. Так как женщина была на костылях, она предложила оказать ей помощь в том, чтобы донести сумки до дома. По пути домой она совместно с женщиной зашла в соседний магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где женщина купила товары бытовой необходимости. В этот момент она заметила, что в кошельке у женщины имеются денежные средства. В дальнейшем они отправились к женщине домой. Подойдя к ее дому по адресу: <адрес>, зайдя во второй подъезд, женщина попросила подержать костыли, на одном из которых висела сумка. Она вспомнила, что в сумке лежит кошелек, в котором она видела деньги, и у нее возник умысел их похитить. Пока женщина открывала дверь квартиры, и не видела ее действий, в подъезде также никого не было, она забрала из сумки кошелек с деньгами и спрятала его себе в сумку. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она передала женщине ее костыли вместе с сумкой и ушла. Дальше она отправилась к ТЦ «<данные изъяты>» дворами. По дороге она рассмотрела кошелек. Он был цвета морской волны из кожзаменителя размером примерно 19 на 11 см. Она вытащила все денежные средства, которые в нем находились, в сумме 36.300 рублей. Кошелек выбросила по дороге, где не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с друзьями решили отпраздновать Новый Год и сходить в баню, расположенную по адресу <адрес> в частном доме. Перед этим они заходили и закупались продуктами и алкоголем в магазине «<данные изъяты>». Все денежные средства, которые она вытащила из кошелька, потратила на баню, продукты и алкоголь. Друзья не знали откуда у нее данные денежные средства. Свою вину признает полностью, причиненный ею материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она находилась по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», хотела приобрести продукты питания, но ничего не купила. Затем она вышла из данного магазина и направилась домой по адресу: <адрес>. По дороге домой около <адрес> она встретила ранее ей не знакомую женщину, пожилого возраста. У данной женщины с собой была сумка в виде сетки. Она подошла к женщине и сообщила ей, что ей полагается получить выплату в пенсионном фонде. Женщина сообщила, что болеет. Тогда она попросила передать ей ее паспорт, но женщина отказалась. Тогда она предложила ей составить документы на получение данной выплаты у нее дома, на что женщина согласилась. Они пришли домой к женщине по адресу: <адрес>. Она прошла в зал, села за стол и сообщила, что необходимо заплатить 1000 рублей, чтобы составить документы. Тогда женщина из зала пошла в маленькую комнату, где из сумки, висевшей на стене, взяла кошелек, из кошелька взяла денежные средства, сколько именно она не знает. После того, как женщина вышла из комнаты и пошла в коридор, она решила похитить у нее денежные средства, так как видела, откуда она их берет. Она убедилась, что женщина не наблюдает за ее действиями, прошла в маленькую комнату, зашла за дверь, где висела сумка, в которой находился кошелек. Достала кошелек и взяла оттуда 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей. В кошельке остались еще денежные средства, но она не собиралась их брать. Взяв деньги, она закрыла кошелек и положила его обратно в сумку. Деньги спрятала в карман. В этот момент, когда она уже спрятала деньги и собиралась выходить из комнаты, в комнату зашла женщина и начала ругаться. Женщина спросила, что она там делает, на что она ответила, что ищет ручку. Затем она вышла из комнаты, сказала, что ей срочно необходимо ехать в пенсионный фонд, стала быстро одеваться. Они с женщиной вышли из квартиры, дошли до <адрес>, где она ушла в направлении своего дома и более данную женщину не видела. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Женщина ей сообщила, что болеет, поэтому она ей сказала, что ей полагается выплата из Пенсионного фонда РФ, с этой целью они и пришли к ней домой. Она хотела помочь ей составить заявление в ПФ РФ. Находясь у потерпевшей дома, после того, как она увидела у нее денежные средства, она решила их похитить (т.1, л.д. 95-97, 180-183, 222-225, 227-229, 237-240, т.2, л.д. 99-102).
После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что последние показания более точные, у потерпевшей ФИО19 она похитила 36.300 рублей. ФИО19 возместила 11.000 рублей. Исковые требования ФИО19 о возмещении материального ущерба на сумму 25.300 рублей признает в полном объеме, о взыскании с нее компенсации морального вреда не признает. По преступлению, совершенному в отношении ФИО18, не признает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО18 сама пригласила ее в квартиру, после того, как она представилась сотрудником Пенсионного Фонда. Перед тем, как войти в квартиру ФИО18, умысла на хищение денежных средств у нее не было, она лишь хотела помочь ей составить заявление в Пенсионный Фонд на выплаты. В действительности она не является сотрудником Пенсионного Фонда. Ущерб ФИО18 возместила в сумме 15.000 рублей. Исковые требования ФИО18 о возмещении материального ущерба на сумму 10.000 рублей признает в полном объеме.
В ходе проверок показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указала место и способ совершенных ею преступлений (т.1, л.д.98-101, 194-199).
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данных преступлений доказанной совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимую она не знала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она сняла деньги в банке в сумме 32000 рублей на лекарства, которые должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла в банк, чтобы снять еще денег, побоялась, что не хватит. С собой у нее было 38000-39000 рублей. Банк был закрыт, дверь была тугая, подбежала женщина, потом она узнала, что это была ФИО1, предложила свою помощь. Когда вышли из банка, ФИО1 предложила помочь донести ее сумку, так как она была на костылях. Она согласилась. ФИО1 несла сумку и ее пакет. В ходе разговора, она стала делиться с ФИО1 своими проблемами, они пошли вместе по улице до магазина за хлебом. Они с ФИО1 зашли в магазин, она достала кошелек, расплатилась за покупку. Ее сумка была у ФИО1, и чтобы расплатиться, она доставала кошелек из сумки. Кошелек был объемный, в нем находились карточки, мелочь и деньги около 39000 рублей. Она расплатилась деньгами за покупку, кошелек убрала в сумку, которую все время держала ФИО1. В ходе разговора ФИО1 представилась ее соседкой. На улице им встретился мужчина, который предложил сделать ей трубы, а ФИО1 сказала, что ей все уже сделали. Тут она поняла, что что-то не так, и повела ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», зная, что там камеры видеонаблюдения. На кассе она расплатилась наличными денежными средствами за покупку, которые достала из кошелька. ФИО1 стояла все время рядом и держала ее сумку. После магазина они с ФИО1 пошли домой. Она не стала забирать сумку у ФИО1, так как побоялась упасть, сломать сустав. Они дошли до <адрес>, поднялись к квартире. Она открыла дверь ключами, а ФИО1 бросила ее сумку и убежала. Она подняла сумку и почувствовала, что она легкая, кошелька не было. Она пошла в магазин «<данные изъяты>», думая, что кошелек забыла там, но продавец сказала, что она кошелек в сумку убирала. Она поняла, что ФИО1 украла у нее кошелек и обратилась в полицию. В квартиру ФИО1 не заходила, бросила сумку и пакет через открытую дверь и убежала. Изначально в кошельке у нее было 38.000 – 39.000 рублей, после покупок осталось 36.300 рублей. Все эти денежные средства у нее похитила ФИО1. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 32000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, каждую неделю тратит на лекарства 8000-10000 рублей и оплачивает квартплату в размере 7000 рублей в месяц. Ей показывали фотографии девушек, на одном из фото она опознала ФИО1. В качестве возмещения ущерба через следователя она получила 11.000 рублей под расписку. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 25.300 рублей поддерживает в полном объеме. Просит также взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении ее состояния здоровья;
показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она шла из магазина «<данные изъяты>» на <адрес> домой. Плохо себя чувствовала, поставила хозяйственную сумку на асфальт, и в это время к ней подошла женщина, спросила, почему она не видела ее всю зиму. Ей запрещали родственники зимой выходить на улицу, так как она упала и сломала руку. Женщина, как она потом узнала ФИО1, представилась социальным работником, сказала, что разносила пенсию. Ей приносят пенсию домой социальные работники, но ФИО1 она видела впервые. ФИО1 сказала, что ей полагается выплата в сумме 30000 рублей и предложила донести сумку. ФИО1 сказала, что оформит ей документы на получение денег. Поднявшись на второй этаж, она открыла дверь ключом и впустила ФИО1 в квартиру для оформления документов. Они прошли на кухню, ФИО1 поставила ее сумку на стол, потом они вместе прошли в зал. ФИО1 у нее попросила паспорт, но поскольку она свой паспорт никому не дает, она дала ей пенсионное удостоверение. ФИО1 села в кресло и стала что -то писать в блокноте. ФИО1 сказала, чтобы заполнить заявление на получение денег, необходимо 1000 рублей. Она пошла в маленькую комнату, где хранились денежные средства в сумке на вешалке. Из кресла, где сидела ФИО1, было видно, что она берет из сумки деньги. Она сказала ФИО1, что отдаст 1.000 рублей после составления заявления, и ушла на кухню. Вернувшись, она обнаружила ФИО1, выходящую из маленькой комнаты. Она стала ругать ФИО1, говоря о том, что не разрешала ей заходить в эту комнату. ФИО1 сказала, что искала ручку. ФИО1 сказала, что сейчас приедет машина, и они вместе поедут в социум. Она вместе вышли из квартиры и пошли к машине, которая якобы стояла на <адрес>. В какой – то момент ФИО1 сказала, что ей нужно зайти в какой-то дом и убежала. Она стала ее искать, но жители этого дома сказали, что ни какой женщины они не видели и не знают ее. Она поняла, что попала на мошенницу. У нее было отложено 45000 рублей, ФИО1 взяла 25000 рублей пятитысячными купюрами. Она позвонила в полицию. С полицией стали просматривать камеры с 1 подъезда, она узнала подсудимую. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 24.700 рублей, других доходов она не имеет. Если бы ФИО1 не представилась ей работником социума, то она бы ее не впустила в квартиру. Чужих она в квартиру не впускает. На следующий день ФИО1 вернула ей 15000 рублей в присутствии следователя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ацапина ей приносила свои извинения, ее привозили в ее квартиру, она показала место хищения. ФИО1 плакала, просила прощения. Наказание просит назначить на усмотрение суда. В маленькую комнату она ФИО1 заходить не разрешала, туда не приглашала. Когда открыла дверь квартиры, сначала зашла она, потом ФИО1, она поверила, что ФИО1 социальный работник;
показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он проживает с матерью ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он ушел на работу. Мать оставалась дома одна. Приехал с работы около 13 часов, мать была дома, сказала, что ее ограбила женщина, с которой они встретились в банке. Женщина довела до дома, мать дверь открыла, а женщина бросила сумку в прихожую. Когда мать подняла сумку, то она была легкой. Пропал кошелек. Было похищено около 40000 рубле. Мать сама вряд ли могла потерять кошелек. Ему показывали фото подсудимой, он ее никогда раньше не видел.
Вина подсудимой в совершении данных преступлений также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей:
Свидетель №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца. В ее обязанности входит прием товара и контроль за работой персонала. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения со сроком хранения видео около 10 дней. В магазине в течение рабочего дня много покупателей и запомнить всех не может. По постановлению следователя она выдала диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. Время на видео соответствует московскому (т.1, л.д.59-60);
Свидетель №3, из которых следует, что она работает в должности продавца у <данные изъяты> около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в утреннее время в магазин зашла их постоянная клиентка, которая всегда покупает у них хлеб. Запомнила она ее из-за того, что она передвигается на костылях. В магазин она зашла одна, стояла, выбирала товар, к этой бабушке подошла ранее неизвестная ей женщина, невысокого роста, полного телосложения. Эта женщина поздоровалась с бабушкой, и они начали разговор. Бабушка говорила женщине, о том, что она прячет денежные средства под подушку. Бабушка купила хлеб и вышла вместе с этой женщиной. Видеозапись у них в магазине не ведется (т.1, л.д. 78-81);
Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции и сообщили, что было совершено хищение денежных средств, предположительно ФИО1. Сотрудники полиции показали ей видео с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра данного видео она узнала ФИО1, которая является ее соседкой и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО23 (т.1, л.д. 82-84);
Свидетель №5, из которых следует, что он проживает адресу: <адрес>. У него на доме установлена камера видеонаблюдения, которая производит постоянную запись видео, которую он может просмотреть и предоставить (т.1, л.д. 158-160);
Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на а/п №, в 17 часов 10 минут получил сообщение, что по адресу: <адрес> под видом сотрудника пенсионного фонда украли 25.000 рублей. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что примерно около 14 часов 00 минут шла из магазина в сторону дома, на перекрестке <адрес> и <адрес> к ней подошла неизвестная женщина на вид 45-50 лет, рост 145-150 см, плотного телосложения, одета в куртку. Представилась сотрудником пенсионного фонта, и они вместе с данной женщиной проследовали в квартиру, принадлежащую ФИО3 №1 Неизвестная женщина пояснила, что ей как пенсионеру положены выплаты в размере 30 000 рублей, но для оформления документов требуется 1 000 рублей. Они прошли в другую комнату, где лежали деньги. ФИО3 №1 достала нужную сумму денег, неизвестная женщина начала ее торопить под предлогом того, что на улице ждет машина и там все оформят. Выйдя из квартиры и пройдя пару домов в сторону <адрес>, неизвестная женщина пояснила, что ей нужно еще посетить пенсионера и зашла в подъезд дома по <адрес>, после чего данную женщину ФИО3 №1 больше не видела. Прибыв домой ФИО3 №1 обнаружила пропажу денежных средств в размере 25 000 рублей. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1, л.д. 168-170).
Вина подсудимой в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО3 №2 сообщила о том, что у нее соседка вытащила кошелек в магазине «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 28);
- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске ее кошелька, в котором находились денежные средства в сумме около 36.300 рублей, который был утрачен при неизвестных обстоятельствах (т. 1, л.д. 33);
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была осмотрена видеозапись с камер магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видно, что после оплаты покупки ФИО3 №2 убирает кошелек в сумку и уходит из магазина (т. 1, л.д. 35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в подъезде №. Дверь в подъезд оборудована домофоном, на момент осмотра открыта. Дверь квартиры деревянная, оборудована 1 замком. С правой стороны в прихожей вешалка с куртками, далее дверь в ванную и туалет, на момент осмотра закрыты. Со слов заявителя у нее из сумки, лежащей на кухне на столе, пропал кошелек с денежными средствами. На момент осмотра кошелек не обнаружен (т.1, л.д. 36-41);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у старшего продавца Свидетель №1 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57-58);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №2, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. В 11:47 на видео видно женщину, одетую в бежевый пуховик, которая находится в магазине «<данные изъяты>», стоит на кассовой зоне с пожилой женщиной. Потерпевшая ФИО3 №2, пояснила, что в пожилой женщине она узнала себя, а в женщине, которая одета в бежевый пуховик, ФИО1 (т.1, л.д. 61-62,109);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. В 11:47 на видео видно женщину, одетую в бежевый пуховик, которая находится в магазине «<данные изъяты>», стоит на кассовой зоне с пожилой женщиной. В данной женщине подозреваемая ФИО1 узнала себя и пояснила, что в данном магазине она находилась вместе с женщиной, которой ДД.ММ.ГГГГ помогала добраться до дома и впоследствии в подъезде № <адрес> похитила ее кошелек с деньгами (т.1, л.д. 107-108,109);
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут сообщила о краже денежных средств в размере 25000 рублей неизвестной женщиной, представившейся работником пенсионного фонда (т.1, л.д. 123);
- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в размере 25000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1, л.д. 126);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> расположена на 2 этаже. Дверь, замки на момент осмотра повреждений не имеют. Квартира двухкомнатная. В зал слева направо расположены: раскладной диван, мебельная стенка, журнальный столик, кресло. В маленькой комнате слева направо находится кошелек, в котором ФИО3 №1 хранит денежные средства, кошелек тряпичный, цвет: синий. Кошелек был упакован в бумажный сверток с пояснительной надписью. На кухне обнаружена сумка, в которой ФИО3 №1 несла продукты из магазина. Сумка изъята и упакована. Поверхности квартиры и входных дверей обрабатывались дактилоскопическим порошком темного цвета, в результате чего на входной двери в квартиру обнаружены следы рук, откопированы на липкую ленту (т. 1, л.д. 128-133);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сумка синего цвета и кошелек, принадлежащие ФИО3 №1 (т.1, л.д.135-136);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 164-165);
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержится видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: изображение с участком местности перед подъез<адрес> по адресу: <адрес>. С левой стороны от входа в подъезд № расположен забор, выполнены из бетонных свай, по периметру которого находится металлическая сетка выполненная в форме квадратов, справой стороны расположен вход в подъезд в №, <адрес>. Вдоль вышеуказанного забора в сторону подъезда № идут две женщины. Первая женщина одета в серую шапку, синюю куртку, темные штаны, в левой руке сумка. Вторая женщина одета в белую шапку, длинную куртку темного цвета, в правой руке трость. В ходе просмотра данного видео, потерпевшая ФИО3 №1, указала, что в женщине, которая одета в белую шапку, длинную куртку темного цвета, в правой руке трость, она узнает себя. В женщине, которая одета в серую шапку, синюю куртку, темные штаны, в левой руке сумка, она узнала женщину, которую встретила около <адрес>. Зашли в квартиру к потерпевшей с ее разрешения, для заполнения документов на пенсионную выплату и после ухода, которой потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств, в размере 25000 рублей. Данной женщиной является ФИО1 (т.1, л.д. 166-167);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в девушке под номером 3, она узнает девушку по внешним признакам, чертам лица, телосложению, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в размере 25.000 рублей (т.1, л.д. 184-188);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен CD-R диск, на котором содержится видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено изображение: участок местности перед подъез<адрес> по адресу: <адрес>. С левой стороны от входа в подъезд № расположен забор, выполненный из бетонных свай, по периметру которого находиться металлическая сетка, выполненная в форме квадратов, справой стороны расположен вход в подъезд в №, <адрес>. Вдоль вышеуказанного забора в сторону подъезда № идут две женщины. Первая женщина одета в серую шапку, синюю куртку, темные штаны, в левой руке сумка. Вторая женщина одета в белую шапку, длинную куртку темного цвета, в правой руке трость. В ходе просмотра данного видео, обвиняемая ФИО1, указала, что в женщине, которая одета в серую шапку, синюю куртку, темные штаны, в левой руке сумка, она узнает себя. Время на видео отсутствует (т.1, л.д. 200-201, 202).
Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях, доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств: показаний самой подсудимой, показаний свидетелей, потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.
У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.
Преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О тайном хищении имущества ФИО3 №2 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимой и потерпевшей действий ФИО1 в момент завладения кошельком с денежными средствами ФИО3 №2 никто не видел, пропажу кошелька с деньгами потерпевшая обнаружила только после того, как ФИО1 ушла.
Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 желала похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество она не имела.
Суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств в сумме 36.300 рублей, мнение потерпевшей и материальное положение, ее возраст, трудоспособность, размер пенсии 32.000 рублей, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимой, она не просто успела похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению: денежные средства потратила на собственные нужды.
Преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаниям подсудимой, потерпевшей действий ФИО1 в момент завладения чужим имуществом никто не видел, пропажу денежных средств потерпевшая обнаружила после того, как ФИО1 ушла из ее квартиры.
Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 желала похитить денежные средства в своих интересах, какого-либо права на денежные средства она не имела.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» кроме показаний потерпевшей подтвержден также признательными показаниями подсудимой о том, что в квартиру ФИО3 №1 ФИО1 проникла незаконно под предлогом оформления документов для Пенсионного Фонда, представившись сотрудником Пенсионного фонда. ФИО1 знала, что предоставляет ФИО18 заведомо ложную информацию, поскольку сотрудником Пенсионного Фонда она не являлась, желала ввести ее в заблуждение, чтобы проникнуть в жилище ФИО18 с целью хищения ее имущества. ФИО3 №1, введенная ФИО1 в заблуждение, пригласила ее в свою квартиру, как сотрудника социальной службы, не разрешала ФИО1 свободно перемещаться по квартире.
Суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств в сумме 25000 рублей, мнение потерпевшей и материальное положение, ее возраст, трудоспособность, размер пенсии 24.700 рублей, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимой, она не просто успела похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению: деньги потратила на личные нужды.
Доводы подсудимой и защиты о том, что квалификация преступных действий ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая сама впустила ее в квартиру, суд считает несостоятельными и направленными на попытку снизить общественную опасность совершенного преступления, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании установлено, что ФИО1, подойдя к ней на улице, представилась сотрудником социальной службы, в связи с чем, она ей доверилась и впустила в свою квартиру, как должностное лицо.
Умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1, вопреки доводам подсудимой, был сформирован у ФИО1 еще до проникновения в жилище ФИО3 №1, поскольку ФИО1, встретив ФИО3 №1 на улице, ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись сотрудником Пенсионного Фонда, которым она никогда не являлась, и под надуманным предлогом оформления документов на получение выплаты из Пенсионного Фонда, незаконно проникла в квартиру потерпевшей ФИО3 №1
Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 правомерно находилась в квартире потерпевшей ФИО3 №1, не имеется.
Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.
Потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25.300 рублей, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10.000 рублей.
Подсудимая ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба признала в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признала.
Исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, с учетом признания исковых требований подсудимой, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 необоснованными, поскольку действиями ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб, доказательств того, что действия подсудимой нарушили личные неимущественные права потерпевшей, посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.
При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимой по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №2, и частичное признание вины по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №1, раскаяние в содеянных преступлениях, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, частичное возмещение материального ущерба по всем преступлениям, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ заявления и объяснения ФИО1 о совершенных преступлениях, написанные ею до допроса ее в качестве подозреваемой, суд признает явкой с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию, расследованию всех преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 сотрудничала со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердила свои показания при проверке показаний на месте и просмотре видеозаписей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимую, <данные изъяты>
Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимую, учитывая данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При назначении наказания ФИО1 суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, ее материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные преступления являются тяжким и средней тяжести, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО17 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО17 за счет средств федерального бюджета в сумме 12480 рублей за 9 дней защиты ФИО1 в ходе следствия.
Адвокат ФИО17 в ходе следствия был назначен с учетом мнения ФИО1, которая в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывалась, в судебном заседании просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек с учетом ее материального положения, суд, исследовав данные о личности подсудимой, которая является имущественно состоятельной, трудоспособной, учитывая ее семейное положение, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 10.000 рублей.
Гражданский иск ФИО3 №2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба 25.300 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 №2 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО17 в ходе предварительного следствия в сумме 12480 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;
- тканевую сумку синего цвета, тканевый кошелек темного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 на ответственное хранение, - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: А.А. Жидких