Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000691-96

№ 2-608/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 декабря 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90250 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.. В обоснование иска указано, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, застрахованного у истца по договору ОСАГО. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 90250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда потерпевшему ФИО2. Истец полагает, что у истца в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 возникло право регрессного требования к ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подали.

Почтовая корреспонденция лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику, направлена судом по адресам их регистрации, которые подтверждены Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, стороны судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18,19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное положение закона корреспондирует п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Факт заключения истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, с собственником указанного автомобиля ФИО1 подтвержден страховым полисом № <...> со сроком действия с 31.03.2024 по 3003.2025, согласно которому ответчик включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 36).

Принадлежность транспортного средства <...> на праве собственности ФИО1 подтверждается карточкой учета, представленной по судебному запросу отделом ГИБДД МВД России по г. Нижний Тагил (л.д. 72).

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и виновность в нем ФИО1 подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 66АА № 3092275 от 27.03.2025 и вступившим в законную силу 18.04.2023 постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2025, согласно которым 13.09.2024 по ул.Юности в городе Нижний Тагил ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> допустила наезд на пешеход ФИО2, после чего не зафиксировала транспортное средство, покинула место ДТП. (л.д. 8-9, 65-68)

Материалами административного дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> допустила нарушения пунктов 2,5, 2,6, 2,7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: не учитывая дорожные условия и особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила наезд на пешехода. В результате чего причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2. После совершения ДТП ответчик ФИО1 в нарушение вышеприведенных требований закона не зафиксировала положение транспортного средства, покинула место ДТП.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2025 ответчица привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены вышеприведенные обстоятельства виновного нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП, причинение вреда здоровью потерпевшего, наступление страхового случая. Также этим судебным постановлением установлено, что после совершения ДТП ФИО1 не зафиксировала положение транспортного средства, покинула место ДТП.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подтверждается также медицинскими документами. В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 31, согласно которому у ФИО2 обнаружена закрытая механическая травма правой нижней конечности в виде закрытого полного перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого полного поперечного перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждения дистального межберцового синдесмоза, вывиха правой стопы кнаружи, ссадины в области правого голеностопного сустава, которая могла образоваться в результате высокоэнергетической травмы при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар) в области правой голени, возможно при травматизации правой голени выступающими частями движущегося автотранспортного средства при ДТП, не является для жизни человека, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-19), выписной эпикриз ГАУЗ СО ГБ № 1 г.Нижний Тагил, согласно которому ФИО2 с 13.09.204 о 03.10.2024 находился в травматологии с диагнозом закрытый перлом н/3 м/берцовой кости и медиальной лодыжки правой голени со смещением (л.д. 21), выписной эпикриз ГАУЗ СО ГБ № 1 г.Нижний Тагил, согласно которому ФИО2 с 13.12.2024 по 16.12.2024 находился в травматологии с диагнозом срастающийся перелом обеих лодыжек правой голени (л.д. 20)

По заявлению потерпевшего ФИО2 от 31.03.2025 истец составил акт о страховом случае от 01.04.2025 № АТ 15595755, в котором признал дорожно-транспортное происшествие от 13.09.2024 страховым случаем по договору ОСАГО №ТТТ 7054695616 и произвел расчет страховой выплаты. Расчет произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. В частности, были применены пункты нормативов, соответствующие характеру и последствиям полученных травм. Общая сумма, подлежащая выплате, определена в размере 50250 руб. Данная сумма была перечислена ФИО2 по платежному поручению от 03.04.2025 № 176429, что подтверждается соответствующей копией платежного документа (л.д. 34, 35).

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают осуществление истцом страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2024, виновником которого является ответчик ФИО1. Размер произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему ответчиком не оспорен.

14.05.2025 САО РЕСО-ГАРАНТИЯ направлена ответчику претензия с требованием добровольно возместить сумму выплаченного истцом потерпевшему в ДТП ФИО2 страхового возмещения в размере 90250 руб. со ссылкой на положения ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 и разъяснением о том, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.5) Истцом указано, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик ФИО1 доказательств выплаты указанной суммы истцу полностью или частично в суд не предоставила.

Указание истцом в исковом заявлении на то, что право регрессного требования возникло по причине управления транспортным средством в состоянии опьянения, является технической ошибкой, поскольку все остальные документы по иску содержат указание на обоснование - лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, на основании положений п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной истцом потерпевшему в ДТП ФИО2 страховой выплаты в сумме 90250 руб.. Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от 15.08.2025 № 426256 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу указанную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90250 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей, а всего взыскать 94250 рублей (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова