Решение по делу № 2-2146/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-2146/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002330-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Тайм Ассист», указав, что 21.02.2023 ею был приобретен автомобиль Volkswagen Caddy Maxi, VIN: №, двигатель №, белый, 2010 года выпуска за счет собственных средств и средств потребительского кредита.

При оформлении потребительского кредита в ПАО «Росбанк» на приобретение автомобиля сотрудником банка, как одно из необходимых условий, истцу была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора «Помощь на дороге».

В связи с невозможностью получения кредита не иначе как «в комплекте» с договором истец была вынуждена подписать с ООО «Тайм Ассист» Абонентский договор № 034-А3-0000000102 (Автодруг-3) от 21.02.2023. Стоимость «Карты Автопомощи» (Абонентский договор № 034-А3-0000000102 (Автодруг-3)) в размере 150 000 руб. включена в сумму кредита и перечислена банком на счет ООО «Тайм Ассист».

При подписании договора она была введена в заблуждение сотрудником банка, так как никаких услуг обозначенных в договоре ей не требовалось и не оказывалось. В связи с чем, заказным письмом в адрес ООО «Тайм Ассист» направила письменную претензию о расторжении договора и возврате ранее оплаченной суммы по нему.

В ответе на претензию за подписью генерального директора ООО «Тайм Ассист» истцу сообщили, что договор расторгается и ей подлежит возврату 1 438 руб. из ранее оплаченных ею 150 000 руб. При этом, истцу не возвращено: стоимость оказания консультации в размере 148 500 руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц – 62 руб. 50 коп. По мнению истца, были грубо нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг гражданам.

Кроме того, истцом были понесены издержки по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, которые необходимо возместить.

14.04.2023 в адрес ООО «Тайм Ассист» направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора в связи с неоказанными услугами и возврате оплаченных, но не оказанных услуг. Попытки мирного урегулирования и добровольного возврата денег за неоказанные услуги успехом не увенчались. Законные требования потребителя не удовлетворены. До настоящего времени какого-либо письменного ответа по заявленным требованиям в адрес истца не поступало. Истец считает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, вследствие неоказания оплаченной услуги. Денежная сумма, уплаченная по договору об оказании услуг в размере 150 000 руб., должна быть ей возмещена. При наличии у ООО «Тайм Ассист» всей необходимой информации для удовлетворения законных требований потребителя, до настоящего времени денежная сумма за неоказанную услугу ей не возвращена.

При обращении к ответчику срок удовлетворения претензии истек 31.03.2023. За период с 31.03.2023 по 31.08.2023 срок просрочки составляет 105 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составила 225 000 руб. (150 000 руб./100*1%*150 дней).

Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у нее неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли и ухудшалось самочувствие в целом. В связи с чем считает справедливой возмещение ей компенсации морального вреда ответчиком в размере 50 000 руб.

В связи с отказом ответчика от мирного урегулирования спора и удовлетворения законных требований потребителя, а также отсутствия у истца необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав (подготовка искового заявления, участие в урегулировании спора в судебном порядке и т.п.) истец была вынуждена заключить договор на оказание возмездных юридических услуг с ООО «Автоюрист», по которому ею были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 034-А3-0000000102 (Автодруг-3) от 21.02.2023 (стоимость «Карты Автопомощи») в размере 150 000 руб., оплаченные ею проценты и иные платежи по договору потребительского кредита на дату вынесения судом решения по делу, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 225 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 707 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 77 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления – 164 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1– ФИО2 (доверенность в деле) не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченные ею проценты и иные платежи по договору потребительского кредита на дату вынесения судом решения по делу и просил суд их не рассматривать, в оставшейся части исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

28.09.2023 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» были удовлетворены частично. С ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, оплаченные по договору №034-А3-0000000102 (Автодруг-3) от 21.02.2023 в размере 148 562 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 76 781 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору №020/2023 от 12.04.2023 – 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 707 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 77 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления – 164 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Тайм Ассист» в доход бюджета МО «город Пенза» взыскана государственная пошлина в размере 4 471,24 руб.

Не согласившись с заочным решением, представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в письменном заявлении указал, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, истец подтвердила, что оплачивает 148 500 руб. за консультационную услугу, 1 500 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 2 лет (абонентское обслуживание). Из текста договора следует, что предоставление услуг помощи на дорогах осуществляются неограниченно в течение одного года, а консультационная услуга является разовой. Договор не ограничивает консультацию условиями только конкретного кредита с конкретным банком. Сотрудник конкретного банка не владеет информацией об условиях кредитных программ иных банков, а тем более не владеет информацией о многочисленных страховых программах. Согласно ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исполнитель вправе доводить информацию любым способом: в договоре, в печати, устно, на сайте и т.п., что исполнитель и сделал. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами. Нарушения прав клиента не допущено. Взыскание заявленной истцом суммы повлечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной услуги и приведет к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Для полного и правильного рассмотрения данного дела необходимо: применить нормы действующего законодательства о прекращении обязательств фактическим исполнением (ст. 450.1 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ); определить оказание каких видов услуг является предметом оговора и чем подтверждается их оказание; в случае удовлетворения иска принять во внимание, что нормы Закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору; применить правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф, так как мораторий действовал в период заключения договора, в период подачи клиентом заявления об отказе от договора и, следовательно, в период возникновения у клиента права требования возврата денег, поэтому мораторий подлежит применению при названных обстоятельствах (Определение ВС РФ от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6); в случае отклонения данных доводов рассмотреть ходатайство о снижении чрезмерного размера штрафа и дать правовую оценку данному ходатайству.

16.11.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы было удовлетворено заявление ООО «Тайм Ассист» об отмене заочного решения, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых по изложенным в нем доводам просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, данный кредитный договор является целевым и предоставлен истцу на следующие цели: приобретение автотранспортного средства – автомобиль Volkswagen Caddy Maxi, VIN: №, двигатель №, белый, 2010 года, оплата дополнительного оборудования. В соответствии с данным договором заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 185 026 руб. 74 коп., на срок до 21.02.2030 под 13,90% годовых (при условии подключения опции «назначь свою ставку»); размер процентной ставки до подключения данной опции – 17,40% годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении с ПАО «Росбанк» 21.02.2023 договора потребительского кредита истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, заключив абонентский договор № 034-А3-0000000102 и приобретя «Карту Автопомощи» по программе Автодруг-3, стоимостью 150 000 руб., сроком действия до 20.02.2025.

Согласно условиям данного абонентского договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет в данном случае 1 500 руб., цена консультации составляет 148 500 руб.

В этот же день истцом был подписан сертификат к абонентскому договору №034-А3-0000000102 от 21.02.2023, включающий в себя акт об оказании ей следующих услуг: предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (дата подключения к сервису - 21.02.2023, доступ к сервису предоставлен до - 20.02.2025); консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно условиям абонентского договора от 21.02.2023 и сертификата к данному договору, предусмотрен следующий срок и порядок оказания услуги: обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования. Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество (если имеется), марку и модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства, контактный телефон.

21.02.2023 ПАО «Росбанк» согласно договору потребительского кредита № предоставил ФИО1 кредитный транш на общую сумму <данные изъяты>., в том числе на основании распоряжения ФИО1 от 21.02.2023 произвел перечисление 150 000 руб. в пользу ООО «Тайм Ассист» с назначением платежа «за «Карту Автопомощи» № 034А30000000102 по КД № от 21.02.2023».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями Главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в адрес ООО «Тайм Ассист» было направлено заявление (претензия) о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которая получена ответчиком 24.03.2023, что подтверждается письменными возражениями ответчика на исковое заявления.

Согласно ответу ООО «Тайм Ассист» на указанную выше претензию истца, цена договора составляет 150 000 руб., из которых цена услуги пор оказанию консультации составляет 148 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком 24 месяца – 1 500 руб., при этом, компания уже оказала истцу услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа, произведенного истцом, в размере 150 000 руб. удерживаются: стоимость оказания консультации в размере 148 500 руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц – 62 руб. 50 коп. Оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 1 438 руб. подлежит переводу на банковский счет истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что денежные средства в размере 1 438 руб. 29.03.2023 были перечислены ответчиком на расчетный счет истца (платежное поручение №135 от 29.03.2023).

Таким образом, договор №034-А3-0000000102 (Автодруг-3) от 21.02.2023 фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, полученного ответчиком 24.03.2023, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в консультационных услугах по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ ФИО1 не нуждалась, не собиралась ими пользоваться, услуги ей фактически не оказывались, подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер. При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения ФИО1 в ПАО «Росбанк» являлось получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля за счет собственных и кредитных денежных средств.

Судом подробно исследованы письменные возражения ответчика, представленные в материалы дела, однако, суд считает их несостоятельными.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе (<адрес>), суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору №034-А3-0000000102 (Автодруг-3) от 21.02.2023 на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в данной части в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Более того, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, в письменных возражениях на иск не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму (148 500 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «Тайм Ассист» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором №034-А3-0000000102 (Автодруг-3) от 21.02.2023.

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре №034-А3-0000000102 (Автодруг-3) и сертификате к данному договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, более того, из ответа ООО «Тайм Ассист» на претензию истца следует, что ни одной из услуг помощи на дорогах ФИО1 не воспользовалась.

Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах расчет ответчика о возврате истцу только 1 438 руб. с удержанием в том числе стоимости обслуживания за 1 месяц помощи на дорогах в размере 62 руб. 50 коп. без предоставления подтверждения каких-либо понесенных расходов не может быть признан правомерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При таком положении, учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 150 000 рублей со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в размере в размере 148 562 руб. (150 000 руб. – 1 438 руб.).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы закона. Размер штрафа составит 76 781 из расчета: (148 562 руб. + 5 000 руб.)/2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий обязательства.

Судом исследовано ходатайство ответчика о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, однако суд считает его необоснованным и несостоятельным, поскольку ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения не приведено.

Довод представителя ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом исследован, суд считает его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и не подлежит применению в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором №020/2023 об оказании юридических услуг от 12.04.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 707 руб. (доверенность № от 12.04.2023, справка нотариуса г.Пензы А.. от 12.04.2023), почтовые расходы по направлению претензии – 77 руб. 40 коп. (кассовый чек – л.д. 9), почтовые расходы по направлению искового заявления – 164 руб. 68 коп. (кассовые чеки - л.д. 3,4) Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 471 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №034-А3-0000000102 (Автодруг-3) от 21.02.2023 – 148 562 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 76 781 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя по договору №020/2023 от 12.04.2023 – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб., почтовые расходы по направлению претензии – 77 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления – 164 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Судья - Е.В. Горелова