Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-001076-25
Дело № 2-1894/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
секретарь судебного заседания - Севрюгиной А.А.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО1
ответчика – ФИО2
ответчика ФИО3
представителя третьего лица- ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Гайде» к ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,
третье лицо – ГУП г.Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподёрова»,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, субсидиарно с ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 181 900, 00 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 838, 00 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением дочери ответчика ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Троллейбусу №, государственный регистрационный №. ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась в больнице. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования транспортных средств по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение ГУП г.Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в размере 181 900, 00 рублей. Учитывая, что ФИО6 не была включена в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец и обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7, наследник первой очереди по закону после смерти ФИО6, на собственника транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, ФИО2
Представитель истца АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО7 не приняла наследство, оснований для взыскания ущерба с несовершеннолетней дочери погибшей в ДТП ФИО6 не имеется. ФИО2 находился в момент аварии в автомобиле, не спал, что следует из пояснений водителя троллейбуса, а значит, как собственник автомобиля должен нести ответственность.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, поскольку заснул в автомобиле, погибшая ФИО6 прав управления не имела, до дорожно-транспортного происшествия погибшая пробовала несколько раз водить автомобиль.
Представитель третьего лица ГУП г.Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподёрова» ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса,, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ответчик ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Троллейбусу №, государственный регистрационный №.
ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении.
К дорожно-транспортному происшествию, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, привели виновные действия водителя ФИО6 в результате нарушение требований п.п. 10.1 абз.1, 10.2, 9.1 (1), 1.4, 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № ПДД РФ.
В действиях водителя троллейбуса ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.
Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Троллейбусу №, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования транспортных средств по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение ГУП г.Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в размере 181 900, 00 рублей.
Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия погибшей ФИО6 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что в момент аварии он находился автомобиле, из пояснений водителя троллейбуса, данным в ходе проведения проверки следует, что в момент аварии он находился в сознании. при этом доказательств того, что ФИО6 противоправно завладела автомобилем, суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на владельцев транспортных средств также возложена обязанность обязательно страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты права является возмещение убытков.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, ФИО2
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в автомобиле, то есть добровольно передал автомобиль ФИО5, достоверно зная, что у последней отсутствуют водительское удостоверение и страховое свидетельство. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ГБУЗС «Городская больница №1 им.Н.И. Пирогова», ФИО9 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб базальных отделов правой лобной доли, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Местно: ушибы, ссадины мягких тканей головы, запах алкоголя изо рта. Так же имеется запись о том, что тяжесть больного в большей степени обусловлена интоксикационном синдромом.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу что ответственность за возмещение ущерба в данном случае возлагается как на ФИО6, непосредственно управлявшей транспортным средством, так и на ФИО2, как собственника автомобиля, допустившего к управлению лицо, не имеющее право управления, не включенное в полис ОСАГО.
Распределяя степень вины, с уд приходит к выводу о распределении ответственности между ФИО2 и ФИО6 70/30. Процентов.
В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В состав наследства на основании указанного выше свидетельства входит квартира, находящаяся по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Распоряжением Департамента образования и науки города Севастополя от 17.05.2023 №527-РО «Об установлении попечительства на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО5» попечителем над несовершеннолетней назначена ФИО3.
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участника оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, предоставляя такому имущество иммунитет от притязаний кредиторов (взыскателей), что представляется несправедливым.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «Гайде» подлежат удовлетворению, с ФИО2, как с собственника транспортного средства, и с наследника ФИО5, и субсидиарно ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу АО СК «Гайде» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в совокупности 181 900, 00 рублей со взысканием с ФИО2 127330 рублей (70% ), а с ФИО5 и субсидиарно с ФИО3 54570 рублей (30%).
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО5, ФИО3 - 1 451 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Гайде» сумму компенсационной выплаты в размере 127 330 (сто двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО5, ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере 54 570 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 03 июля 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>