Дело № 2-3721/2022
51RS0001-01-2022-004543-79
Изготовлено 18 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.
при секретаре Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2022 около 15 часов 31 минуты <данные изъяты>., управляя автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес> подпустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.
Водитель <данные изъяты> был признан виновным в дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».
26.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
04.02.2022 ответчиком было выдано направление на СТО, где в производстве ремонта было отказано.
06.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
11.05.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился с эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 230.200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей.
01.07.2022 на основании решения финансового уполномоченного от 24.06.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 87.870 рублей 47 копеек.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 11.06.2022 по 01.07.2022 в размере 57.115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в их несении не было. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В судебном заседании установлено, что 14.01.2022 около 15 часов 31 минуты <данные изъяты>., управляя автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес> подпустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.
Водитель <данные изъяты> был признан виновным в дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».
26.01.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
04.02.2022 ответчиком было выдано направление на СТО, где в производстве ремонта было отказано.
06.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.
11.05.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился с эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 230.200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 245.06.2022 № удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87.870 рублей 47 копеек, а также неустойка в размере 111.262 рублей 45 копеек.
Также указанным решением постановлено: в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму 87.870 рублей 40 копеек.
01.07.2022 страховщик исполнил решение, произвёл доплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 приостановлено исполнения решения от 24.06.2022 № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от 24.06.2022 о взыскании страхового возмещения в сумме 87.870 рублей 47 копеек исполнено страховой компанией 01.07.2022.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки, исполнение обязательств по договору произведено на основании решения финансового уполномоченного, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 по 11.06.2022 по 01.07.2022 составляет 57.115 рублей 81 копейка.
При этом период 01.04.2022 по 10.06.2022 правомерно исключен из расчета неустойки, поскольку в указанный период в отношении САО «ВСК» действовал мораторий на возбуждении дел о банкротстве, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 35.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, неоднократными обращениями истца с заявлениями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1.000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей.
Разрешая требования о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Поскольку страховщиком при рассмотрении заявления истца о страховой выплате исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а претензионный порядок, не требует от потерпевшего проведения экспертизы, ее организация финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя составили 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2022.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.550 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева