Дело №1-К-45/2023
УИД 21RS0020-02-2023-000386-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в д. ... Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., д. ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, владеющего русским языком, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого,
- ДД.ММ.ГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 111 УК РФ; с применением части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики от ДД.ММ.ГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ на срок ... месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ около 02 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, путем свободного доступа через открытые ворота проник во двор хозяйства потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Асаново, ..., затем, взломав металлическим ломом навесной замок входной двери, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда ... похитил мясо весом 5 кг на общую сумму 1 500 руб. стоимостью 300 руб. за 1 кг; 2 бутылки водки «Хуняма» по 0,5 литра каждая на общую сумму 700 руб. – 350 руб. за 1 бутылку; 2 банки кофе «Черная карта» объемом 100 гр. на общую сумму 300 руб. - 150 руб. за 1 банку; 1 пачку макарон весом 5 кг стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 2 800 руб., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного им деяния и не возражая против предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний, что явилось основанием для оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в соответствии с пунктом 3 части статьи 276 УПК РФ.
Показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, полностью подтверждаются обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательной части приговора.
Так, из оглашенных судом показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в жилище потерпевшего Потерпевший №1 он проник незаконно, с целью кражи имущества потерпевшего, и ... похитил из его жилища продукты питания и спиртные напитки, перечисленные в описательной части приговора.
Через некоторое время, встретив на улице потерпевшего Потерпевший №1, признался ему в совершенной краже. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.119-121).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждается ранее данными при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ, когда вернулся к себе домой вместе со своим знакомым Свидетель №1, обнаружил сломанные замки на входных дверях в сенях и в жилой дом, и пропажу мяса около 5 кг из холодильника, 2-х бутылок водки «Хуняма» объемом по 0,5 литров, 2-х банок кофе «Черная карта» по 100 гр. каждая, пачки макарон весом 5 кг.
О совершенной краже с незаконным проникновением в жилище сообщил по номеру телефона <***>.
После телефонного звонка, когда с Свидетель №1 шел в сторону медпункта, по дороге встретил подсудимого ФИО1, который признался ему в краже продуктов питания и спиртных напитков из его жилого дома. Причиненный ущерб оценивает в 2 800 руб., в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен полностью (л.д.29-31).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ к нему в гости пришел потерпевший ФИО3 В.И., который остался ночевать. На следующее утро, когда вместе с Потерпевший №1 направились в медпункт, по пути потерпевший зашел к себе домой, а он остался около дома. Когда ФИО3 В.И. вышел обратно, сообщил ему и в полицию о взломе навесного замка на входной двери в жилой дом и о совершенной краже из его жилища продуктов питания.
Встретив по пути следования в сторону медпункта ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый признался им в совершении кражи продуктов питания из дома потерпевшего (л.д.56-60).
Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил с выходом на место ДД.ММ.ГГ: в присутствии защитника воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указывая на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, изложенные в описательной части приговора, о чем в соответствии с нормами УПК РФ составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.39-44).
Из анализа протокола осмотра жилого дома потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.12-21) в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.65-70) следует, что в жилище потерпевшего по вышеуказанному адресу, обнаружены отпечатки безымянного пальца левой руки подсудимого ФИО1, тем самым подтверждается достоверность признательных показаний последнего.
Признательные показания подсудимым ФИО1 даны с участием адвоката, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимого и его защитника, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на ФИО1 судом не установлено.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.
Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий, их совокупность согласуется так же и признательными показаниями подсудимого.
Все доказательства по делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.
Проверяя и оценивая представленные доказательства, анализ которых приведен выше, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, и квалифицирует деяние подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вид и размер наказания подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как указано выше, свои признательные показания подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого подтвердил с выходом на место и в присутствии защитника воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указывая на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, изложенные в описательной части приговора (л.д.39-44), что расценивается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, и признается обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
Из телефонного сообщения потерпевшего Потерпевший №1 о совершенной из его жилища краже имущества, зарегистрированного в установленном порядке в КУСП № ДД.ММ.ГГ в 08:37, следует, что на тот момент потерпевшему не было известно лицо, совершившее кражу продуктов питания из его жилого дома (л.д.4).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверно подтверждается, что первоначально сам подсудимый ФИО1 признался им в совершении кражи продуктов питания с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, о чем подробно изложено выше.
Доказательств об осведомленности потерпевшего Потерпевший №1 о совершении ФИО1 кражи продуктов питания с незаконным проникновением в его жилище из иных источников информации в деле нет.
Следовательно, о причастности ФИО1 к совершению кражи имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 органу предварительного расследования стало известно из признания самого подсудимого, переданного затем потерпевшим органу предварительного расследования.
Выводы суда в этой части подтверждаются письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи продуктов питания с незаконным проникновением в его жилище (л.д.6), о чем потерпевшему стало известно со слов самого подсудимого (л.д.29-31). Как показал потерпевший, до признания подсудимым ФИО1, при регистрации его телефонного сообщения через службу «<***>», он не располагал сведениями о причастности подсудимого к совершению кражи его имущества.
Явка с повинной подсудимого ФИО1 оформлена в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.10), до возбуждения уголовного дела в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.1), она соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах явку с повинной ФИО1, (л.д.10), суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
Добровольное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.128), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
Подсудимым в суде заявлено о наличии у него малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении которого его отцовство в соответствии с законом не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, стороной защиты в этой части ходатайств не заявлено.
На основании изложенного суд не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание своей вины полностью, чистосердечные раскаяния суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого.
С учетом непогашенной судимости подсудимого за умышленное тяжкое преступление по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по части 1 статья 111, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (л.д.81-85), в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский», начальником Асановского территориального отдела по благоустройству и развитию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики характеризуется удовлетворительно (л.д.105, 107), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, не состоит (л.д.101, 103).
Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат.
Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.
Обсуждая вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
В законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наиболее строгий вид наказания – наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, при рецидиве преступлений судом определяется в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – за тот же срок со дня вручения ему копии обвинительного приговора.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, принесенное государственным обвинителем, и (или) жалобы потерпевшего.
Судья И.В. Зарубина