РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Суровцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №221/2026 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
истец ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде задним ходом автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, ФИО5 нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ст. инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции ФИО1 по материалам ДТП №.
Данные действия ФИО5 находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данный факт нарушения был оформлен по средствам уполномоченных лиц и составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника ТС ФИО4 в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 на дату дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением своей обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец считает возможным и необходимым ответственность по возмещению причиненного ей ущерба возложить на ФИО4 и ФИО5
Истец, заключил договор с ИП «ФИО2» №СР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, Истцом по средствам телеграфа, были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с указанием время, даты и места, по адресу регистрации Ответчика. На осмотр заинтересованные лица не явились.
Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «ФИО2» №СР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент происшествия составила 181400 рублей 00 копеек.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
С целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, со стороны Истца в сторону ответчика были направлены досудебные требования по средствам телефонных переговоров.
По результатам проведенных переговоров договоренности о добровольной компенсации ущерба достигнуто не было.
Из вышеизложенного следует, что истцом был надлежащим образом соблюден обязательный судебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, на момент подачи данного искового заявления вышеуказанные требования остались без ответа и удовлетворения, тем самым нарушая права и гражданско - правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.
Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты за юридические услуги составили 40000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением с настоящим иском в суд ФИО3 понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4828 рублей 18 копеек.
Кроме того, истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2180 рублей 00 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного просила суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 181409 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 18 коп., а также почтовые расходы в размере 597 руб. 16 коп.
В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО7 просила рассмотреть деле в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб и расходы с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает и просил отказать в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Также у него имеется в собственности земельный участок со строениями в д. <адрес>. По данному адресу у него проживал ФИО5, который помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он уехал со своей семьей в <адрес>. ФИО5 остался на участке присматривать за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении по месту жительства в г. Тулу, придя на придомовую территорию, обратил внимание, что на припаркованном на земельном участке автомобиле «Додж» имеются механические повреждения, ранее их не было. Стал искать ФИО5, но его нигде не было, на его звонки он не отвечал. Через несколько дней ему удалось связаться с ФИО5, который пояснил, что он без его ведома взял автомобиль в личных целях. Ездил на нем в магазин, во время поездки повредил автомобиль. Обещал вернуть деньги за поврежденный автомобиль. Сказал, что устроился на работу в Плавский район. В настоящее время в полицию подано заявление об угоне автомобиля и по данному факту возбуждено уголовное дело. Ранее не обращался в полицию поскольку ФИО5 обещал ему возместить ремонт автомобиля и ему его было жалко.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде задним ходом автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, шарниры задней левой двери, полоска двери задняя левая.
На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП, согласно которых у водителя ФИО5 отсутствовал страховой полис ОСАГО) суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», в том числе карточкой учета транспортного средства, являлся ФИО4
Кроме того, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована не была.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле о привлечении к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «Додж».
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от 08.10.2025г., материала проверки, поступившего из ОУР УМВД России по г. Туле, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.25.01700001.500837 ФИО4 признан потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 указанный автомобиль в пользование ФИО5 не передавал, разрешения на управление указанным ТС ФИО5 не давал. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО5
Таким образом, ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, несет лицо его причинившее ФИО5, который судом признается надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению №СР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, выполненному ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 181400 руб. 00 коп.
Ввиду отсутствия возражений относительно данного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ответчиков, суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным заключением в размере 181400 руб. 00 коп.
Таким образом, у ответчика ФИО5, как причинителя вреда и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181400 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, заключил договор с ИП «ФИО2» №СР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта составило 8500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №ad2ggcvu от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассовому чеку от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес владельца ТС отправлена телеграмма по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 597,16 руб.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8500 руб. и убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграммы в сумме 597,16 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО7 принимает обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО3 в Богородицком межрайонном суде Тульской области по исковому заявлению о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 40000 руб. (п.3 договора). Указанные денежные средства переданы ФИО7 согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний из которых в одном (21.06.2024 г.) представитель по доверенности ФИО7 принимала участие, считает, что заявленная сумма в 40000 рублей не отвечает понятию разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав понесенные истцом расходы на оплату представителя в суде в размере 30000 рублей.
Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности истца в размере 2150 руб. является необоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4828,18 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным взыскать с ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181400 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 597,16 руб., по оплате госпошлины в размере 4828,18 руб., а всего 225325,34 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.