10RS0011-01-2025-006118-68 2-6270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица – судебного пристава исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по тем основаниям, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 8 148 244,80 руб. В ходе исполнительного производства из пенсии должника ежемесячно происходят удержания и перечисляются на счет взыскателя. Однако денежные средства, удержанные из доходов должника в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не перечислены на расчетный счет взыскателя. Истец обращалась в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска РК для устранения указанного нарушения, ответчик признавал доводы истца обоснованными, но денежные средства не перечислял. На личном приеме судебный пристав-исполнитель пояснил о том, что денежные средства ошибочно перечислены в бюджет в оплату исполнительского сбора в рамках другого возбужденного в отношении должника исполнительного производства и подлежат возврату взыскателю. Истец считает, что ответчиком незаконно, в нарушение порядка очередности удовлетворения требований, денежные средства перечислены в бюджет, а не на расчетный счет взыскателя в общей сумме 120 655,79 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика незаконно перечисленные в бюджет денежные средства в сумме 120 655,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 831,85 руб. до дня фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление ФССП по <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО5, ПАО "Совкомбанк", АО «ОТП Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица УФССП по Республике Карелия ФИО1, действующий на основании доверенностей, третье лицо ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находился исполнительный лист в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя - филиала «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в сумме 6 065 493,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в сумме 424 584,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическим лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 424 584,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 424 584,55 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Петронефть» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общество «Петронефть» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 138 244,80 руб. (восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч двести сорок четыре рубля 80 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере по 10 000 руб., с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворено заявление ФИО3 о замене взыскателя, взыскатель ЗАО «Петронефть» заменен на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу УФССП по РК, предмет исполнения – исполнительный сбор в размере 392 993,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 148 244,80 руб. и исполнительского сбора в размере 448 593,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Исполнительное производство находится на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 4 493 153,10 руб., исполнительного сбора - 448 593,05 руб.

На депозитный счет ОССП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК поступили денежные средства, взысканные из пенсионных выплат должника ФИО4 в размере 120 655,79 руб., которые подлежали распределению в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве на истцу.

Поскольку исполнительные производства в отношении одного должника ФИО4 находились на исполнении в разных отделениях ССП, в рамках исполнительного производства №-ИП службой распределены денежные средства в сумме 109 399,68 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок на кассовый расход в УФК по РК было перечислено 109 399,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о возврате исполнительского сбора из федерального бюджета в размер 109 399,68 руб.

Из пояснений истца следует, что она обращалась в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска РК для устранения указанного нарушения, ответчик признавал доводы истца обоснованными, но денежные средства не перечислял. Размер ошибочно перечисленных средств в бюджет составляет 120 655,79 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Постановлением главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя УФСПП по РК принято решение о возврате на депозитный счет отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска из федерального бюджета денежных средств в сумме 109 399,68 руб., перечисленные заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27981,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11256,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27 981,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 100,16, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 079,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОТП Банк АО, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК ОТП Финанс судебным приставом-исполнителем направлены требования о возврате ошибочно направленных денежных средств в сумме 7 107,03 руб., 2 983,62 руб., 1165,47 руб.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства, ошибочно направленные на счета банков (3 951,63 руб. и 7 304,89 руб., соответственно). Таким образом, денежные средства в сумме 120 655,79 руб. ошибочно распределенные судебным приставом-исполнителем возвращены и перечислены взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, действия должностных лиц УФССП по <адрес>, послужившие основанием для предъявления искового заявления по настоящему делу, в судебном порядке истцом не оспаривались, при этом обращения истца по данному факту ответчиком признавались обоснованными, со стороны службы предпринимались надлежащие меры в целях возврата ошибочно направленных средств.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 к взыскателю ФИО3 не окончено, с должника в рамках состоявшегося судебного акта службой судебных приставов производятся соответствующие удержания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В силу положений статьи 34 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В п. 82 и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Сама по себе ошибочность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой убытки для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателям в счет исполнения решений суда в отношении должника ФИО4, а не иному третьему лицу, не имеющему право на получение денежных средств; списание со счета должника в счет погашения долга на иной счет и последующий возврат указанных средств взыскателю, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, учитывая, что возможность исполнения решения вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не утрачена, не может повлечь наступление ответственности для ответчика в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе списание со счета должника в счет погашения долга на иной счет и последующий возврат указанных средств взыскателю, убытками не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа в рамках гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При разрешении судом требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что испытывала душевные волнения и переживания, поскольку рассчитывала на получение заявленных средств, факт нахождения истца в отпуске по беременности и родам в обозначенный период послужил особенно болезненным переживаниям истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом об исполнительном производстве, которым взыскание компенсации морального вреда прямо не предусмотрено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 26.10.2021 N 45-П, от 08.06.2015 N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О).

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что вопрос об оценке действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении морального вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, и одного лишь факта признания судом незаконности действий судебных приставов-исполнителей является недостаточным для вывода о наличии оснований для безусловного суждения о взыскании морального вреда за счет казны Российской Федерации. Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем изложенные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания заявленной компенсации, поскольку обязательная совокупность для применения такого вида гражданской ответственности в данном случае отсутствует в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав истца и посягания на принадлежащие ей нематериальные блага.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 14.10.2025