Дело № 2-589/2022

29RS0001-01-2022-000723-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛТВ к РСБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ЛТВ обратилась в суд с иском к РСБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36138 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1584 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке и в г. Вельске Архангельской области с участием автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № под управлением РСБ и автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком № под управлением ЛТВ, было повреждено транспортное средство истца, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем РСБ Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11485339 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR», образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 111038 руб. 12 коп. В настоящее время страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 74900 рублей. Разница между суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR» без учета износа заменяемых деталей, составляет 36138 руб. 12 коп., которые истцу причинителем вреда не возмещены. Также в результате ДТП, истец испытала сильный стресс, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение у травматолога, принимать болеутоляющие лекарства, физиолечение. Длительное время истец испытывала сильную физическую боль, был нарушен ее привычный уклад жизни, истец не могла заниматься физической деятельностью, полноценно отдыхать, то есть истцу был причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50000 рублей. Для защиты своего права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1584 руб. 00 коп.

Истец ЛТВ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, ответчиком ущерб в какой-либо части не возмещен.

Ответчик РСБ в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал завышенным заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда с учетом причиненных истцу телесных повреждений.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке и в г. Вельске Архангельской области с участием автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № под управлением РСБ и автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ЛТВ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине РСБ, который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» при повороте налево на дорогу с односторонним движением выехал на правую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки «SKODA OCTAVIA TOUR» под управлением ЛТВ, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя РСБ в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «SKODA OCTAVIA TOUR» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств, что собственником транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлась истец ЛТВ, а собственником транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № – РСБ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA» РСБ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ЛТВ, по результатам которого составлено экспертное заключение № АТ11485339 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 111038 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЛТВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЛТВ страховое возмещение в размере 74900 руб. 00 коп., исходя из стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенных согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ11485339 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа заменяемых деталей, составляет 36138 руб. 12 коп. (111038 руб. 12 коп. - 74900 руб. 00 коп.)

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA TOUR» в сумме 111038 руб. 12 коп. не соответствует сложившимся в регионе ценам. Доказательств в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебных экспертиз по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства сумма 36138 руб. 12 коп.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ЛТВ были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Между тем, ЛТВ после дорожно-транспортного происшествия обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Согласно выписке из медицинской карты №, ЛТВ находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ), ей было назначено лечение: анальгетики, мази, физиолечение – УВЧ.

Таким образом, между действиями РСБ, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение указанных ЛТВ в иске телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 7000 руб. 00 коп. для ЛТВ будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с полученными травмами истец испытывала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено, законных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В добровольном порядке причиненный истцу вред в денежном или ином выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла расходы в сумме 3500 рублей для оплаты услуг адвоката КОВ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска к РСБ о возмещении вреда, причиненного ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исхода дела, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСБ в пользу ЛТВ расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1584 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ЛТВ к РСБ – удовлетворить.

Взыскать с РСБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Архангельской области, №, в пользу ЛТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г, №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 36138 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская