78RS0002-01-2021-010617-28
Изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-33/2022 03 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (далее ответчик) о взыскании затрат на эвакуацию автомобиля в общем размере 6100 руб., на оплату работ по ремонту двигателя автомобиля KIA Ceed VIN № в размере 22600 руб., затраты на покупку запасных частей 6800 руб., на оплату работ по дефектовки двигателя 24200 руб., на покупку запасных частей для сборки и установки двигателя 34998 руб., на проведение экспертиз 85000 руб., почтовые расходы 331 руб., 204,64 руб., на получение выписки из ЕГРП 200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с 14.08.2021 по 18.01.2023 в размере 130433 руб., на компьютерную диагностику 2749 руб.. штраф по ЗоЗПП. (л.д.84-86 том2) В обоснование требований указывал на то, что является собственником автомобиля KIA Ceed, г.н.з. №. 12.06.2021 ответчиком были проведены работы на данном автомобиле –замена сальника коленвала, замена задних колодок, замена задних тормозных дисков, замена комплекса сцепления и выжимного подшипника, замена отбойников передних амортизаторов, замена передних амортизаторов и опорных подшипников, замена стоек переднего стабилизатора замена пыльников передних амортизаторов, развал-схождение, разработка направляющих заднего суппорта, запасные части приобретались работниками автосервиса, после выполнения данных работ автомобиль проехал 20 км, наблюдалось подергивание при низких оборотах двигателя при переключении со 2 на 3 скорость, 13.06.2021 г. двигатель не завелся, автомобиль доставлен в автосервис ответчика где был обнаружено повреждение двигателя, клапаны механизма ГРМ столкнулись с поршнями из-за перескока цепи ГРМ на несколько звеньев. причинно-следственную связь между проведенным ремонтом и повреждениями двигателя специалисты сервиса отрицали, ссылались на то, что это произошло из-за несвоевременной замены моторного масла и естественного износа цепи (работы по их замене ранее выполняли сотрудники данного центра). Специалисты СТО также отказались в проведении независимой экспертизы на предмет качества выполненных ими работ, в связи с чем данная экспертиза была проведена истцом с уведомлением ответчика. Осмотра автомобиля показал, что при замене комплекта сцепления специалистами автосервиса была не соблюдена технология ремонта завода-изготовителя в части фиксации коленчатого вала/маховика двигателя, что послужило причиной для перескока цепи ГРМ на несколько звеньев, произошло газораспределение в двигателе, что привело к столкновению выпускных клапанов с днищами поршней во всех цилиндрах и последующей деформации штоков клапанов, а как итог к выходу из строя двигателя. В добровольном порядке ответчик компенсировать понесенные расходы отказался.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика в суд явились, против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что уведомление о проведение независимой оценки получили не вовремя, работы были проведены надлежащим образом, автомобиль принят без замечаний, неисправность произошла после эксплуатации автомобиля, ответчик был готов устранить недостатки но истец не обратился. считал повторное заключение судебной экспертизы не надлежащим доказательством по доводам казанным в пояснениях (л.д.96-100)
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:
В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, возникшим между сторонами применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п.2 ст.702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежит автомобиль KIA Ceed, VIN №, г.н.з. № (л.д.28 том1).
12.06.2021 г. на данном автомобиле в автосервисе AGS ИП ФИО4 были проведены работы согласно заказ-наряда № (л.д.114 том1) по замене заднего сальника коленвала, замене задних колодок, замене задних тормозных дисков, замене комплекса сцепления и выжимного подшипника, замене отбойников передних амортизаторов, замене передних амортизаторов и опорных подшипников, замене стоек переднего стабилизатора, замене пыльников передних амортизаторов, развал-схождение, разработке направляющих заднего суппорта. Стоимость работ составила 33270 руб. сведения о каких либо рекомендациях отсутствуют.
сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика, что 13.06.2021 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис AGS. осмотрен, была выявлена причина поломки-перескок цепи ГРМ, ранее замену цепи проводил тот же автоцентр, никаких актов осмотра, результаты проведенной диагностики при этом не составлялись (л.д.12, 145-148 том1)
В период с 13.06.2021 по 22.06.2021 автомобиль находился в автосервисе ответчика, независимая экспертиза качества выполненных работ проведена не была.
22.06.2021 г. истец забрал автомобиль из автосервиса на эвакуаторе (л.д.20 том1) был доставлен для осмотра независимым экспертом на СТО «G88», известив ответчика телеграммой (л.д.25, 52-53 том1)
Согласно заключения специалиста № АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» (л.д.78-113 том1) весь ход проведения осмотра, частичной разборки был описан в заключении и зафиксирован фотографиями. Установлено повреждение двигателя-произошел перескок звеньев цепи ГРМ по зубчатой шестеренке впускного распредвала, что привело к сбою фаз газораспределения и столкновению впускных клапанов ГРМ с днищами поршней во всех цилиндрах двигателя, что привело к деформации штоков впускных клапанов и выходу из строя двигателя. Все имеющиеся в двигателе повреждения связаны между собой единым механизмом образования и могли возникнуть при процессе замены комплекта сцепления специалистами автосервиса «AGS-STO»
Истец 07.07.2021 приобрёл необходимые запасные части на сумму 34998 руб. и провел ремонтные работ на сумму 24200 руб. (л.д.76-77 том1),
29.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в связи с некачественно проведенным ремонтом (л.д.18 том1). Согласно ответа на претензию (л.д.126-128 том1) в ее удовлетворении было отказано. Доказательств того, что ответчик имел намерение провести независимую экспертизу и извещал об этом истца не представлено.
Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила.
Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.
Доказательств того, что заявленный истцом недостаток возник по вине потребителя не представлено. В нарушение положений действующего законодательства ответчик после обращения истца 13.06.2021 установив наличие поломки не зафиксировал надлежащим образом данный акт, не совершил никаких действий по определению причины возникновения поломки, причинно-следственной связи с произведёнными ими работами накануне.
В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с заключением специалиста, представленного истцом, была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГУСЭ (ЧЭУ) от 25.05.2022 № (л.д.162-226 том1) эксперт пришел к выводу что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля KIA Ceed, VIN №, г.н.з. № является перескок цепи ГРМ на 2-4 звена в связи с естественным износом цепи (растяжение) за период с 07.07.2019 по 13.06.2021, в связи с чем данный дефект носит эксплуатационный характер.
С данным заключением не согласилась истцовая сторона, указав, что выводы эксперта были сделаны на подложном доказательстве оформленном ненадлежащим образом и представленном ответчиком (ответ ООО «максимум Север» (л.д.70-71 том1), документов подтверждающих выдачу данного документа не поступило, несмотря на то, что эксперту было передано руководство по эксплуатации, что является неотъемлемой частью к автомобилю, однако данный документ был экспертом проигнорировал и не отражены его положения в заключении, ответы на вопросы поставленные судом не соответствуют технической документации, эксперт внес в заключение данные о растяжении цепи ГРМ сославшись на независимую экспертизу №, которых в последнем не имеется (л.д.1022 том2)
Исходя из содержания судебной экспертизы, проведенной в ГУСЭ (ЧЭУ) эксперт Эксперт №1 давал оценку действиям которые совершал специалист АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» и выводам к которым пришли специалисты Специалист №1, Специалист №2 Оценка была произведена только возможным причинам указанным в ответа технической службы ООО «Максимум Сервис».
В связи с выявленными недостатками и противоречиями судом назначена повторная экспертиза. Согласно заключения экспертов №-ВыбРС-СПб АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-запад» от 22.12.2022 (л.д.51-80, 110 том2) эксперты пришли к выводу что повреждение двигателя на автомобиле возникло в следствии перекоса цепи ГРМ, причина повреждения двигателя и как следствие перекоса цепи на спорном автомобиле произошедшего в июне 2021 г. послужили работы, проведенные в соответствии с заказ-нарядом № от 12.06.2021 в автосервисе ответчика вследствие несоблюдения технологии ремонта завода-изготовителя в части фиксации коленчатого вала/маховика двигателя при замене комплекта сцепления. Использование некачественных деталей на автомобиле в части причины поломки экспертами исключено, так как при осмотре было установлено, что все детали имеют маркировку производителя и являются оригинальными. Отсутствие моторного масла в двигателе, приводит к повреждениям трущихся деталей, а не перекосу цепи ГРМ, что экспертом также исключается. С учетом конструктивных особенностей спорный автомобиль мог передвигаться, эксплуатироваться непродолжительное время, при условии перекоса цепи ГРМ, полученного при обстоятельствах изложенных в заключении специалиста № при условии ответа полученного от официального дилера –завода КИА Максимум.
В ходе осмотра демонтированных элементов эксперт установил что цепь ГРМ и успокоители, гидравлический натяжитель цепи повреждений не имеют присутствуют следы естественного износа, выпускные клапаны деформированы. Экспертом была также дана оценка письму ООО «Максимум Сервис» (л.д.70 том1), указав что содержащаяся в нем информация носит вероятностный характер, однако причина указанная в данном письме -плохое состояние деталей также была исследована экспертом и исключена по причине отсутствия эксплуатационных дефектов на осмотренных деталях двигателя.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт №2 и Эксперт №3 по ходатайству ответчика дали исчерпывающие и полные ответы на все поставленные вопросы, дополнительные разъяснения по оценке возможных причин перескока цепи ГРМ, которые были исследованы в ходе экспертизы, а также по вопросу принадлежности представленных деталей на экспертизу именно спорному автомобилю.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладали специальными познаниями, имеют соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, с осмотром автомобиля, замененных деталей, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, исследованы все возможнее варианты возникновения выявленного дефекта, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, эксперты в судебном заседании повторно аргументировали выводы к которым пришли в заключении.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на автомобиле истца 13.06.2021 произошло повреждение двигателя в следствие перескока цепи газораспределительного механизма (ГРМ). Спорным явилась причина по которой данный перескок произошел, с учетом того, что накануне сотрудниками ответчика были проведены работы по замене сцепления. Сомневаться в том, что на экспертизу были представлены детали именно со снятого автомобиля у эксперта Эксперт №3 не имелось с учетом наличия самих деталей на экспертизе, фото фиксаций имеющихся в деле.
И независимый эксперт АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» и эксперт АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад», проводивший повторную судебную экспертизу пришли к выводу о том, что причиной перескока цепи ГРМ явилось несоблюдение технологии ремонта завода-изготовителя в части фиксации коленчатого вала/маховика двигателя при замене комплекта сцепления. Иные причины возможные для возникновения данного перескока - такие как некачественное масло и его недостаток, установка некачественных деталей при замене ГРМ, естественный износ были экспертами оценены и не нашли своего подтверждения.
Ответчик, в ходе рассмотрения дела не представил доказательства соответствующие положениям ст. 59,60 ГПК РФ опровергающие данные выводы.
Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не доказана непричастность сотрудников ИП ФИО4 к выявленным неисправностям в автомобиле 13.06.2021 (повреждение двигателя из-за перескока цепи ГРМ) и возникновение их не в результате проведенных ремонтных работ при замене сцепления, а при иных обстоятельствах.
Поскольку устранение выявленных недостатков возможно только в результате замены запасных частей, что и было сделано истцом, последним понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению с ответчика. Тот факт, что ответчик мог произвести ремонт самостоятельно, однако истец отказался не принимается судом, так как таких доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ не представлено, напротив, из пояснений истцовой стороны следует, что ответчик отказал в проведении независмой оценки и проведении ремонта. Свидетель Свидетель №1 –сотрудник автоцентра показал что предлагали только поменять клапана, выполнить работы бесплатно, но заплатить за детали.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 14, статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, выразившиеся в некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства. Представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", положение ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в виде затрат на ремонт и дефектовку двигателя в общем размере 46800 руб. (22600 руб. л.д.11 том1+24200 руб. л.д.15,77 том1), на приобретение запасных частей в общем размере 41798 руб. (6800 руб. л.д.14 том1 +34998 руб. л.д.15,76 том1), а также понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля 13.06.2021 в сервис истца и от ответчика на место проведение независимой экспертизы в общем размере 6100 руб. (2200 руб. л.д.12 том1 +3900 руб. л.д.20 том1), на проведение независимой оценки в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» и судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» в общем размере 85000 руб. (35000 руб. л.д.21 том1+50000 руб. л.д.87 том2), почтовые расходы и направление телеграммы в размере 535,64 руб. (204,64 л.д.13 том1 +331 руб. л.д.25 том1), получение сведений из ЕГРП на ответчика 200 руб. (л.д.23-24 том1), затраты на компьютерную диагностику в размере 2749 руб. (л.д.88 том2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.
Истцом заявлена неустойка в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП за период с 14.08.2021 по 18.01.2023 в размер 130433 руб. в связи с неисполнением требований истца указанных в претензии (л.д.18 том1)
Определяя период неустойки и ее размер, суд считает возможным исключить период 01.04.2022 по 02.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также принимает во внимание, что сумма заявленная к возмещению в качестве материального ущерба была указана в претензии 115398 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115398 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 58723,5 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать ИП ФИО4 в пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием услуг затраты на ремонт и дефектовку двигателя в общем размере 46800 руб., на приобретение запасных частей в общем размере 41798 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере 6100 руб., на проведение независимого заключения и судебной экспертизы в общем размере 85000 руб., почтовые расходы в размере 535,64 руб., получение сведений из ЕГРП 200 руб., затраты на компьютерную диагностику в размере 2749 руб. компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку по ЗоЗПП в размере 115398 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 58723,5 руб., а всего 377304 (триста семьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 14 копеек.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Кирсанова Е.В.