Дело № 2-3800/2025
УИД 56RS0027-01-2025-004487-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт на СТОА со стороны страховщика не обеспечен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку и убытки.
В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда по ремонту автомобиля, экспертного заключения по расчету ремонта автомобиля и стоимости годных остатков.
В ответ на заявление АО «Совкомбанк Страхование» направило уведомление о том, что произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 1537875 рублей, размер годных остатков – 573301 рублей, амортизационный износ составил 14 % от страховой суммы, то есть в размере 321986 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1404613 рублей.
Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 573301 рублей.
С учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 573301 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 988957 рублей, неустойку в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779,14 рублей.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцу выдан страховой полис № по рискам «ущерб», «хищение/угон», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в размере 47000 рублей.
В качестве формы страхового возмещения по риску «ущерб» договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.
Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
Так, постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование».
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, страховая стоимость застрахованного транспортного средства составляет 2299900 рублей по риску «Ущерб». Размер страховой премии составляет 47000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по риску «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Оренбург-Авто-Центр», расположенному по адресу: <адрес>.
В этом же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в связи с отзывом первоначального направления. Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку и убытки.
В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с наличием действующего направления на ремонт автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА поступил отказ от проведения ремонта, в связи с длительным сроком на поставку запасных частей.
Страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которого была установлена полная гибель автомобиля.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс Оценка, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1537875 рублей.
Согласно проведенным торгам, стоимость годных остатков составила 573301 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда по ремонту автомобиля, экспертного заключения по расчету ремонта автомобиля и стоимости годных остатков.
В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес истца уведомление с указанием на отсутствие у СТОА возможности отремонтировать застрахованное транспортное средство в установленный договором срок, а также об установлении полной гибели автомобиля и о том, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО осуществляется на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктом 11.18 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1404613 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исходя из следующего расчета: 2299900 рублей (страховая стоимость застрахованного транспортного средства) – 321986 рублей (амортизационный износ) – 573301 рублей (стоимость годных остатков) = 1404613 рублей.
Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору в размере страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, которое остается у истца с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств намерения истца о сохранении годных остатков застрахованного транспортного средства в своем распоряжении, что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 573301 рублей, исходя из следующего расчета: 2299900 рублей (страховая стоимость застрахованного транспортного средства) – 321986 рублей (амортизационный износ) = 573301 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца возникло законное право требования от ответчика исполнения договора страхования, то на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из п. 11.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающим признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение/угон», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество; утвердить акта о страховом случае.
Если договором страхование не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.4 Правил страхования).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы.
АО «Совкомбанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 1404613 рублей, в одностороннем порядке определив вариант страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что права как потребителя в данном случае были нарушены, поскольку ему несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом, доводы ответчика о том, что срок проведения ремонта мог быть продлен до 180 дней, является несостоятельным, так как именно ответчик обязан надлежащим образом определить способ восстановления поврежденного имущества. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность страховой компании установить факт полной гибели автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Определяя срок и размер взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7931550 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб. Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.
c по дни
2299000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 115 3 % 365 7931550
При этом суд учитывает, что абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 47000 рублей, с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 988957 рублей (50 % от невыплаченной в установленные срок суммы страхового возмещения в размере 1977914 рублей), как следствие неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, требования о выплате неустойки в добровольном порядке также не исполнены, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779,14 рублей, которые подтверждены документально, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6687 рублей, в пользу истца - в размере 9779,14 рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОВД Дзержинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 573301 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей, штраф в размере 988957 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779,14 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6687 рублей.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.
Судья Д.И. Рязяпова