Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Фроловичева А.В., Друзина К.Е.,

при секретаре судебного заседания,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, защитника – адвоката С. на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, детей на иждивении не имеющая, неработающая, являющаяся пенсионером, имеющая временную регистрацию по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющая, судимая:

приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления защитника – адвоката Караваевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Фехретдинова Э.Ф. просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 признавая вину в хищении имущества Ш., оспаривала квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

В апелляционной жалобе адвокат С. не соглашаясь с приговором, считает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 проникла в дом потерпевшей с целью кражи. Показания ФИО1 о том, что умысел на хищение денежных средств и продуктов питания у нее возник, когда она находилась в доме, не опровергнуты, в связи с чем её действия должны были быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Так же считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что её действия должны были быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение денежных средств и продуктов питания у нее возник, когда она уже находилась в доме. Кроме того полагает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, пенсионный возраст и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Право на защиту ФИО1 судом соблюдено, защитником она обеспечена.

Доказательства, исследованные судом, получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина и обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Суд на основании показаний осужденной ФИО2, согласующихся по месту, времени, способу совершения преступления и размеру причинённого ущерба с показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Б., протоколом осмотра места происшествия, пришёл к обоснованному выводу о незаконном проникновении осужденной ФИО1 в жилище потерпевшей и о хищении осужденной ФИО1 денежных средств потерпевшей в сумме 8000 рублей.

Установленный судом размер причиненного преступлением ущерба соответствует фактически обстоятельствам дела.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшей пришёл к обоснованному выводу о том, что причинённым преступлением ущерб в сумме 8000руб. является для Ш. значительным.

Мотивов для оговора осужденной не установлено.

Исследованные по делу доказательства не ставят под сомнение виновность осужденной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом в обжалуемом приговоре не приведено фактических обстоятельств для вывода о том, что умысел на хищение у осужденной возник до её незаконного проникновения в жилище, а не после этого.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности.

Суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки показаниям осужденной ФИО1 о том, что умысел на хищение чужого имущества у неё возник после того, как она проникла в жилище потерпевшей Ш.

Доказательств, опровергающих данное утверждение осужденной ФИО1, судом в обжалуемом приговоре не приведено.

Между тем, как следует из показаний осужденной ФИО1, она пошла к Ш. занять денег в долг. Она постучала в закрытую дверь дома со стороны улицы. Дверь ей никто не открыл. После этого она подошла к двери дома со стороны двора. Дверь в дом была открыта и она зашла в дом. Войдя в дом, она позвала Ш.

Потерпевшая Ш. дала аналогичные показания о способе проникновения к ней в жилище ФИО1 – через открытую дверь дома со стороны двора.

Данное обстоятельство, с учетом того, что ФИО1 и Ш. являются соседями, по мнению судебной коллегии, исключает возникновение у ФИО1 умысла на хищение имущества Ш. до незаконного проникновения в жилище.

При таких обстоятельствах, а также доверяя показаниям потерпевшей Ш. о том, что она ранее запретила ФИО1 заходить в дом в том числе и через открытую дверь без её разрешения, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной ФИО1 с тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицировать её преступные действия по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалификация действий осужденной с тяжкого состава преступления на совокупность преступлений небольшой и средней тяжести в данном случае не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и улучшает положение осужденной.

Назначая наказание осужденной ФИО1 судебная коллегия руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, установленные приговором суда.

По каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст, принесение извинений в зале суда.

По хищению имущества, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является частичное возмещение причинённого ущерба.

По каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, считает справедливым назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, считает справедливым назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает справедливым назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, считая невозможным исправление осужденной в условиях условного осуждения.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить ей наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи