Дело №46RS0031-01-2022-004635-84
№ 2-456/2-2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
истца (ответчика) ФИО1,
представителя истца (ответчика) ФИО2,
ответчика (истца) ФИО3,
представителя ответчика (истца) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка. В период брака с ответчиком ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> который зарегистрирован на его имя и находится у него в пользовании. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также в период брака ими с использованием личных (<данные изъяты> руб.) и кредитных денежных средств (<данные изъяты> руб.) в общую совместную собственность приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. был внесен в основном за счет ее личных денежных средств – <данные изъяты> руб. Просит произвести радел совместно нажитого с ответчиком имущества, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Сохранить обязательства по кредитному договору от № от 13.08.2021 равными.
В собственность ФИО3 выделить автомобиль <данные изъяты> взыскать с него в свою пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации <данные изъяты> руб. половина оплаченных ею личных денежных средств при приобретении квартиры. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО3 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> выплаченных им за счет собственных денежных средств в счет погашения кредитного договора, а также уплаченную им при приобретении спорной квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
Истец (ответчик) ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях основаниям, пояснила при этом, что в период брака с ответчиком они приобрели автомобиль и однокомнатную квартиру. Стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., согласно представленной ею оценки. С оценкой ответчика не согласна, ввиду того, что транспортное средство находится в его пользовании и являлось участником ДТП. В приобретенной квартире проживает она с общим с ответчиком сыном. С января 2023 года она самостоятельно исполняет обязательства по погашению кредита. До января 2023 года кредит оплачивал ФИО3, поскольку между ними состоялась договоренность о том, что она не взыскивает алименты, а он оплачивает кредит и переводит деньги на содержание ребенка. При приобретении ими квартиры ею были внесены личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Просит произвести радел совместно нажитого с ответчиком имущества, признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Сохранить обязательства по кредитному договору от № от 13.08.2021 равными. В собственность ФИО3 выделить автомобиль <данные изъяты> взыскать с него в свою пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации <данные изъяты> руб. половина оплаченных ею личных денежных средств при приобретении квартиры. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Встречные требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель истца (ответчика) ФИО1 – по устному ходатайству ФИО2 требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме по изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях основаниям. Пояснила, что с оценкой спорного автомобиля, которая была представлена ответчиком, они не согласны, поскольку ввиду небрежного отношения ответчика к автомобилю, он имеет технические повреждения, которые снижают его стоимость. Оснований для взыскания в пользу ФИО3 уплаченных им денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, не имеется, поскольку между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ФИО3 выплачивает истице примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно, а она не взыскивает с него алименты. Когда стороны приобретали спорную квартиру, ФИО1 были внесены личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поэтому она вправе взыскать с ответчика половину суммы. Требования своего доверителя просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Ответчик (истец) ФИО3 требования истца с учетом их уточнения признал частично, не возражал против раздела спорной квартиры в равных долях между ним и ФИО1, и выплаты ей компенсации за половину стоимости автомобиля в соответствии с оценкой, которая была им представлена в материалы дела, поскольку она является более объективной, чем оценка истицы, которая составлена без осмотра автомобиля. Также пояснил, что никакой договоренности о выплате алиментов в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно у него с бывшей супругой не было, он оплачивал ипотеку и переводил деньги на содержание ребенка. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ФИО1 выплаченную им после прекращения брачных отношений из собственных средств в счет погашения кредитных платежей сумму в размере <данные изъяты> начиная с октября 2021 года и по декабрь 2022 года, а также взыскать внесенные им личные денежные средства при покупке спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.
Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 требования ФИО1 признала частично. Не возражала против раздела спорной квартиры по ? доли каждому, и взыскания с его доверители компенсации в размере половины стоимости спорного автомобиля в соответствии с оценкой, представленной ее доверителем, поскольку она более объективно отражает рыночную стоимость, так как заключение составлено с осмотром транспортного средства, в отличии от той, которая была представлена ФИО1 В остальной части требований ФИО1 просила отказать. Встречные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО3 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.11).
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
После расторжения истцу ФИО7 была присвоена фамилия – ФИО8.
От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.12).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.08.2021 г. (л.д.25).
Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2020г. (л.д.17-20).
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ФИО3, ФИО7 от 13.08.2021 и собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.08.2021 г. (л.д.25), копией кредитного договора от 13.08.2021 г. (л.д.21-24).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются равными, по ? доли у каждого.
В связи с чем, суд приходит об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части раздела спорной квартиры и их удовлетворении, признав за ФИО3 и ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что обязательства, по кредитному договору от 13.08.2021г. возникли по инициативе и с согласия супругов ФИО10 с целью приобретения общего имущества в виде спорной квартиры.
Указанные обстоятельства стороны и их представители в судебном заседании не оспаривали.
Учитывая изложенное, а также то, что доли истца и ответчика в совместно нажитом имущества признаны судом равными, суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от 13.08.2021, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 и ФИО7 является общим обязательством ФИО3 и ФИО1, а требований ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что стороны в период брака в совместную собственность приобрели транспортное средство <данные изъяты> которое в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО3 и находится в его пользовании, чего стороны не отрицали в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым спорное транспортное средство выделить в собственность ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию в размере половины его стоимости.
При определении стоимости спорного имущества, суд учитывает сведения о стоимости, представленные стороной ответчика ФИО3 в виде заключения специалиста ИП ФИО14 об определении рыночной стоимости спорного имущества № от 15.02.2023г., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 15.02.2023г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.95-132).
Указанное заключение составлено с осмотром спорного транспортного средства, учтены его качественные и технические характеристики, в отличии от выписки из отчета, представленной истцом ФИО1 при подаче иска в суд, согласно которого стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., который составлен без осмотра автомобиля, в связи с чем не может отражать его реальную рыночную стоимость.
Кроме того, в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, стороны представили суду письменные заявления об отказе от проведения по делу экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами в период брака было приобретено транспортное средство, стоимость которого на день рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб., и, учитывая, что доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе признаны равными, транспортное средство выделено в собственность ФИО3, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что ввиду наличия технический повреждений спорного транспортного средства его стоимость значительно занижена, суд также находит необоснованными, поскольку в представленном ими заключении специалиста содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), расходы по несению которого, лягут на ФИО3, которому транспортное средство и было передано.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации в размере половины суммы, внесенной ею за счет личных денежных средств при приобретении квартиры в сумме <данные изъяты> руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру были признаны судом равными, а доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ею были внесены личные денежные средства в указанном размере, суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
При предъявлении иска ФИО1 были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> уплаченной ею за требования при цене иска – <данные изъяты> руб., в процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, снизив цену иска до <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, поделит взысканию сумма в размере <данные изъяты> при этом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (ввиду уточнения требований) подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества.
Как следует из объяснений истца (ответчика) ФИО3 в судебном заседании, брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены с августа 2021 года, о чем он также указал и в исковом заявлении о расторжении брака, совместно перестали проживать с октября 2021 года. Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не отрицала.
Судом установлено, что после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года за счет собственных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.08.2021г. заключенному с ПАО <данные изъяты> была внесена сумма в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредиту (л.д.59), а также детализацией операций по счету ФИО3 (л.д.60-90). Данные обстоятельства не отрицала судебном заседании ответчик (истец) ФИО1
Учитывая исследованные в суде доказательства, а также то, что доли сторон при разделе общего имущества определены равными, денежные обязательства истца на основании указанного выше кредитного договора возникли в период брака с ответчиком, и, полученные по ним денежные средства в размере были израсходованы на нужды семьи – на приобретение спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина денежной суммы, выплаченной последним по кредитному договору от 13.08.2021г. в сумме <данные изъяты>
При этом, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченной им суммы в счет погашения кредитных обязательств в заявленный им период в полном объеме, а также о взыскании с ФИО1 в его пользу внесенных им при приобретении спорной квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не имеется, ввиду того, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру были признаны судом равными, а доказательств достоверно свидетельствующих внесение заявленной им суммы за счет личных денежных средств суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу, а ответчик ФИО1 данное обстоятельство отрицает.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска и услуг оценщика по оценке спорного автомобиля, суд приходит к следующему.
Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, то в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Помимо этого, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб., поскольку представленная стороной оценка была принята судом в качестве доказательства стоимости спорного имущества при его разделе.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 13.08.2021общими ФИО1 и ФИО3.
Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.
В собственность ФИО3 выделить автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета МО город Курск излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от 16.12.2022 в сумме 2318 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.
Председательствующий Л.В. Тарасова