Дело № 2а-3-240/2023 УИД: 36RS0034-03-2025-000272-20
Строка 3.027
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2025 года, мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Подгоренский 01 июля 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.
при секретаре Покрепа Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России поВоронежской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рассмотрении ходатайства № не по существу, обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю ИП ФИО1, взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившеесяв отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рассмотрении ходатайства № не по существу, обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю ИП ФИО1, взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на следующее. На основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору №788-36161865-810/13ф от 18.03.2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144369 рублей 79 копеек, которая складывается иззадолженности по просроченному основному долгу в размере 50500 рублей 61 копейка, просроченных процентов в размере 14418 рублей 05 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 29451 рубль 13 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9382 рубля 82 копейки. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу № замена стороны взыскателя – ФИО19 (ИНН №) правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №). Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу № замена стороны взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено ходатайство № о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1. В ответ на ходатайство ИП ФИО1 поступило уведомление судебного-пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления, в котором указано, что заявление приобщено к материалам ИП. Однако постановление о замене стороны по исковому производству № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю ИП ФИО1 Также взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр, что явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд. Просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО20., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рассмотрении ходатайства № не по существу, обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю ИП ФИО1, взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 10000 рублей.
Поскольку начальником отделения - старшим судебным приставом Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2, ФИО21 подлежит исключению из числа административных ответчиков по делу (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д. 29-30).
Административный истец–ИП ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении административный истец ИП ФИО1 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).
Административный ответчик начальник Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 31).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1, указывая на то, что в связи с возникшей технической неисправностью невозможно вынести постановление о замене стороны, так ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № была вручную произведена замена взыскателя на «ИП ФИО1».
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО9, согласно адресной справке снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
На основании ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО22 взыскана задолженность по кредитному договору №788-36161865-810/13ф от 18.03.2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144369 рублей79 копеек, которая складывается из задолженности по просроченному основному долгу в размере 50500 рублей 61 копейка, просроченных процентов в размере 14418 рублей 05 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 29451 рубль 13 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9382 рубля 82 копейки (л.д. 39-43).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу № замена стороны взыскателя – ФИО23 (ИНН № правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН №, ОГРНИП №) (л.д. 44-49).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу № замена стороны взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №) правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено ходатайство № о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 11).
В ответ на ходатайство ИП ФИО1 поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления, в котором указано, что заявление приобщено к материалам ИП (л.д. 12).
Однако постановление о замене стороны по исковому производству № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю ИП ФИО1
Согласно скриншота внешнего вида интерфейса программы АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вручную произведена замена взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанное исполнительное производство не содержит информацию о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем о замене взыскателя, также не содержится информация о направлении вышеуказанного постановления ИП ФИО1
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Таким образом, поскольку заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве получены в Подгоренским РОСП УФССП России по Воронежской области, что подтверждается внутренней описью документов исполнительного производства, а также не оспаривается судебным приставом-исполнителем, однако исполнительным производством № не подтверждается наличие постановления о замене стороны взыскателя, имеется только скриншот внешнего вида интерфейса программы АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где вручную произведена замена взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве, а также в рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 не по существу, также суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в связи, с чем в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
В остальной части заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках исполнительного производства №, хотя и с нарушением, установленного ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ходатайство ИП ФИО1 рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ и вручную произведена коррекция взыскателя, произведена замена на «ИП ФИО1».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.
Судом установлено и из материалов настоящего административного дела следует, что в качестве доказательств понесенных административным истцом на оплату услуг представителя расходов представлены договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 17).
Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: услуги представителя за проведение анализа всех представленных заказчиком документов в сумме 2000 рублей; выработка правовой позиции исходя их ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика в сумме 3000 рублей; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Подгоренское РОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО9 в сумме 5000 рублей.
На основании статьи 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает документально подтвержденным факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, одним из принципов, подлежащих обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, в который входит как недопущение необоснованного завышения, так и занижения судебных расходов, в связи с чем, при определении подлежащей взысканию суммы суд должен учитывать фактический характер расходов, их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, продолжительность судебных разбирательств, сложность дела и т.д.
Понесенные ИП ФИО1 затраты на оплату юридических услуг являются объективными, оказание юридических услуг прямо вытекает из положений приведенного выше договора, произведенная по договору оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств, расходы непосредственно связаны с настоящим делом, вместе с тем суд считает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению.
Как следует из договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 проведен анализ всех представленных документов, выработана правовая позиция исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовлено приложение к административному иску и составлено административное исковое заявление.
Учитывая характер и сложность дела, его объем, а также объем оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Именно указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему защищенного права, сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рассмотрении ходатайства № не по существу, обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю ИП ФИО1, взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 № не по существу.
Обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.А.Морозов