Дело № 1-80/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001154-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 26 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дд.мм.гггг> Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом определения Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>) по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

– <дд.мм.гггг> Апатитским городским судом Мурманской области по статье 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– <дд.мм.гггг> Полярнозоринским районным судом Мурманской области по статье 158.1, статье 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 1 году лишения свободы;

– <дд.мм.гггг> Кировским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от <дд.мм.гггг> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, административный штраф ФИО1 не оплачен, а потому в силу статьи 31.9, 4.6 КоАП РФ до <дд.мм.гггг> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

<дд.мм.гггг> в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «....», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить продукцию, принадлежащую ....

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 тайно взял со стеллажа и похитил семь банок свинины тушенной «....» весом 325 грамм каждая и общей стоимостью 1027 рублей 46 копеек, которые спрятал под одежду, прошел мимо кассы, умышленно не расплатившись за товар, и покинул помещение магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями .... материальный ущерб в размере 1027 рублей 46 копеек.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (том № 1, л.д. 46-50, 133-135) следует, что в <дд.мм.гггг> мировым судьей города Мурманска он привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, назначенное ему наказание в виде штрафа, который он до настоящего времени не оплатил.

<дд.мм.гггг> он находился в <адрес>, денег на билет для возвращения в <адрес> у него не было, поэтому он решил похитить из магазина «....» какой-нибудь товар, чтобы потом его продать и получить деньги на приобретение билета в <адрес>. С этой целью в тот же день около 18.00 часов он пришел в торговый зал магазина «....», расположенного в <адрес>, прошел к стеллажу с консервированной продукцией, откуда взял семь банок тушеной свинина «....», которые сначала положил в потребительскую корзину, а затем, отойдя в сторону другого прилавка и убедившись, что за ним никто не наблюдает, поочередно спрятал эти банки себе под куртку, после чего вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар. В этот же день он продал похищенные им семь банок свинины незнакомому мужчине за 700 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Т.М.М. (том № 1, л.д. 69-71) следует, что о хищении семи банок тушенной свинины «....» из магазина «....», расположенного в <адрес>, ей стало известно в <дд.мм.гггг> от администратора магазина. Стоимость одной банка с учетом налога на добавленную стоимость, который .... сразу уплачивает поставщику товара при его приобретении, составляет 146 рулей 78 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ю.П. (том № 1, л.д. 95-97) следует, что она работает администратором в магазине «....», расположенном в <адрес>.

<дд.мм.гггг> в магазине проводилась инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача семи банок тушеной свинины «....» весом 325 грамма. При просмотре видеозаписей камер наблюдения, находящихся в торговом зале, было установлено, что <дд.мм.гггг> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут мужчина взял со стеллажа семь банок тушеной свинины «....» и положил их в свою корзину. Затем он отошел от стеллажа за один из прилавков, где переложил банки себе под куртку, которые спрятал под курткой, после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

Согласно инвентаризационному акту, счет-фактуре, товарной накладной <дд.мм.гггг> в магазине выявлена недостача семи банок свинины тушеной «....» массой 325 грамма и общей стоимостью 1027 рублей 46 копеек (том № 1, л.д. 85, 86-89, 90-91).

На видеозаписях камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «....», зафиксировано, как <дд.мм.гггг> в 18 часов 04 минуты в торговый зал заходит мужчина, берет потребительскую корзину, проходит к стеллажу с консервированной продукцией, где берет со стеллажа и складывает в свою корзину предметы. Затем мужчина отходит в район прилавка с овощами, где убирает себе под куртку предметы, после чего выходит из-за прилавка с пустой потребительской корзиной, оставляет ее возле выхода из магазина и около 18 часов 09 минут выходит из торгового зала магазина, минуя кассовый узел (том № 1, л.д. 100-105).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который ФИО1 оплачен не был (том № 1, л.д. 122-123, 156). Подсудимый ФИО1 в настоящем судебном разбирательстве подтвердил, что данный штраф им действительно оплачен не был.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, представителя потерпевшего Т.М.М., свидетеля М.Ю.П., а также другие приведенные в приговоре доказательства, которые суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

....

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, подсудимый на .... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 .... иных смягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного наказания; подсудимый не трудоустроен, легального материального дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд принимает во внимание судимость от <дд.мм.гггг>, которой ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и которая не является погашенной.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом оснований для применения положений статьей 53.1 и 73 УК суд не усматривает, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеристики личность подсудимого, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, руководствуется положениями части 2 названной нормы уголовного закона.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим .... в счет возмещения причиненного имущественного ущерба заявлен гражданский иск на сумму 1027 рублей 46 копеек, который подсудимым признан полностью, размер заявленных исковых требований им не оспаривается.

Суд полагает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный названным потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Орловской Т.Г. в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от участия любого защитника последовательно отказывалась, и защитник принимал участие в производстве по уголовному делу по назначению, соответственно, дознавателя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам частей 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим .... удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в пользу .... денежные средства в размере 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Вещественные доказательства:

....

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков