Дело № 2-1384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3,

истца (ответчика) ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по исковому заявлению ФИО4, к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ним комнату площадью 13,3 кв. м. с балконом площадью 2,9 кв. м., за ФИО4 комнату площадью 18,5 кв. м., оставив в общем пользовании кухню, площадью 6,8 кв. м., совмещенный санузел площадью 2,7 кв. м., коридор площадью 4,5 кв. м; обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании комнатой площадью 13,3 кв. м. с балконом площадью 2,9 кв. м. и передать ему ключи от входной двери, выделить ему места для личного пользования на кухне, в совмещенном санузле и коридоре; взыскать с ФИО6 в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке и в период брака приобрели <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2020 года определены доли сторон в праве собственности на указанную квартиру, у ФИО2 - 3/10 доли, у ФИО4 – 7/10 доли. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,5 кв. м. и 13,3 кв. м. с балконом площадью 2,9 кв. м., совмещенного санузла площадью 2,7 кв. м., коридора 4,5 кв. м., кухни площадью 6,8 кв. м. После расторжения брака в спорной квартире остались проживать ответчик ФИО4 и их совместная дочь Кристина. Во внесудебном порядке договориться о порядке пользования квартирой стороны не смогли. Он лишен возможности доступа в квартиру, поскольку ФИО4 поменяла замок во входной двери в квартиру, обращения истца в полицию оказались безрезультатными, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд (дело № 2-1384/2022).

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила признать 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной; признать за ФИО4 право собственности на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 059 849 руб. за 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме неё собственником указанной квартиры является её бывший супруг ФИО2, у которого 3/10 доли. Она зарегистрирована в спорной квартире, постоянно в ней проживает совместно с дочерью, несет бремя содержания данного имущества, ФИО2 регистрации в квартире не имеет, с 2019 года в жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, он имеет регистрацию по месту пребывания в г. Курске, где в настоящее время проживает. По утверждению истца, доля ответчика является незначительной, выделить, принадлежащую ФИО2 долю в натуре невозможно, у ФИО2 отсутствует интерес к использованию общего имущества, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением также отсутствует. К соглашению о выкупе 3/10 доли стороны не пришли, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском (дело №2-1434/2022).

Определением суда от 14.09.2022 года гражданские дела №2-1384/2022 и №2-1434/2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-1384/2022 для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск ФИО2 удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО4

ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, исковые требования ФИО2 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд соответствующее ходатайство.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова (http://fr.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика) ФИО2

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03.12.2012 года, указанное жилое помещение является благоустроенной квартирой, общей площадью 45,8 кв. м, жилой – 31,8 кв. м, состоит из 2 изолированных комнат площадями 18,5 кв. м и 13,3 кв. м, мест общего пользования – кухни площадью 6,8 кв. м, коридора площадью 4,5 кв. м, совмещенного санузла площадью 2,7 кв. м, балкона площадью 2,4 кв. м.

Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам, при этом доля ФИО4 составляет 7/10 доли, ФИО2 – 3/10 доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 29.05.2020 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Истец (ответчик) ФИО4 зарегистрирована в квартире с 05.02.2020 года, в ней проживает постоянно с 2012 года, другой недвижимости на праве собственности не имеет.

С 2012 года по настоящее время в спорном жилом помещении также постоянно проживает дочь ФИО4 и ФИО2 - ФИО11, что подтверждается справкой ЖСК «Жизнь» от 12.09.2022 года №22.

Истец (ответчик) ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, проживал в нем постоянно с 2012 года до 2019 года.

Согласно справке о регистрации № от 22.06.2022 года, ФИО2 с 21.02.1992 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент обращения в суд с иском жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 (с 2013 года на основании договора на приватизацию) и ФИО8 (мать ФИО1) по ? доли у каждого. Однако в ходе рассмотрения дела судом истец (ответчик) ФИО2 на основании договора дарения от 29.09.2022 года подарил свою ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО12, сохранив при этом регистрацию по указанному адресу.

Указанные действия истца (ответчика) ФИО2 свидетельствуют о намеренном отчуждении принадлежащей ему доли в указанном жилом помещении, в связи с рассмотрением судом требований ФИО4, и расцениваются, как недобросовестное поведение.

Как следует из пояснений ФИО4, с января 2019 года ФИО2 перестал проживать с семьей в спорной квартире, в связи с тем, что уехал в <адрес>, где стал проживать с другой женщиной, он постепенно вывез свои личные вещи из спорной квартиры, бремя содержания недвижимого имущества не осуществлял, когда приезжал в <адрес>, а это случалось редко, то проживал в квартире по адресу: <адрес>, при этом, желание проживать в спорной квартире не изъявлял, с соответствующим предложением к ней не обращался, претензии ФИО2 относительно проживания в спорной квартире начались весной 2022 года, на её предложение выкупить принадлежащую ФИО2 долю, последний согласился, стороны составили договор купли-продажи доли за 850 000 руб., однако на оформление сделки ФИО2 к нотариусу не явился.

Обстоятельства, связанные с проживанием ФИО2 с 2019 года в <адрес> с женщиной по имени «Тамара», в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, которой известно о них со слов её отца ФИО2

Кроме того, обстоятельства фактического проживания ФИО2 в <адрес> с 2019 года подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в расписке от 01.05.2019 года ФИО2 собственноручно указал, что совместное хозяйство с ФИО4 не ведет, с января 2019 года проживает в <адрес>.

Согласно адресной справке от 03.10.2022 года, составленной инспектором ОАСР УВМ УМВД России по Курской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 24.07.2020 года до 22.07.2025 года по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из справки начальника отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Курской области от 30.09.2022 года, ФИО2, проживающий по адресу: 305014, <адрес> <адрес>, состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Курской области и получает пенсию за выслугу лет с 08.06.2018 года.

Участвуя в судебном разбирательстве по делу, ФИО2 не отрицал, что в 2018 году отношения с супругой ФИО4 испортились, в 2019 году он уехал на непродолжительное время в г. Курск, один раз зимой 2020 года приезжал в г. Саратов, однако в квартиру попасть не смог, так как дверь никто не открыл, весной 2022 года вновь приехал в г. Саратов и попросил у ФИО4 комплект ключей, чтобы пользоваться без препятствий квартирой, однако ключи она ему не передала, а его ключ дверь в квартиру не открывал. При этом ФИО2 указал, что намерен вновь переехать на постоянное место жительство в г. Саратов, в настоящее время находится в поиске работы, в связи с чем, имеет интерес в пользовании спорной квартирой, так как иного жилого помещения для проживания у него не имеется, квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, там зарегистрирована и проживает его мать пенсионерка.

Таким образом, из пояснений ФИО2 следует, что он дважды не смог попасть в спорную квартиру, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 чинит препятствия ФИО2 в пользовании спорным жильем, поскольку, как пояснила свидетель ФИО7 у её отца имеются ключи от входной двери, однако если в двери с внутренней стороны вставлен ключ, то в внешней стороны дверь открыть не возможно. Весной 2022 года она находилась дома, ключ был вставлен в дверь с внутренней стороны, она слышала, как дверь пытался открыть отец, он был не один, а с двумя мужчинами, зачем они приходили ей не известно, но так как мама не предупреждала её о визите отца, то дверь она открывать ему не стала.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что весной 2022 года они не смогли попасть в квартиру вместе с ФИО2 для её осмотра, поскольку ФИО2 не смог открыть дверь своим ключом, не свидетельствуют об обстоятельствах того, что ФИО4 чинит препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой, при этом они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 чинит ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартирой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороны не отрицали, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Между тем, судом установлено, что фактически спорной квартирой с 2019 года по настоящее время постоянно пользуются ФИО4 и ФИО11, у них сложился порядок пользования жилым помещением, каждая занимает по комнате, в которых у них находятся личные вещи.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что не готова освобождать комнату для отца, а уж тем более делиться с ним своей мебелью, в маленькой комнате она проживает с момента заселения в спорную квартиру, считала, что совместное проживание с отцом в квартире невозможно, так как отношения окончательно будут испорчены.

Возражая против требований ФИО2, ФИО4 указала на то, что нуждаемости ФИО2 в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению не имеется, напротив, он высказывает намерения о том, чтобы комнату, в отношении которой им заявлены требования, предоставить в пользование чужим людям, тем самым создать ей невыносимые условия для проживания, с этой целью ФИО2 в период рассмотрения дела судом произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, в которой имеет постоянную регистрацию.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при прослушивании аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО4, который состоялся в присутствии их представителей.

Кроме того, ФИО4 также ссылалась на то обстоятельство, что выделить долю ФИО2 в натуре не представляется возможным.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное исследование №462 от 20.10.2022 года, проведенное ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно экспертного исследования, проведенного ООО «Саратовское экспертное бюро», №462 от 20.10.2022 года выдел в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру без нарушений требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 не возможен.

Данное экспертное исследование ФИО2 не оспорено, доказательств обратно не предоставлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления технической возможности выдела доли в натуре не заявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном исследовании, у суда не имеется.

Исходя из характеристик спорной квартиры, доля ФИО2 в жилой площади составляет 9,54 кв. м, в общей площади квартиры - 13,74 кв. м, в местах совместного пользования - 4,92 кв. м.

Указанные обстоятельства свидетельствует о явной незначительности доли ФИО2 в спорном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ФИО2 в натуре невозможен. Комната площадью 13,3 кв. м, которую ФИО2 просит определить ему в пользование, в 1,4 раза превышает размер жилой площади квартиры, приходящейся на его долю, проживание ФИО2 в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности ФИО4, имеющей большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Кроме того, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, отношения между ними конфликтные, что очевидно следовало из их поведения в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что отец и мать часто ссорятся, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022 года. Каких-либо действий по использованию жилого помещения, исполнению обязанности его собственника ФИО2 с 2019 года по настоящее время не совершал. Отсутствие у ФИО2 на момент принятия судом решения иного помещения для проживания не может служить безусловным доказательством его нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению.

Высказанное суду намерение ФИО2 проживать в спорной квартире в будущем, исходя из вышеизложенного, на существенность его интереса и реальность такого намерения не указывает.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – ФИО4, имеющей большую долю в праве собственности. При этом ФИО2 в использовании квартиры не заинтересован, реальный выдел его доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени он вселиться не пытался, ею не пользовался, проживает в другом городе, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, членом семьи истца (ответчика) ФИО4 не является.

Таким образом, защита прав и законных интересов истца (ответчика) ФИО4, имеющей значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ответчику (истцу) ФИО2 денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно 20.04.2022 года и 06.05.2022 года направляла ФИО2 предложение о выплате компенсации за принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 850 000 руб. Однако ФИО2, согласившись на её предположение, затем отказался от него и на совершение сделки купли-продажи доли к нотариусу не явился, что не оспаривала в судебном заседании представитель ФИО2, пояснив при этом, что отказ ФИО2 был обусловлен невозможность за указанную компенсацию приобрести себе отдельное жилое помещение. Таким образом, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

Согласно заключению судебного эксперта № 455 от 13.10.2022 года, рыночная (действительная) стоимость 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 059 849 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу и считает установленным, что рыночная стоимость 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 059 849 руб.

Разрешая по существу возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность их доводов, суд, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, исходя из того, что между ФИО4 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, возможность их совместного проживания в спорном жилом помещении отсутствует, между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, кроме того, отсутствует возможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, при этом ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован, с 2019 года по настоящее время не проживает, мотивированного обоснования реальной заинтересованности в использовании указанной доли квартиры не представил, его доля в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ему доли жилой площади для проживания, в указанной квартире, без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности, и принимая во внимание, что ФИО2 не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с ФИО4 имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, приходит к выводу о целесообразности прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, признав спорную долю незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости принадлежащей ему доли квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы, признав за ФИО4 право собственности на спорную долю.

Право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращается с момента выплаты ему ФИО4 денежной компенсации за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 1 059 849 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 059 849 рублей за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 01.12.2022 года.

Судья М.В. Агишева