Решение по делу № 2-3132/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3132/2023 74RS0002-01-2023-000790-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором просил взыскать в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 195086 рублей, неустойку в размере 198987 рублей 72 коп., расходы по независимой экспертизе 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6510 рублей 78 коп., с ответчика ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 88744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 1527 рублей 22 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, так как в добровольном порядке компенсационная выплата не была произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил в произошедшем ДТП у истца из автомобиля пропали документы, ему был выдан дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Договор купли продажи автомобиля был утерян истцом. Дубликат свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства, заверенные надлежащим образом были направлены в РСА, из паспорта транспортного средства есть сведения о собственнике автомобиля и дата возникновения права собственности, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена.

Представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель РСА направил возражения на исковые требования, просил в иске отказать, так как истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на дату ДТП для решения вопроса о компенсационной выплате.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, под управлением ФИО3 и автомобиля авто, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор представительства №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению были приложены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление, справка о ДТП, страховой полис, паспорт, банковские реквизиты, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате по мотивам того, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, а также не представлены документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате компенсационной выплаты и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить договор купли-продажи автомобиля и нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истцом к заявлению о компенсационной выплате представлен дубликат паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заверенный нотариусом Челябинского городского округа фио Из паспорта транспортного средства усматривается, что единственным собственником автомобиля авто является ФИО2, на паспорте имеется отметка о том, что он является дубликатом паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из карточки учета транспортного средства авто следует, что ФИО2 является собственником автомобиля с 2016 г.

При таких обстоятельствах, у РСА отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом представлены документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, при этом представить паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности в связи с его утратой, в результате чего ему и был выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № выполненное экспертом ООО «ЮжуралЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомбиля авто составляет 195086 рублей с учетом износа, 289292 рубля без учета износа.

Ответчик заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля авто, не просил.

Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ООО «ЮжуралЭксперт», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование» отозвана. В связи с чем именно Российский Союз Автостраховщиков суд признает надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 195086 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку надлежащим ответчиком является РСА, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществлял действия по поручению РСА, оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к солидарной ответственности не имеется.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 238004 рубля 92 коп. (195086*1%*122 дня). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 198987 рублей 72 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем, РСА не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления РСА о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 97543 рубля (195086 х50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, который управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа без учета износа составила 663729 рублей, стоимость автомобиля составила 419559 рублей, стоимость годных остатков 135729 рублей, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88744 рубля (419559 – 135729-195086).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к мнению, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ3 г. заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имелась возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО3 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6510 рублей, которые подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей 22 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственная пошлина в размере 629 рублей 96 коп., с ответчика ФИО3 1335 рублей 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 195086 рублей, неустойку в размере 198987 рублей 72 коп., расходов на оплату услуг независимой оценки 7500 рублей, штраф в размере 97543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 рублей 78 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 96 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 88 744 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценке 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1527 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы ущерба в 88744 рублей или на ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1335 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова