Решение по делу № 2-2304/2023 от 18.09.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

дело № 2-2304/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002945-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 397 524 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 397 524 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 397 524 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения автомобиля Hyundai Elantra за счет кредитных средств, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита. Со слов кредитного менеджера обязательным условием кредитования явилось заключение договора с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» на оказание услуг, от которого впоследствии можно отказаться.

В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств истец была вынуждена заключить договор с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе (Сопровождение-2) стоимостью 254 650 рублей, и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Buy back) стоимостью 145 350 рублей. Оплата договоров была произведена за счет кредитных денежных средств на счет в ООО «ДРАЙВ АССИСТ», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

После подписания кредитного договора истцу был выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. но программе (Сопровождение-2) и сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же договор № от ДД.ММ.ГГГГ., до подписания кредитного договора, с условиям оказания дополнительных услуг истец не была ознакомлена.

Истец не заинтересована в получении услуг оказываемых ООО «Драйв Ассист», за оказанием услуг и консультаций, истец не обращалась, услуги по сертификату не оказывались.

03.05.2023г. истцом направлено заявление в ООО «ДРАЙВ АССИСТ» с требованием расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 400 000 рублей перечислить на расчетный счет истца.

В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 2 476 рублей, с указанной выплатой истец не согласна.

Полагает, что для расторжения заключенных между сторонами спорных договоров, и возврате уплаченной по договорам суммы в размере 400 000 рублей имеются все предусмотренные законом основания.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, полагаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю составляет: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 63 дня, формула 397 524 х 63 х 3% = 751 320, 36 рублей.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 397 524 рублей - из расчета: (397 524 рублей сумма основного требования + 397 524 рублей неустойка) х 50%.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что действия ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 254 650 рублей, при этом был осведомлен о размере данного плате заключенного между сторонами договора. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 254 650 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Hyundai Elantra, I (Л), VIN № исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Абонентским обслуживанием клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. За период со дня заключения договора и до дня прекращения договора (день получения требования клиента ДД.ММ.ГГГГ.) прошел 31 день (1 полный месяц). Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по абонентскому договору, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за уже истекший период, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание услуг консультационно-справочного центра и исполнять эти заявки. Абонентская плата за 1 месяц обслуживания составляет 70 рублей (8 400 рублей/36 месяцев). Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 254 650 рублей удерживаются: стоимость оказанных консультационных услуг в размере: 252 103, 50 рублей, стоимость абонентского обслуживания за 1 месяц: 70 рублей, а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 2 476 рублей подлежит возврату клиенту. Данная сумма была выплачена клиенту ДД.ММ.ГГГГ., то есть добровольно, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом. Факт оказания консультационной услуги истцу доказан относимым и допустимым письменным доказательством – единым документом (сертификат/акт об оказании услуг). Договор в части абонентского обслуживания был прекращен (расторгнут) 10.05.2023г. на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора согласно ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 408 ГК РФ). На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №: Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, стоимостью. 1 615 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист», заключен договор № (Сопровождение-2) и выдан сертификат к данному договору.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг; входящих в абоненток» обслуживание, составляет 127, 33 рублей. Согласно п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 254 650 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом получен и подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг консультационно-справочного центра. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказаний услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Положениями п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 252 103, 50 рубля, а цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 2 546, 50 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист», заключен договор № (Buy back) и выдан сертификат к данному договору.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг; входящих в абоненток» обслуживание, составляет 145, 35 рублей. Согласно п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 145 350 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом получен и подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 53. договора, случав предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилист по программе Buy bаck.В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказаний услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об окзании услуг.

Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 143 896, 50 рублей, а цена абонентского обслуживания сервиса автомобиля (абонентская плата) составляет 1 453, 50 рубля.

Банком в безакцептном порядке банковского счета истца удержана, и переведена в пользу ООО «Драйв Ассист» плата в размере 245 650 рублей и 145 350 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию о расторжении договоров и отказе от данных услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 2 476 рублей, была возвращена истцу, что сторонами по делу не оспаривается.

В оставшейся части цены договоров - 397 524 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком в части предоставления консультационных услуг, которые истцом приняты путем подписания акта, отсутствия возражений и замечаний.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Драйв Ассист» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор № (Сопровождение-2) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., договор № (Buy back) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора, с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. договоров на сумму 397 524 рублей, не может с ними согласиться.

В силу п. 4 договора № (Сопровождение-2) от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 254 650 рублей, согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 252 103, 50 рубля, а цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 2 546, 50 рублей.

В силу п. 4 договора № (Buy back) от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 145 350 рублей, согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 143 896, 50 рублей, а цена абонентского обслуживания сервиса автомобиля (абонентская плата) составляет 1 453, 50 рубля.

В рамках заключенных договоров, истцом получены, и подписаны сертификаты к договорам.

Как было установлено судом, в силу положений п. 5 договора, сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора.

По данным договора ООО «Драйв Ассист» зарегистрирован в <адрес>, сведений о наличии у ответчика филиалов и представительств в населенном пункте, где истцом приобретался автомобиль - не имеется.

Исполнителем услуг по договору № (Сопровождение-2) и договору № (Buy back) указан ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Драйв Ассист», что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Драйв Ассист» в <адрес> не имеет, факт оказания услуг генеральным директором ООО «Драйв Ассист» ФИО2 материалы дела не содержат.

Договора и сертификаты к ним подписаны со стороны ООО «Драйв Ассист» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «Драйв Ассист».

Из кредитного договора следует, что все документы оформляла от АО Альфа-Банк», ФИО3, каких-либо доказательств оказания непосредственно ФИО2 первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что АО Альфа-Банк», в качестве кредитной организации выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Драйв Ассист», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено, следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Драйв Ассист».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг.

Как усматривается из материалов дела, денежная сумма в размере 2 476 рублей, была возвращена истцу, что свидетельствует о расторжении оспариваемых договоров.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, в связи с удовлетворением требований истца в данной части, до подачи иска.

Согласно материалам дела, с банковского счета истца удержана, и переведена в пользу ООО «Драйв Ассист» плата в размере 400 000 рублей, денежная сумма в размере 2 476 рублей, была возвращена истцу, требования истца в оставшейся части цены договоров в размере 397 524 рублей, оставлены без удовлетворения.

Однако, истец просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» цену расторгнутых договоров в невостребованной части в размере 397 524 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 цену расторгнутых договоров в невостребованной части в размере 397 524 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 397 524 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, поэтому положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данными правоотношениям применены быть не могут.

Установленная данной нормой санкция, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная ч. 1 ст. 23 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда. Когда имеет место нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя законодателем не установлены. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «М7 Центр» неустойки в размере 397 524 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, применив положения ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 7 175, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 397 524 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 175 рублей 24 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.