Решение по делу № 02-2704/2025 от 12.12.2025 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Матрикс ЧАЗ» обратился в суд с иском к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Матрикс ЧАЗ» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2704/2025 по иску ООО «Матрикс ЧАЗ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Матрикс ЧАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано следующее.

Генеральный директор и учредитель ООО «Матрикс ЧАЗ» фио умер (дата смерти 10.06.2023). После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале в ООО «Матрикс ЧАЗ».

04 августа 2023 нотариусом был назначен доверительный управляющий наследственным имуществом фио.

08 августа 2023 доверительным управляющим назначен новый генеральный директор Общества - фио.

15 августа 2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Общества.

После того, как генеральный директор Общества фио заступила в должность, ей необходимо было восстановить кадровую, бухгалтерскую документацию, доступ к банковским счетам организации, доступ к программному обеспечению.

В процессе восстановления документации и программного обеспечения

Общества, было выявлено, что 15.02.2022 Общество по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-79094-22 с ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Стоимость предмета лизинга составила сумма, в том числе НДС, согласно приложению №2 к договору №ДЛ-79094-22 от 15.02.2022, общая сумма лизинговых платежей согласно графика с 20.02.2022 по 20.01.2023 составляет сумма.

Лизинговые платежи были оплачены в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и актом сверки взаимных расчетов.

26.01.2023 право собственности на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код перешло от ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Матрикс ЧАЗ», что подтверждается Актом- уведомлением от 26.01.2023 о переходе права собственности на предмет лизинга.

По данным бухгалтерского учета, транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, состоит на балансе Общества. Однако, данное транспортное средство фактически не обнаружено.

Общество обратилось в полицию с заявлением об угоне транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код. В возбуждении уголовного дела было отказано.

По запросу Общества, 24.06.2024 фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес представило копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023г. и акта приема-передачи транспортного средства от 17.03.2023 г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023 следует, что Общество продало автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, VIN-кодсумма (цена Договора), в том числе НДС сумма, ФИО1 (паспортные данные (п. 1 и п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Покупатель уплачивает цену Договора с даты подписания Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (приложение №1 к Договору) путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код передан и принят фио При этом, акт не содержит сведений о передаче денежных средств в кассу Общества или оплате на счет Общества ,

Общество считает спорный договор недействительным, так как транспортное средство продано по существенно заниженной цене, а также денежные средства от продажи транспортного средства не поступали в Общество.

В связи с этим, 27.09.2024 ФИО1 была направлена претензия, почтовый РПО 11720899500752. Претензия поступила в почтовое отделение по месту вручения - 29.09.2024, но не была получена, и за истечением срока хранения вернулась в Общество - 30.10.2024,получено Обществом 05.11.2024.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023 по которому ООО «Матрикс ЧАЗ» продало автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины в собственность ООО «Матрикс ЧАЗ» и обязании ФИО1 возвратить автомашину, установлении и взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) в размере сумма в день.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная

представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности

органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску

представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных

законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,

если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для

представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,

которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях

представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб

интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два

основания недействительности сделки, совершенной представителем или

действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого,

возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом

интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом контрагента.

Из анализа изложенного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Материалами дела установлено, что Генеральный директор и учредитель ООО «Матрикс ЧАЗ» фио умер (дата смерти 10.06.2023). После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале в ООО «Матрикс ЧАЗ».

04 августа 2023 нотариусом был назначен доверительный управляющий наследственным имуществом фио.

08 августа 2023 доверительным управляющим назначен новый генеральный директор Общества - фио.

15 августа 2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Общества.

В процессе восстановления документации и программного обеспечения

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023 следует, что Общество продало автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, VIN-кодсумма (цена Договора), в том числе НДС сумма, своему работнику ФИО1 (паспортные данные (п. 1 и п.2.1 договора).

Юридическими значимыми по данному спору сторон является установление следующих обстоятельств:

установление обстоятельств, указывающих, что совершенная сделка купли- продажи транспортного средства причинила явный ущерб интересам продавцу (Обществу);

установление обстоятельств, что покупатель (ФИО1) знал или должен был знать о явном ущербе для Общества от совершения сделки по купле-продаже транспортного средства.

Обстоятельства, указывающие на причинение ущерба Обществу от сделки купли-продажи транспортного средства:

Общество приобрело транспортное средство по договору лизинга №ДЛ- 79094-22 от 15.02.2022 за сумму сумма (сумма - стоимость транспортного средства).

Право собственности на транспортное средство к Обществу перешло - 26.01.2023.

17.03.2023 транспортное средство продано ФИО1 по договору купли- продажи за сумма.

Таким образом, Общество через два месяца с даты перехода права собственности продало транспортное средство ФИО1 за цену в 5 (пять) раз меньше цены его приобретения по договору лизинга и в 4 (четыре) раза меньше цены транспортного средства, что указывает на причинение Обществу значительного ущерба.

В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности и экономической обоснованности продажи транспортного средства за сумму сумма, когда его Общество приобрело за сумму по договору лизинга сумма (сумма - стоимость транспортного средства).

ООО «Матрикс ЧАЗ» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, основной вид деятельности - «Деятельность агентств по подобру персонала» (ОКВЭД 78.1).

Соответственно, продажа имущества Обществом по существенно заниженной стоимости противоречит основной цели общества, наносит юридическому лицу явный ущерб.

Обстоятельства, указывающие на осведомленность ФИО1 о явном ущербе для Общества от заключаемой сделки:

ФИО1 является работником ООО «Матрикс ЧАЗ» в должности «директор по развитию» в офисе адрес по трудовому договору №134-МСК от 12.02.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу, личным заявлением, копией трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности (ранее ФИО1 работал в Обществе по трудовому договору в офисе адрес).

ФИО1 является водителем, имеет права, соответственно осведомлен о рынке и стоимости транспортных средств;

Сумма, указанная в спорном договоре, сумма в пять раз занижена от цены по договору лизинга - сумма, и в четыре раза от стоимости транспортного средства - сумма.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом долгое время, занимал должность директора по развитию, соответственно был осведомлен о всех экономических процессах, происходящих в Обществе, в том числе по приобретению транспортных средств, также имеет допуск к вождению транспортных средств, соответственно, разбирается в рынке купли-продажи транспортных средств, из чего следует, что он был осведомлен о реальной стоимости транспортного средства и что совершая спорную сделку по заниженной цене причиняет значительный ущерб Обществу.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанная в спорном договоре цена транспортного средств занижена в несколько раз относительно рыночной стоимости данного имущества, что влечет ущерб интересам Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности заявленных требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в данном случае, поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, то ФИО1 обязан вернуть транспортное средство Обществу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код в собственность ООО «Матрикс ЧАЗ» и обязании ФИО1 возвратить автомобиль истцу подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента в размере сумма в день, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником обязательства.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан не только с нарушением гражданско-правовых обязательств, но и вытекает из трудовых отношений сторон (на что прямо указано в иске), учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, то, что требование об обязании ответчика совершить определенные действия (возвратить автомашину), по сути, является не самостоятельным исковым требованием, а применением последствий удовлетворения исковых требований (о признании сделки сторон недействительной), возложение ответственности о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ по мнению суда будет излишней мерой ответственности.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Матрикс ЧАЗ» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код от 17.03.2023 между ООО «Матрикс ЧАЗ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные).

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код в собственность ООО «Матрикс ЧАЗ».

Обязать ФИО1 в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Матрикс ЧАЗ» автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Матрикс ЧАЗ» расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-026712-53

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →