Решение по делу № 2-10/2024 от 19.05.2025 - о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Дело № 2-4/2025 (2-10/2024; 2-44/2023; 2-747/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

представителя истца ООО «Амурбилдинг» и третьего лица ФИО15 – ФИО6, действующей на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и её представителей – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; ФИО8, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурбилдинг» к ФИО16 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурбилдинг» (далее – ООО «Амурбилдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО17 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование иска указало, что между ИП ФИО18 и умершим ФИО1 был заключён договор займа на общую сумму 9 170 000 рублей, при этом в качестве залога было предоставлено недвижимое имущество – здания с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные в <адрес> и принадлежащие ООО «Амурбилдинг».

В счёт погашения долга по договору займа, ИП ФИО19 на депозит нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО14 внесена сумма в размере 9 170 000 для возврата долга наследникам, соответственно долг оплачен ИП ФИО20 полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Поскольку договор займа полностью исполнен, деньги ответчику переданы, постольку обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объёме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

С учётом изложенного просило прекратить обременение в виде ипотеки в отношении зданий с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>; возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении данного недвижимого имущества.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что договор залога, по которому истец просит прекратить обязательства, обеспечивает выполнение обязательств ИП ФИО23 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО21, при этом на сегодняшний день обязательства ИП ФИО22 по договору займа не исполнены надлежащим образом, сумма неисполненных обязательств составляет более 13 000 000 рублей. Кроме того, ответчиком, при ознакомлении с представленными доказательствами возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО24 и умершим ФИО1, а именно, с расходными кассовыми ордерами (далее – РКО) выявлено визуальное несовпадение подписей ФИО1 на РКО с его подписями на договорах займа и других документах. Также, по мнению ответчика, действительность представленных РКО ставится под сомнение имеющимися в них дефектами, а именно, внесением исправлений в РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также тем, что имеются два РКО за одним номером от разных дат (<номер> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению ответчика, РКО невозможно принять в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств, поскольку они требуют дополнительного подтверждения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ИП ФИО26, ФИО13, ООО СК «Максимум», нотариус ФИО14, администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, Нотариальная палата Амурской области, ПАО «Сбербанк России».

В судебных заседаниях, состоявшихся как до, так и после назначения судебной экспертизы, представитель истца ООО «Амурбилдинг» и третьего лица ИП ФИО27 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивала. Обращала внимание на то, что обязательства ИП ФИО28 перед ФИО1, были исполнены в части, а частично в счёт исполнения обязательств были внесены денежные средства на депозит нотариуса. Полагала, что ООО «Амурбилдинг» отвечает по обязательства ИП ФИО29 лишь в первоначальном объёме обязательств. Приводила доводы о наличии расходных кассовых ордеров с подписью ФИО1, достоверность которых полагала не опровергнутой.

Ответчик ФИО2 и её представители – ФИО7, ФИО8 в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержали доводы, содержащиеся в письменных возражениях.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Амурбилдинг» и третьего лица ИП ФИО30 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, её представителем – ФИО8 было заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя в рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи, однако в удовлетворении этого ходатайства представителю было отказано, о чём стороны были незамедлительно и своевременно уведомлены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом из абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

При этом, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь, из абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») следует, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ипотеке.

Кроме того, на основании абз. 7 п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 20 названного Федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, при этом в соответствии с п. 2, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 п. 1, п. 2 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» которая согласуется с п. 2 ст. 352 ГПК РФ, регистрационная запись об ипотеки погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО31 (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 12 220 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование ей в размере и в сроки, предусмотренные договором, при этом сумма займа предоставляется в следующем порядке: 6 000 000 в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма до 3 декабря 2019 года (п. 1.2.).

В дальнейшем содержание указанных пунктов изменялось посредством дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в последней редакции которого заимодавец должен передать в собственность заёмщику денежные средства в сумме 17 490 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, при этом сумма займа предоставляется в следующем порядке: 6 000 000 в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма до 30 января 2020 года.

Кроме того, из содержания п. 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует что он обеспечивается договором залога от той же даты, заключенным между ФИО1 и ООО «Амурбилдинг», по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок, площадь 13 130 кв.м., адрес – <адрес>, кадастровый <номер>; нежилое здание, площадь 1 116,9 кв.м., адрес: <адрес>; нежилое здание, площадь 469,8 кв.м., адрес: <адрес>; дом отдыха для персонала, площадь 84,9 кв.м., адрес: <адрес>; нежилое здание, площадь 482,2 кв.м., адрес: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается что правообладателем земельного участка площадью 13 130 +/- 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> является ООО «Амурбилдинг», при этом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что правообладателем нежилого здания (дом отдыха для персонала) площадью 84,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> является ООО «Амурбилдинг», при этом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Кроме того, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что правообладателем нежилого здания (гаража) площадью 469,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> является ООО «Амурбилдинг», при этом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Также, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что правообладателем нежилого здания (здания на территории производственной базы) площадью 482,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> является ООО «Амурбилдинг», при этом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Кроме того, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что правообладателем нежилого здания площадью 1 116,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> является ООО «Амурбилдинг», при этом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из ответа на запрос нотариуса Благовещенского районного нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует что в его производстве имеется наследственное дело <номер> открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по делу обратилась ФИО2, единственным наследником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО2

В подтверждение доводов о погашении задоллженности ООО «Амурбилдинг» перед ФИО1 сторона истца представила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 200 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 110 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 310 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 310 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 310 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 310 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 310 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 310 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 180 000 рублей, содержащий рукописную запись «310 000 рублей», заверенную подписью, визуально похожей на подпись ФИО1, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 200 000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 250 000 рублей.

Общий объём денежных средств, внесённых по указанным РКО, составляет 3 230 000 рублей.

Факт внесения денежных средств для депозита в размере 9 170 000 рублей также подтверждается справкой нотариуса Благовещенского районного нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный <номер>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО32 внёс на депозит нотариуса ФИО14 денежные средства в сумме 100 000 рулей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Следовательно общий объём внесённых в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составляет 12 400 000 рублей, что превышает общий размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (12 300 000 рублей с учётом п. 1.3 договора о выплате вознаграждения за пользование суммой займа).

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра Амурской области в адрес ФИО33 были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в отношении зданий с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а также земельного участка с кадастровым <номер>.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «Амурбилдинг» ФИО10 в адрес ФИО2 было направлено предложение обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодержателя ФИО9 в отношении недвижимого имущества с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в связи с оплатой ФИО34 суммы долга.

Однако ФИО2 мер к погашению записи от залоге недвижимости не предприняла, уведомила управляющего ООО «Амурбилдинг» ФИО10 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа, заключенного между ФИО35 и ФИО1 составляет 13 612 056 рублей 89 копеек и 13 904 063 рублей 48 копеек без учёта и с учётом процентов соответственно, а также о том, что обременение с объектов недвижимости с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> будет снято после полного погашения задолженности.

В судебном заседании стороной ответчика приводились доводы о том, что ФИО1, не мог подписать РКО, поскольку в указанные на РКО даты сделать это не позволяло состояние здоровья ФИО1, а подписи на РКО от имени ФИО1 сделаны не им, а иным лицом.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В целях определения принадлежности подписей на РКО ФИО1 и проверки соответствия дат, указанных в РКО, дате их изготовления судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при ответе на вопросы №№ 1-5, 7-9, 11, 12 экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени ФИО1 на расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> выполнены самим ФИО1 В свою очередь, отвечая на вопрос «Кем, ФИО36, или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись» на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер> от имени получателя денежных средств?», на основании проведенных исследований по разрешению вопроса 2 эксперт констатирует: исследуемая подпись от имени ФИО1 на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер> выполнена не ФИО37, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Кроме того, отвечая на вопрос <номер> «Кем, ФИО38, или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись» на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер> от имени получателя денежных средств?», эксперт делает вывод о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1 в изображении на копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ <номер> - вероятно, выполнена самим ФИО39. Решить данный вопрос в категорической форме не представлялось возможным по причине отсутствия оригинала документа. Вопрос по установлению способа выполнения исследуемой подписи на копии документа не решался, поскольку решение данного вопроса возможно только при наличии оригинала документа.

В свою очередь, при ответе на вопросы №№ 13-21,23,24, экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что время выполнения исследуемых подписей на представленных расходных кассовых ордерах – датам, указанным на этих документах, соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 31 июля 2019 года по 29 мая 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 8 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 1 сентября 2019 года по 12 июня 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 17 октября 2019 года по 8 июля 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 15 февраля 2020 года по 18 сентября 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 27 января 2020 года по 7 сентября 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 5 февраля 2020 года по 17 сентября 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 13 мая 2020 года по 9 ноября 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 23 июня 2020 года по 4 декабря 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО40 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 21 июля 2020 года по 20 декабря 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – с 27 июля 2020 года по 24 декабря 2021 года.

Характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное – вышеуказанные документы не имеют.

При этом, отвечая на вопрос № 22 «Соответствует ли дата, указанная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, фактической дате составления документа? Наблюдаются ли на указанном документе признаки искусственного состаривания документа?», на основании проведённых исследований по разрешению вопроса 2 эксперт пришёл к выводу о возможности решить вопрос о времени выполнения от имени ФИО1 на РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер> – возможно только при наличии оригинала документа по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС в качестве эксперта ФИО11 дал показания о том, что экспертиза носила комплексный характер, в первом разделе экспертизы проводилось технико-криминалистическое исследование документов, которое я проводил единолично, поскольку имел соответствующий допуск. Во втором разделе проводилось почерковедческое исследование, которое я проводил единолично, поскольку имел соответствующий допуск. Третий раздел экспертизы проводили совместно с другим экспертом комиссионно, по установлению давности выполнения реквизитов документов, где применялись как технико-криминалистические методы, так и химические методы. Оригиналы РКО не были уничтожены при проведении экспертизы, потому что суд не разрешил это сделать, отбор проб проводился методом влажного копирования, с использованием абсорбента, растворения. Параметры нажима описаны в исследовательской части в отношении каждого объекта, за исключением изображения на копии документа. Визуально, в соответствии с методикой исследований. По вопросу проведения экспертизы по копии расходно-кассового ордера нажим не определялся, не представилось возможным. В остальном представленных материалов было достаточно. Эксперт не описывал способ нанесения подписи на копии документов, решение данного вопроса возможно только при наличии оригинала документа. Изображение подписи было выполнено ФИО1

Отвечая на вопрос представителя истца и третьего лица – ФИО6 о том, каким путём эксперт осуществлял исследование без уничтожения оригиналов документов, эксперт пояснил, что отбор проб осуществлялся методом влажного копирования на абсорбент, смоченный растворителем. Техника влажного копирования описана в исследовательской части. Эта техника предполагает действия, при которых отрезок целлюлозы смачивается в небольшом количестве растворителя, накладывается на подпись, через время вещество помещается в пробирку с растворителем и потом проводится исследование. Затем проводятся измерения. Таким образом получается экстракт красящегося вещества, которое откопировалось на плёнку. В отношении почерковедческого исследования никаких методов уничтожения документов не применяется, это не предусмотрено существующей методикой, уничтожение документов необходимо для установления давности.

Отвечая на вопрос представителя ФИО6 о том, каким образом был сделан анализ подписи ФИО1 и как эксперт пришёл к выводу, что расписка подписана не ФИО1, тот пояснил, что это указано в исследовательской части, в рамках раздела 2. Сравнительные исследования данной подписи описаны на странице 14, 15. На странице 14 описаны общие, частные и различающие признаки, на странице 15 выводы. То что подпись на платежном документе от 25 мая меньше в объеме экспертом учитывалось. Если подпись меньше, то это тоже различие по размерам, по протяженности. Следующий признак под цифрой 2. Исполнитель выполняет основную часть подписи, это очень информативный признак, который характерен для выполнения подписи с подражанием.

В целом оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом его пояснения полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Вместе с тем, в экспертном заключении экспертом даны ответы на вопросы – кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в кассовых документах. В частности, экспертом сделан вывод о том, что подпись в графе «подпись» на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер> от имени получателя денежных средств выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи был осуществлён допрос эксперта ФИО11, который, отвечая на вопрос представителя истца и третьего лица – ФИО6 о том, учитывался ли экспертом меньший масштаб подписи, сообщил, что сам по себе меньший размер этой подписи свидетельствует о том, что она выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем, указанный вывод эксперта вызывает у суда разумные сомнения, поскольку сделан экспертом без анализа иных общих и частных признаков, характерных для подписей ФИО1

Более того, определением от 23 ноября 2022 года круг вопросов, поставленных перед экспертом, был дополнен вопросом № 26 – выполнена ли подпись от имени ФИО42 в графе получателя денежных средств на расходных кассовых ордерах, представленных на экспертизу и перечисленных в вопросах №№ 1 – 12, и от имени займодавца ФИО43 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, одним лицом.

Вместе с тем, этот вопрос был оставлен экспертом без ответа. При этом эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что он не отвечал на указанный вопрос, поскольку «не обратил на него внимания».

При таких обстоятельствах с учётом наличия у суда сомнений в обоснованности ранее данного заключения в части ответа на вопрос № 6, при отсутствии ответа на поставленный судом вопрос № 26 по инициативе представителя истца ООО «Амурбилдинг» и третьего лица ФИО44 – ФИО6 суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при ответе на вопрос № 1 «Кем, ФИО45, или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись» на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер> от имени получателя денежных средств?» установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ.» в расходном кассовом ордере <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

В свою очередь, отвечая на вопрос № 2 «Выполнена ли подпись от имени ФИО46 в графе получателя денежных средств на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, представленном на, и от имени займодавца ФИО47 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, одним лицом?» эксперт приходит к выводу о том, что установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строке «Подпись» справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ.» в расходном кассовом ордере <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

- в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО1» на оборотной стороне в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО48, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств. Эксперты в обоих случаях имеют специальные познания и обладают правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертные заключения в целом соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы экспертиз подробно мотивированы, проиллюстрированы, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела. При этом данные выводы стороной ответчика не опровергнуты, результаты экспертиз не оспорены.

По мнению суда, повторная судебная почерковедческая экспертиза восполнила недостатки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем, несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ответов на поставленные судом вопросы, суд полагает, что представленных в дело материалов достаточно для вынесения решения по существу дела.

По приведённым ранее мотивам суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сделанные при ответе на вопрос № 6 и учитывает полностью выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, признавая в остальной части экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку вывода о выполнении подписей в РКО не ФИО1, а иным лицом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не содержит, то обстоятельство, что эксперт не сделала вывода о принадлежности подписей в документах ФИО1 из-за недостаточного объёма представленного на исследование материала, не свидетельствует о неподписании и, соответственно, о неполучении ФИО1 денежных средств по РКО от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Презумпция достоверности указанного доказательства, а равно как и презумпция достоверности иных представленных в дело РКО стороной ответчика не опровергнута.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Амурбилдинг» доказало получение ФИО1 по всем представленным РКО.

Кроме того, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что сумма обязательства увеличилась, а общий объём обязательств ИП ФИО12 Биня перед ФИО1 составил 13 904 063 рублей 48 копеек с учётом процентов.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения.

Исходя из данной нормы права, залог является способом обеспечения определённого обязательства, в связи с чем, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии со ст.ст. 6 и 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Как разъясняется в п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (ст. 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства. Если стороны обеспеченного залогом обязательства изменили свое обязательство без согласия залогодателя – третьего лица, что повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, залогодатель – третье лицо отвечает на прежних условиях (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в изменённой части считается не обеспеченным залогом. Под увеличением ответственности залогодателя – третьего лица понимается, например, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору.

Соответственно, объём ответственности залогодателя не может быть увеличен относительно изначально установленного, без его согласия.

Вместе с тем, несмотря на то, что соответствующие обстоятельства выносились судом на обсуждение сторон с распределением бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что залогодатель надлежащим образом уведомлялся об изменении размера обязательства и порядка его исполнения был согласен с увеличением суммы денежных средств, подлежащих возврату ФИО1

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ООО «Амурбилдинг» обеспечивает залогом спорного имущества лишь первоначальные обязательства ИП ФИО49, которые к моменту вынесения настоящего решения исполнены в полном объёме.

Действия ИП ФИО50, внёсшего денежные средства на депозит нотариуса, суд расценивает как правомерное поведение (ст. 327 ГК РФ) в условиях отсутствия информации о реквизитах кредитора и при наличии спора о порядке исполнения обязательства. Возможность получения ФИО2 денежных средств с депозита нотариуса не исключена.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, согласно ст. 21 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

При этом, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, в абз. 4 п. 52 названного постановления содержатся разъяснения, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

С учетом приведённых норм права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении зданий с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку ИП ФИО51 были исполнены все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Из изложенного следует, что поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрена государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то при признании отсутствующим обременения права, возложение обязанности на регистрирующий орган о снятии обременения с объекта недвижимости не требуется.

Поскольку ИП ФИО12 Бинь, принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объёме, обеспеченном залогом, выполнены, постольку залог на принадлежащие ООО «Амурбилдинг» объекты недвижимости подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурбилдинг» к ФИО2 Фёдоровне о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить полностью.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 13 130 +/- 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 469,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 482,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 1 116,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 13 130 +/- 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 469,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 482,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- нежилое здание площадью 1 116,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Реквизиты истца:

- Общества с ограниченной ответственностью «Амурбилдинг», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>.

Реквизиты ответчика:

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2025 года.