УИД: 50RS0016-01-2024-005601-47
№2-2468/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 68000 руб., госпошлину в размере 2240 руб., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, г.р.н. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia DE (JB/RIO), г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Audi Q7, г.р.н. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68000 руб. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «ПРО ГРУПП», которое зарегистрировано по адресу: Краснокаменский район. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием Центрального Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент территории для г. Москвы составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 12673,38 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 января 2022 года произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7, г.р.н. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia DE (JB/RIO), г.р.н. №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец Audi Q7, г.р.н. O761АМ32 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68000 руб.
Страхователем транспортного средства является ФИО1
Как указывает истец, страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «ПРО ГРУПП», которое зарегистрировано по адресу: Краснокаменский район. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием Центрального Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент территории для г. Москвы составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 12673,38 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "к" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Банком России в Указании от 28.07.2020 года N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.
Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.
Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.
Между тем, истец по существу не указывает в чем именно заключается недостоверность сведений, указанных ответчиком при заключении договора страхования, какую не соответствующую действительности территорию преимущественного использования транспортного средства указал страхователь при заключении договора.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 представил суду возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про групп» и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 от имени и за счет ООО «Про ГРУПП» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «Про ГРУПП» транспортные средства. Согласно п. 1.3. указанного Договора права и обязанности по сделке, совершенной ФИО1, возникают непосредственно у ООО «Про ГРУПП». В силу п. 4.5. Договора все требования третьих лиц относительно корректности данных, переданных ООО «Про ГРУПП» ФИО1, подлежат рассмотрению ООО «Про ГРУПП», как лицом ответственным за верность данных. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду. Согласно п. 5.9 указанного договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц. В силу п. 7.1. Договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования к правилам страхования. Таким образом, ФИО1 и ООО «Про груп» являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести ответственность по заявленным исковым требованиям, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на причинителя вреда - арендатора ТС.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №, был заключен с СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя ФИО1, действовавшего на основании агентского договора от имени ООО «Про групп».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про групп» и ФИО1 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 от имени и за счет ООО «Про ГРУПП» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «Про ГРУПП» транспортные средства.
В свою очередь ООО «Про ГРУПП» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное Kia DE (JB/RIO), г.р.н. №, в аренду ФИО3
Как следует из приложенных к иску копии заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копии полиса, ответчиком территория преимущественного использования транспортного средства ответчиком вообще не указывалась, а в качестве собственника транспортного средства было указано ООО «Про групп», адрес: Краснокаменский район, г. Краснокаменск.
Более того, Графа 6 Заявления о заключении договора обязательного страхования, содержащая сведения о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства, согласно содержанию самого заявления, полежала заполнению страховщиком, а не страхователем.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что страховщиком был применен именно коэффициент 1,8 по той причине, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Про групп», которое зарегистрировано по адресу: г. Москва. Данные доводы об указании ответчиком места нахождения собственника ничем не подтверждены и противоречат приложенным к иску документам и содержанию приведенного заявления страхователя.
В то же время у истца имелась возможность получить всю необходимую информацию для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента, в том числе исходя из открытой информации о месте нахождения юридического лица, и исходя из места регистрации транспортного средства.
Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены истцу ложные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства.
Более того, в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает именно к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, на дату ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства Kia DE (JB/RIO), г.р.н. №, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им являлся ФИО3
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 17.06.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова