Решение по делу № 2-111/2023 от 26.01.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 2-111/2023 (2-4474/2022)

26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на наследственное имущество незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на наследственное имущество незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств.

Просит признать незначительной 1179/10000 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 27, 3 кв.м., назначение жилое, этаж 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, лит. Л, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности в порядке наследования по закону после умершего <данные изъяты>. ФИО1; прекратить право собственности ФИО3 па 1179/10000 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 27,3 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, лит. Л, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 27,3 кв.м., назначение жилое, этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с выплатой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 кои.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке ст. 325 ГК РФ сумму в размере 237 466 (двести тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 26 коп. в счет компенсации доли исполненного денежного обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2014г. между ФИО1 и АО «Эталон ЛепСпецСму» (ранее ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму») был заключен договор №-МВ-1 участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 обязан был принять квартиру по строительному адресу: <адрес>, участок 136 (<данные изъяты>) в частную собственность. Стоимость возмещения затрат па строительство и оплату услуг застройщика составила 125 260 у.е. При этом, 1 у.е., при внесении платежей до 05.02.2015г., приравнивалась к 32 руб, после 06.02.2015г. - не более 36 руб. 10.10.2015г. умер ФИО1 В связи с чем, в отношении имущества нотариусом было открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО1 по закону являются: супруга ФИО2 (истец), несовершеннолетний ребенок ФИО4, дочь ФИО4, дочь ФИО3 Она исполняла обязанности ФИО12 II.И. по оплате долевого строительства. После смерти ФИО12 II.И. истцом было оплачено 949 865, 04 руб. Она вправе требовать от остальных наследников оплаченную часть долга: 237 466, 26 (949 865, 04 : 4) руб., как с одного из солидарных должников. Решением Московского районного суда <адрес> от 11.05.2021г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком было признано право собственности 1179/10000 в праве собственности на квартиру. Сособственниками квартиры являются она, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО4II. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали, между ними существуют конфликтные отношения. Ответчик обеспечена иным жилым помещением, существенного интереса в использовании спорного жилья не имеет, возможности использовать спорное имущество совместно объективно нет. Истец приобретала данное имуществ совместно с наследодателем за счет личных средств для своей семьи, а также с использованием материнского капитала. Приходящаяся на ответчика доля в праве собственности на квартиру составляет 3,21 кв.м, общей площади, что свидетельствует о ее незначительности. Стоимость доли составляет 432 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено Ответчик не представила суду доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание, наличии уважительных причин. Ссылка на болезнь не свидетельствует о наличии уважительных причин для неявки в суд. На момент рассмотрения дела документы, подтверждающие уважительность неявки не представлены.

Ранее ответчик ФИО3 иск не признала, но при этом пояснила, что не возражает относительно признания ее доли в праве собственности на квартиру незначительной, но не согласна с суммой компенсации, считая ее заниженной.

Стороны ходатайствовали в судебном заседании о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, что было удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле несовершеннолетний ФИО4, ФИО4, представитель Управления Росреестра не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Интересы несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании представляла его законный представитель истец ФИО2, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения иска ФИО2 не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо оттого, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право па получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего па праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник па основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в и. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного нрава, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими летниками долевой собственности (н. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (н. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права па долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается гудом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, is частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,

22.12.2014г. между ФИО1 и АО «Эталон ЛепСпецСму» (ранее ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму») был заключен договор №-МВ-1 участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 обязан принять квартиру по строительному адресу: <адрес>, участок 136 <данные изъяты>) в частную собственность. Стоимость возмещения затрат па строительство и оплату услуг Застройщика составила 125 260 (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят) у.е. (п. 2.1. Договора). При этом, 1 у.е., при внесении платежей до 05.02.2015г., приравнивалась к 32 руб, после 06.02.2015г. - не более 36 руб.

10.10.2015г. умер ФИО1. В связи с чем, в отношении его имущества нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО1 по закону являются:

-супруга ФИО2 (истец)

-несовершеннолетний ребенок ФИО4

-дочь ФИО4

-дочь ФИО3

Поскольку договор был заключен в период брака, ФИО2 исполняла обязанности ФИО1 по оплате долевого строительства.

Так, ФИО2 после смерти ФИО1 было оплачено 949 865, 04 руб., из них: 21.11.2015г. п/п на сумму 132 264, 00 руб., 29.01.2016г. п/п 13 па сумму 125 559, 00 руб. п/п 17 на сумму 132 264, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ п/п 16 па сумму 6 705, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ п/п 20 на сумму 132 264, 00 руб., 22.03.2016г. п/п 22 па сумму 132 264, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ п/п 24 на сумму 132 264, 00 руб.,20.05.2-16 г. п/п 23 па сумму 24 314, 04 руб.,ДД.ММ.ГГГГ п/п 26 на сумму 131 967, 00 руб.

Так как имеется четыре наследника, то, в силу ст. ст. 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 Л.Г. вправе требовать от остальных наследников оплаченную часть долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело № заявленные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Заявленные встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено включить в состав наследственной массы, открывшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО3 право собственности на 1179/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2 право собственности на 5897/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО4 право собственности на 1462/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, – отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4495/2020;), указано, что за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 5905/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №; за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 1458/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 33-19930/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В решении суда указано, что согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом не ставится под сомнение право наследников на определение доли наследодателя в составе совместной собственности супругов и включение ее в состав наследственной массы, поскольку это соответствует положению, закрепленному в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Вместе с тем, отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе, предусмотренное положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возможно только по иску одного из супругов, и как основание для отступления от принципа универсального правопреемства имущества умершего в целях его увеличения правилами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем ответчик ФИО2 не лишена права регрессного требования к иным наследникам о взыскании выплаченного ею по договору в пределах перешедшего к наследникам имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика ФИО3 взыскать денежную сумму в размере 237 466, 26 рублей (949 865, 04 : 4) руб., как с одного из солидарных должников.

Вышеуказанным решением за ФИО3 было признано право собственности 1179/10000 в праве собственности на квартиру.

Сособствепниками квартиры являются ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО4II.

Квартира была приобретена, в том числе, с использованием денежных средств, предоставленных па основании государственного сертификата па материнский (семейный) капитал.

Законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Сторонами не отрицается, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали, между ними существуют конфликтные отношения. Ответчик обеспечена иным жилым помещением, существенного интереса в использовании спорного жилья не имеет, возможности использовать спорное имущество совместно объективно нет в виду конфликтных отношений.

Приходящаяся на ответчика доля в праве собственности на квартиру составляет 3, 21 кв.м. общей площади и является незначительной. Данная доля не может быть выделена в натуре, учитывая конструктивные особенности квартиры, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

В обоснование своих требований о выплате компенсации, истец ссылается на заключение № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – доли в размере 1179/10000 жилой квартиры студии принадлежашей ФИО12 Ю.Н., расположенной по адресу Заставская ул. для целей выкупа в порядке ст. 247 ГК РФ дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» т. 1 л.д.33-43. По оценке специалиста стоимость доли составляет 432 600 руб.

Ответчик не согласилась с заключением истца.

Представила суду заключение специалиста №-Е ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры и ее 1179/10000 доли в праве на общедолевую собственность в спорной квартире (т.1 л.д. 126-164). Согласно заключению рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8644000 рублей. Доли - 1019000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Л.Г. внесла денежную сумму в качестве обеспечительной меры в счет выплаты денежной компенсации в пользу ответчика ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге в размере 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. (т.1 л. д. 179).

Судом по инициативе сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-Р-2-4474/2022 от ДД.ММ.ГГГГ дата составления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-250) рыночная стоимость объекта оценки недвижимого имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> составляет 6400000 рублей, рыночная стоимость 1179/10000 долей в праве собственности на квартиру для целей выкупа в порядке ст. 252 ГК РФ - 755000 рублей.

Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (эксперт ФИО10 есть подписка о разъяснении прав, обязанности и ответственности ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям закона.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт до проведения осмотра квартиры и экспертизы находился в тесном контакте с ответчиком, они вместе посещали кафе и уезжали на одной машине, в связи с чем есть основания сомневаться в объективности представленного суду заключения. Утверждает, что эксперт нарушил закон, что является основанием для его отвода. Обращает внимание на то, что участники были лишены возможности заявить отвод эксперту, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о его кандидатуре, а экспертное учреждение не обсуждалось с участниками процесса. В обоснование этих доводов истцом приложена копия заявления, адресованная Генеральному директору экспертного учреждения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что е имеется оснований для его удовлетворения. Согласно определению суда о назначении экспертизы осмотр квартиры был назначен с участием сторон, что и имело место. После заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, вопрос об экспертном учреждении обсуждался, что подтверждено протокол судебного заседания, замечания на протокол сторонами не приносились. Довод истца о том, что участники были лишены возможности заявить отвод эксперту, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о его кандидатуре, является несостоятельным. Экспертиза судом была поручена не конкретному эксперту, а экспертному учреждению. В процессе проведения экспертизы, истцом ходатайств об отводе эксперта не заявлялось. Доводы истца о тесном контакте эксперта с ответчиком являются голословными и объективно ничем не подтверждены. По обстоятельствам, указанным истцом, оснований для отвода эксперта не имелось.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, суд полагает, что ходатайство не может быть удовлетворено. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иные экспертные заключения, на которые ссылаются стороны, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они составлены на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении материалов гражданского дела, извещении сторон о ее проведении не имеется.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Экспертиза является полной и ясной. Оснований вызова эксперта для опроса не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать незначительной 1179/10000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1179/10000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1179/10000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес> кадастровый № с выплатой в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 755000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 237466 рублей 26 коп. в счет компенсации доли исполненного денежного обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 9901 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 –– удовлетворить.

Признать незначительной 1179/10000 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 237466 рублей 26 коп. в счет компенсации доли исполненного денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 9901 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина