2-2989/2025
УИД 30RS0003-01-2025-004338-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при секретаре Шипулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 <ФИО>10 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что 2 июля 2024 года в мобильном приложении «Мегамаркет», принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», она оформила заказ на покупку ноутбуков фирмы «Xiaomi» и «Redmi» (далее - Товар) у продавца ИП ФИО3, в количестве 20 штук на общую сумму 3 034 рубля. Оформляя данный заказ, по Условиям использования сайта и Условиям заказа и доставки, размещенным на сайте https://megamarket.rn, она заключила с продавцом договор розничной купли-продажи, согласно которому ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязано был обеспечить доставку ей в пункт выдачи купленный ею товар. Перечисленный товар ею оплачен в полном объеме по заявленной стоимости. Вместе с тем, в этот же день в мобильном приложении она получила уведомление о том, что заказ отменен. Конкретные причины отмены заказа ей не сообщили, из ответа службы технической поддержки приложения «Мегамаркет» следует, что заказ отменен по техническим причинам.
Денежные средства, оплаченные ей за товар, вернулись на банковский счет, сам товар ей доставлен не был. Полагает действия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и индивидуального предпринимателя ФИО3, связанные с невыполнением обязательств по договору купли-продажи, не законными и нарушающими права потребителя.
Просит суд признать незаконными действия ООО «Маркетплейс» и индивидуального предпринимателя ФИО3, связанные с отказом от передачи (доставки) ФИО2 купленного в мобильном приложении «Мегамаркет» товара.
Обязать ООО «Маркетплейс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 передать (доставить) ФИО2 купленный в мобильном приложении «Мегамаркет» товар — ноутбуки в количестве 20 штук общей стоимостью 3 034 (три тысячи тридцать четыре) рубля:
ноутбук Redmi RedmiBook 14 Silver (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 111 руб., общей стоимостью 222 рубля;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 JYU4540CN, в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4322CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4397CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4336CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4337CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi Redmibook Pro 15 Silver (JYU4463CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Redmi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей;
ноутбук Redmi RedmiBook Pro 14 Silver (JYU4397CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 2023 Gray (JYU4540CN), в количестве 2 штук, стоимостью 185 руб., общей стоимостью 370 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4463CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле принимает участие представитель.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», представлены возражения на исковое заявление, индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В судебном заседании установлено, что 2 июля 2024 года в мобильном приложении «Мегамаркет», принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», истец ФИО2 оформила заказ на покупку ноутбуков фирмы «Xiaomi» и «Redmi» у продавца ИП ФИО3, в количестве 20 штук на общую сумму 3 034 рубля:
ноутбук Redmi RedmiBook 14 Silver (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 111 руб., общей стоимостью 222 рубля;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 JYU4540CN, в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4322CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4397CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4336CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4337CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi Redmibook Pro 15 Silver (JYU4463CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Redmi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей;
ноутбук Redmi RedmiBook Pro 14 Silver (JYU4397CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 2023 Gray (JYU4540CN), в количестве 2 штук, стоимостью 185 руб., общей стоимостью 370 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4463CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей.
Стоимость товара оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.
Договор поставки не содержит сведений о том, что продукция приобретается истцом (потребителем) не в личных целях и в связи с предпринимательской деятельностью.
Оформляя данный заказ, по Условиям использования сайта и Условиям заказа и доставки, размещенным на сайте https://megamarket.rn, ФИО2 заключен с продавцом договор розничной купли-продажи, согласно которому ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» приняло на себя обязательство обеспечить доставку приобретенного товара.
Вместе с тем, в этот же день в мобильном приложении ФИО2 получено уведомление о том, что ее заказ отменен по техническим причинам.
Денежные средства, оплаченные ФИО2 за товар, были возвращены на ее банковский счет, товар доставлен не был.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Поскольку при установленных судом обстоятельствах у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Маркетплейс», связанных с отказом от передачи (доставки) ФИО2 купленного в мобильном приложении «Мегамаркет» товара и возложении на них обязанности передать его истцу.
Довод представителя ООО «Маркетплейс», о том, что истец не является потребителем, поскольку количество приобретенного товара свидетельствует, о том, что товары приобретались истцом не для исключительно личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, и не может быть рассмотрен в соответствии с положениями Закона «о Защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО4, представлен список фамилий друзей и родственников кому планировались вручить в качестве подарка на дни рождения приобретаемые ноутбуки.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалы дела не содержат сведений, о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, либо производила закупку ноутбуков для коммерческой деятельности.
Тем самым в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что товары, являющиеся объектом договора, приобретались истцом не в личных, семейных, домашних целях, а для иных нужд, у суда не имеется оснований для отказа в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность продавца за нарушение прав потребителя.
Оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ИП ФИО3 не имеется, поскольку заказ товара произведен у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».
На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00 коп. (1000 рублей х 50%).
Поскольку при подаче искового заявления истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 <ФИО>12 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Маркетплейс», связанные с отказом от передачи (доставки) ФИО2 приобретенного в мобильном приложении «Мегамаркет» товара — ноутбуки в количестве 20 штук, общей стоимостью 3 034 (три тысячи тридцать четыре) рубля.
Обязать ООО «Маркетплейс» передать (доставить) ФИО1 <ФИО>13 приобретенный в мобильном приложении «Мегамаркет» товар — ноутбуки в количестве 20 штук общей стоимостью 3 034 (три тысячи тридцать четыре) рубля:
ноутбук Redmi RedmiBook 14 Silver (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 111 руб., общей стоимостью 222 рубля;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 JYU4540CN, в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4322CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4397CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4336CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4337CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Xiaomi Redmibook Pro 15 Silver (JYU4463CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей;
ноутбук Redmi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей;
ноутбук Redmi RedmiBook Pro 14 Silver (JYU4397CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 2023 Gray (JYU4540CN), в количестве 2 штук, стоимостью 185 руб., общей стоимостью 370 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4463CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей;
ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <ФИО>15 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <ФИО>14 (паспорт <...>) штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <ФИО>16 отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Судья И.М. Андреева