Дело №2-4819/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004360-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Чахалян К.А.,
с участием представителя заинтересованного лица по доверенности
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что взысканная в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185085,43 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просило снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниене явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8 об.).
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 (л.д.107-108), полагала оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, взыскав со страховой компании понесенные ее доверителем судебные расходы на сумму 14000 (л.д.109-112).
Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
От ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).
Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услугнаправлены в адрес суда письменные объяснения (возражения), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя (л.д.48-50).
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы гражданского дела, доводы заявления и письменных возражений, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 01 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.А.Н., управлявшего автомобилем Камаз 65115, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль BMWX5 (л.д.77).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)6 была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2–ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76 об.).
08 декабря 2021 годапотребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83 об.).
15 декабря 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (№) (л.д.30-31).
В последующемПАО СК «Росгосстрах»письмом (№)/А уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителявреда на момент ДТП не действовал (л.д.88).
08 февраля 2022 года в адрес страховой компании ФИО2 было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.94 об.-95).
21 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей, уведомив об этом заявителя (л.д.84,99).
02 марта 2022 годаФИО2 направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 180000 рублей (л.д.78-78 об.).
Письмом от 04.03.2022 г. финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении по выплате неустойки (л.д.98 об.), произведя ее перечисление в сумме 30375,57 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц) (л.д.76), а также исполнив обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 4539 рублей (л.д.87).
Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года состраховой компании в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 185085,43 рублей (л.д.62-66).
При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 декабря 2021 года, страховое возмещение в сумме 400000 рублейбыло перечислено21.02.2022 г., то есть с нарушением установленного срока. Также финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения была учтена произведенная страховой компанией выплата.
В поступившем в суд заявлении ПАО СК «Росгосстрах» проситснизить размер неустойки,сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания заявления ПАО СК «Росгосстрах», формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а изначальный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него в последующем необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязанности по организации страхового возмещения страховой компанией исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у финансового уполномоченного не возникло оснований для взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными.
ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность произвести страховую выплату после проведения первичного осмотра ТС потребителя финансовой услуги, однако обязанность по определению действительного размера причиненного ущерба страховщиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
Период начисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО2 и принятии решения об удовлетворении заявленного требования также определен верно. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обжалование постановленного им решения, содержащийся в письменных объяснениях (возражениях), является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно штампу на конверте, заявление ПАО СК «Росгосстрах»» об отмене решения финансового уполномоченного было сдано в почтовое отделение 30.05.2022 г. (л.д.431), и поступило в канцелярию Коминтерновского районного суда г. Воронежа за день до истечения срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в пользу заинтересованного лица понесенных судебных расходов в общей сумме 14000 рублей, из расчета 7000 рублей за составление письменных возражений на заявление, и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось в заявлении, как нарушающие права страховой компании.
В связи с чем, суд находит заявленное представителем ФИО2 ходатайство подлежащим удовлетворению.
Оказание услуг подтверждается составлением письменных возражений на заявление, участием представителя в судебном заседании. Оплата за оказанные услуги произведена ФИО2 полностью (л.д.116).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.
Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя заинтересованного лица, объема выполненной им работы, квалификации и опыта представителя, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организацийот 27 апреля 2022 года (№) - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Я.А. Безрядина
Мотивированное решение
изготовлено 01.07.2022 г.