УИД: 66RS0009-01-2023-001383-46

Дело № 33а-14907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1633/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 11 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», по исполнительному производству № 148949/22/66009-ИП; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

В обоснование административных исковых требованийуказано, что 28 февраля 2022 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-76/2022, согласно которому с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 795666 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156 рублей 67 копеек. 21 июля 2022 года в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № 148949/22/66009-ИП. 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк». 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на наследственное имущество - транспортное средство Nissan Tiida, составлен соответствующий акт, ответственным хранителем назначен Коммерческий банк «ЛОКО-банк» (акционерное общество). По мнению административного истца ФИО1, её гражданско-правовая ответственность, как наследника по долгам наследодателя, ограничена суммой наследственного имущества, именно на него обращается взыскание в первую очередь независимо от наличия иного имущества. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление от 11 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках данного исполнительного производства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованных лиц - акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк»), Коммерческий банк «ЛОКО-банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-банк» (АО)).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что она не является собственником трех транспортных средств, которые принадлежали наследодателю ФИО3, иного имущества, составляющего наследство, за исключением легкового автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак ..., не имеется. В данном случае она, как наследник по долгам наследодателя, ограничена суммой (стоимостью) наследственного имущества, а именно, стоимостью легкового автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... взыскание на которое должно быть обращено в первую очередь независимо от наличия иного имущества согласно пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - заказной почтой, электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 148949/22/66009-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 806 823 рублей 31 копейка.

В предложенный должнику срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Nissan Tiida, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 806 823 рублей 31 копейка.

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного транспортного средства в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, цена составляет по проведенной оценке 460 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам, что постановление судебного пристава-исполнителя от11 мая 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11 мая 2023 года является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он был осведомлен, требования исполнительного документа не исполнил, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является собственником трех транспортных средств, которые принадлежали наследодателю ФИО3, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»)

Из представленных материалов административного дела следует, что 28 февраля 2022 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-76/2022, которым с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 795666 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 11 156 рублей 67 копеек. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО3, в том числе наследственное имущество, состоящее из трех транспортных средств, принадлежащих наследодателю, стоимость которого согласно оценке составляет 2 540 000 рублей. Стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества превышает ответственность по долгам наследодателя. Сын наследодателя ФИО4 отказался от наследства в пользу ФИО1

По смыслу вышеприведенных правовых норм и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные судом обстоятельства по гражданскому делу № 2-76/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и представленные административным истцом новые доказательства в суде первой инстанции, опровергающие установленные судом обстоятельства по делу № 2-76/2023, не могут служить основанием для переоценки выводов суда по вступившему в законную силу решению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как наследник по долгам наследодателя, ограничена суммой (стоимостью) наследственного имущества, а именно стоимостью легкового автомобиля Nissan Tiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., взыскание на которое должно быть обращено в первую очередь независимо от наличия иного имущества у должника, также являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Законом об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку административным истцом задолженность по исполнительному производству не погашалась, а также принимая во внимание длительность периода безрезультативного исполнения самого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова