66RS0006-01-2022-002243-34

№ 2-3658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора < № > от 08 апреля 2015 года истцом выдан кредит ответчикам в сумме 3 093 026 рублей на срок 252 месяца под 16,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями закладной, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размер 3 033 000 рублей. Согласно кредитному договору, заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у них образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 08 апреля 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойку – 158 795 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 40 097 рублей 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную стоимость в размере 3 033 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены несовершеннолетние М.И.В., М.В.В., М.С.В., М.С.В. в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, ГУ ОПФ РФ по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснил, что заключить мировое соглашение не удалось. Не возражал против принятия судом отчета об оценке квартиры представленного ответчиком.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска согласился, указав, что денежные средства ими вносились, однако, просроченная задолженность не погашена. Просил при определении начальной продажной стоимости квартиры принять представленный им отчет об оценке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 16-19) ответчики указали, что требования не признают. Договор между сторонами действительно был заключен и ответчики не заинтересованы в его расторжении, о чем свидетельствуют их действия по погашению кредитных обязательств в том числе и за счет средств материнского капитала. Платежи по кредитному договору вносились с незначительными просрочками, которые были вызваны рождением детей. Семья ответчиков признана многодетной. Банк дважды предоставлял отсрочки погашения задолженности. До 25 октября 2021 года ответчики погашали задолженность по кредитному договору неоднократным внесением платежей, в том числе и в размере превышающем размер ежемесячного платежа. Требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора ответчика не получено, лично не вручалось, в связи с чем считают досудебный порядок не соблюденным. В настоящее время ответчиками принимаются меры по погашению просроченной задолженности. Стоимость предмета залога на 04 августа 2022 года составила 3 565 293 рубля, что отличается от оценки проведенной в 2015 году, которая составила 3 370 000 рублей. Условия необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество не соблюдены. В связи с изложенным просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГУ ОПФ РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме 3 093 026 рублей на срок 240 месяцев под 16,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно закладной от 08 апреля 2015 года составленной сторонами (т. 1 л.д. 35-43), ответчики передали в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > стоимостью 3 370 000. Закладная стоимость определена в 3 033 000 рублей. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 15 апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением < № > от 27 декабря 2016 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года установлен срок возврата кредита – по истечении 252 месяцев. Погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 27 декабря 2016 года. Созаемщикам предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту в размере 12 месяцев, начиная с 18 декабря 2016 года, с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (т. 1 л.д. 28-30).

На основании дополнительного соглашения < № > от 27 декабря 2016 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года в закладную были внесены изменения соглашением №1 о внесении изменений в закладную от 27 декабря 2016 года, которое содержит сведения об изменении срока возврата кредита, условия погашения задолженности.

Дополнительным соглашением < № > от 05 сентября 2018 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 038 940 рублей 39 копеек, из которых 2 578 927 рублей 01 копейка – остаток основного долга, 452 179 рублей 43 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 7 833 рубля 95 копеек – сумма признанных созаемщиками неустоек. Кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку погашения суммы основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 06 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года. Также сторонами кредитного договора установлен новый график платежей от 05 сентября 2018 года, на основании которого созаемщики производят оплату основного долга, процентов, неустоек, признаваемых созаещиками (т. 1 л.д. 31-34).

На основании дополнительного соглашения < № > от 05 сентября 2018 года к кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года в закладную были внесены изменения соглашением об изменений условий закладной от 05 сентября 2018 года, которое содержит сведения об изменении срока возврата кредита, условия погашения задолженности.

Сумма кредита 3 093 026 рублей перечислена на счет заемщика ФИО1 17 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 187-191). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиками допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность не погашена. Факт наличия просроченной задолженности ответчиками не оспаривается.

Вопреки доводам ответчиков истцом направлялись в их адрес требования о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в связи с чем досудебный порядок истцом был соблюден. Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование от 25 октября 2021 года (т. 1 л.д. 95-96) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Также истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование от 09 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 100-101) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчиками не выполнены. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Факт не получения ответчиками требований отправленных почтовой связью по месту регистрации не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат. Названные выше требования не были получены ответчиками по причинам не зависящим от истца, обязанность по личному вручения таких требований должникам законом не установлена.

Согласно расчету истца и приложениям к расчету (л.д. 26-81) размер задолженность ответчиков по состоянию на 13 января 2022 года составил 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойка – 158 795 рубля 94 копейки.

Вопреки доводам ответчиков, у суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили. Указанные ответчиками в отзыве на исковое заявление платежи учтены истцом при расчете задолженности. Данный расчет произведен истцом правильно, в полном соответствии с требованиями законодательства с учетом фактически начисленных и фактически уплаченных сумм с учетом всех дат внесения платежей, а не на основании графиков платежей, на которые ссылались ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо в части достаточной для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 555 659 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 1 265 023 рубля 03 копейки, неустойка – 158 795 рубля 94 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчики в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 979 477 рублей 07 копеек.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора. При этом суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом путем направления ответчикам требований о расторжении договора (т. 1 л.д. 95-96, 100-101).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую ответчикам на праве собственности.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО собственниками предмета залога являются ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 218-220).

Факт передачи объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в залог банку, подтверждается закладной (т. 1 л.д. 35-43), залогодержателем по данным Росреестра является истец.

Пунктом 9 закладной, установлена стоимость предмета залога в размере 3 370 000 рублей. Кроме того в этом же пункте содержится условие о том, что применяется поправочный коэффициент размере 0,90, в связи с чем залоговая стоимость определена в 3 033 000 рублей.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта закладной, поскольку дисконт предмета залога значительно снижает его стоимость, не зависит от периода использования и его фактического состояния, износа, рыночной стоимости на момент обращения взыскания, при том, что оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 3 370 000 рублей.

Ответчики оспаривая установленную в закладной стоимость квартиры представили в суд отчет об оценке < № > от 04 августа 2022 года согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес > на дату оценки составляет 3 565 293 рубля. Стороной истца данный отчет не оспорен. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном ответчиками отчете об оценке, поскольку суду представлены документы об оценщике и его квалификации, выводы отчета мотивированы в описательной части и не противоречивы.

В связи с тем, что ответчиками предоставлены доказательства оценки рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости предмета залога установленной в отчете об оценке < № > от 04 августа 2022 года с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 2 852 234 рубля 40 копеек (расчет: 3 565 293 х 80% = 2 852 234,40).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина 40 097 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 08 апреля 2015 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 08 апреля 2015 года за период с 17 декабря 2019 года по 13 января 2022 года в размере 3 979 477 рублей 07 копеек, из которых 2 555 659 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 1 265 023 рубля 03 копейки - просроченные проценты, 158 794 рубля 94 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 40 097 рублей 39 копеек, всего 4 019 574 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 852 234 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова