Дело № 2-376/2025
УИД 77RS0022-02-2024-005305-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 февраля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов на оплату строительно-технического исследования и юридических услуг в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2023 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась выполнить работы, указанные в Техническом задании № 1 (Приложение № 1 к договору), в установленный срок на объекте по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Техническими заданиями и составляет 10 недель с даты подписания Договора. Иных сроков или периодов времени выполнения работ или их этапов договор не содержит. В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость ремонта квартиры и график оплаты согласована сторонами и согласно Техническому Заданию № 1 (Приложение к договору) составляет сумма. Ответчик приступил к поэтапному выполнению работ, а истец производил оплату во исполнение условий договора и в период с 06 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме сумма. Однако в ходе выполнения работ ответчик отказалась от дальнейшего исполнения договора и 13 января 2024 года направила в адрес истца заявление о расторжении договора. До настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению специалистов АНО «МСК-Эксперт» по результатам комиссионного строительно-технического исследования от 02 февраля 2024 года № 26-2024 стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца составляет сумма. В связи с тем, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, истцу пришлось заключить 05 февраля 2024 года договор строительного подряда с фио и понести убытки в размере сумма. 15 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты убытков, неустойки и расходов на оплату строительно-технического исследования и юридических услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату строительно-технического исследования и юридических услуг в размере сумма, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре, возражений суду по существу иска не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ - Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 декабря 2023 года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д. № 14-16).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Техническими заданиями и составляет 10 недель с даты подписания Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость ремонта квартиры и график оплаты согласована сторонами и согласно Техническому Заданию № 1 (Приложение к договору) составляет сумма.
Во исполнение Договора истцом в период с 06 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года были уплачены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела (л.д. № 31-32).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.
Как указывает истец, ответчик приступил к поэтапному выполнению работ, однако в ходе выполнения работ ответчик отказалась от дальнейшего исполнения договора и 13 января 2024 года направила в адрес истца заявление о расторжении договора (л.д. № 30). До настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены.
Для определения объема фактически выполненных ответчиком работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению специалистов АНО «МСК-Эксперт» по результатам комиссионного строительно-технического исследования от 02 февраля 2024 года № 26-2024 стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца составляет сумма (л.д. № 20-29).
В связи с тем, что ответчик работы в полном объеме не выполнила, истец вынужден был заключить 05 февраля 2024 года договор строительного подряда с гр. фио и понести убытки в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора и расписок о получении денежных средств (л.д. № 17-18, 36).
15 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты убытков, неустойки и расходов на оплату строительно-технического исследования и юридических услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт невыполнения работ по договору не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора именно на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора, объема выполненных работ и их надлежащего качества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.
Истец указывает, что ответчиком работы не были выполнены в полном объёме и в срок. В материалы гражданского дела в подтверждение фактически выполненных работ истцом представлено заключению специалистов АНО «МСК-Эксперт» по результатам комиссионного строительно-технического исследования от 02 февраля 2024 года № 26-2024.
Таким образом, заявляя настоящие требования, истец ФИО1 указал, что работы ответчиком по договору производились с нарушениями сроков выполнения, и не в полном объеме, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», мотивируя это тем, что исходя из обстоятельств заключения договора у истца имелись все основания полагать, что он заключил Договор подряда с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик является самозанятой, ответчик занимается аналогичной деятельностью на возмездной основе, заключая договоры с другими людьми, в подтверждение чего представил скриншоты страниц с общедоступного сайта в сети Интернет.
Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
Из представленных истцом документов следует, что на момент переговоров и оплаты согласованных работ и строительных материалов ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик на момент вступления с истцом в потребительские правоотношения являлась самозанятой, указанный статус ответчик имеет и в настоящее время.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон РФ № 2300-1 устанавливает понятия «потребитель» и «исполнитель».
Под потребителем Закон РФ № 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем Закон РФ № 2300-1 понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, необходимо установить, осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, на возмездной основе обязалась предоставить истцу бригаду рабочих для выполнения ремонтных работ в квартире истца. В подтверждение оказания ответчиком аналогичных услуг истцом в материалы гражданского дела представлены скриншоты отзывов с сайта в сети Интернет. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются признаки занятия ответчиком предпринимательской деятельностью и на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, сторонами при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также убытков в размере сумма подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая требования истца фио о взыскании неустойки, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку указанные обстоятельства нашли своё должное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами гражданского дела и не оспорены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. С представленным истцом расчетом неустойки в размере сумма суд соглашается, полагая его арифметически верным. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом взысканных излишне уплаченных денежных средств и убытков, по мнению суда, является явно завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в размере сумма.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (233543 + 515400 + 300000) : 2). Ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижение судом штрафных санкций законом не допустимо.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технического исследования в размере сумма (л.д. № 34), суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.
Все другие доводы правового значения для разрешения спора не имеют, иных требований не заявлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая то, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф 50% от удовлетворенной судом части исковых требований в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович