Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при секретаре Крецу И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником транспортного средства - BMW ХЗ XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, выдано 28 декабря 2013 года. 15.10.2020 года в 19 часов 54 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21130 (государственный регистрационный номер *) принадлежащим на праве собственности и управляемым ФИО2 и автомобиля Ford Transit (государственный регистрационный номер *) принадлежащим на праве собственности и управляемым Ч.. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном (правонарушении от 16 октября 2020 года *, которым он привлечен к I административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW ХЗ XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения. На основании договора * от 27.10.2020 года ООО «Юкон-Ассистанс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение * о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер *. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер * составила 652 506 рублей 48 копеек. В связи с тем, что страховой компанией мне было выплачено 400 000 рублей страхового возмещения, фактическая сумма причиненного мне ущерба составила 252 506 рублей 48 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2020 года в 19 часов 54 минуты, в размере 252 506 рублей 48 копеек и стоимость экспертного заключения — 8 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 725 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 506 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате проведение оценки в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 725 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО2, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО2 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.10.2020 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер *, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управление, автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер *, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер *, принадлежащим на праве собственности и под управлением Ч.
Из материала ДТП * от 15.10.2020, предоставленными УМВД России по г. Тула, следует, что 15.10.2020 в 19 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер *, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW ХЗ XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер *, под управлением собственника водителя ФИО1, и автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер *, под управлением собственника водителя Ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Согласие», страховой полис *
Истец ФИО1 обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована его гражданская ответственность.
В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного, суду не представлено.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, что также подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Истец, в целях установления суммы причиненного материального ущерба, обратился в независимое оценочное учреждение ООО «Юкон-Ассистанс».
Из отчета * от 27.10.2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Юкон-Ассистанс» от 27.10.2020, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 652 506,48 руб. по состоянию на 15.10.2020 г.
Ответчиком данный отчет не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку указанный выше отчет имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Юкон-Ассистанс» от 27.10.20201 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Выше приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер *,, был причинен ФИО1 в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подлежит возмещению последним в размере, без учета износа.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отчет, суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с ФИО2, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства.
Таким образом, возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в размере 252 506,48 руб. (расчет: 652 506,48 руб. – 400 000 руб.), тем самым суд удовлетворяет требования истца в указанной части.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 по составлению отчета независимой оценочной организацией в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 725 руб., суд приходит к следующему.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат истцу судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты, а именно связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд и принята судом в качестве доказательства по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего в размере 13 725 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 252 506 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 13 725 рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 г.
Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина
Копия верна.
Судья
Помощник судьи