дело №

23RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пинад» о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Пинад» к ФИО1 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Пинад» с иском о взыскании задолженности в размере 31815000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18420780,54 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Альтера» перечислило ООО «Пинад» денежные средства в размере 31815000 рублей, в качестве документа основания в платежном поручении указано – договор займа № от 22.01.2014г.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2014г. ООО «Альтера» передало право требования ФИО10, который в свою очередь уступил право требования ФИО1 Уведомление было направлено ответчику 09.06.2021г.

Поскольку между ООО «Альтера» и ООО «Пинад» сложились доверительные отношения, договор займа в письменной форме не заключался. Таким образом, условия о сроке возврата и процентов не были установлены, следовательно данные денежные средства подлежали возврату не позднее 30 дней со дня получения уведомления. Однако, ответчик до настоящего времени требования, содержащиеся в уведомлении не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Во встречных исковых требованиях ООО «Пинад» просит признать договор процентного займа от 22.01.2014г., заключенного между ООО «Альтера» и ООО «Пинад» ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, а также восстановить срок исковой давности на подачу иска, ссылаясь на то, что согласно вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.07.2021г. ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, пп «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ФИО10, действуя в составе организованной группы, будучи директором ООО «Новер», с августа 2012 года по апрель 2016 года получил на расчетный счет организации по договорам в долевого участия денежные средства в сумме не менее 631 097 797 рублей 62 копеек, часть из которых (не менее 300 442 844 рублей) похитил путем перечисления на расчетный счет подконтрольных ему и иным лицам, причастных к совершению преступления, в том числе, и на расчетный счет ООО «Альтера». В дальнейшем, ФИО10, имея полную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, в целях придания видимости правомерного их владения, пользования и распоряжения, используя счет ООО «Альтера», перечислял похищенные средства в иные подконтрольные организации по фиктивным основаниям. В продолжении реализации преступного умысла, ФИО10, по фиктивным основаниям, перевел похищенные деньги в размере 31 815 000 рублей в ООО «Пинад», которое подконтрольна иному соучастнику преступления - ФИО4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, 22.01.2014г. ФИО10 и ФИО4 действуя совместно, умышлено, используя счет ООО «Альтера» и имеющиеся на нем денежные средства, полученные преступным путем, переводят на счет ООО «Пинад» денежные средства в размере 31 815 000 рублей и распоряжаются ими по своему усмотрению.

Таким образом, сделка в виде Договора займа, заключенная 22.01.2014г. между ООО «Альтера» и ООО «Пинад», направлена на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, что подтверждается приговором и материалами уголовных дел, возбужденных в отношении лиц в ней участвующих. Такая сделка может быть признана судом посягающей на публичные интересы и ничтожной, что исключает возможность удовлетворения, основанных на сделке имущественных требований. Из приговора видно, что сделка в виде передачи денежных средств в размере 31815000 рублей, ООО «Пинад» совершена не с целью достижения заявленных результатов и волеизъявление сторон данной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Каких-либо иных доказательств предоставления именно займа ООО «Пинад» истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Третье лицо ФИО10, участвующий посредством ВКС, поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель ООО «Новер», МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что ООО «Альтера» перечислило ООО «Пинад» денежные средства в размере 31815000 рублей, в качестве документа основания в платежном поручении указано – договор займа № от 22.01.2014г.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2014г. ООО «Альтера» передало право требования ФИО10 Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования суду не представлено.

30.05.2021г. между ФИО10 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности к ООО «Пинад» по договору займа № от 22.01.2014г. в размере 31815000 рублей.

Стоимость приобретаемого права, в силу п.2.1 Договора от 30.05.2021г. составила 1000000 рублей.

Вместе с тем, на договор цессии от 01.03.2014г., ни договор цессии от 30.05.2021г. не содержит ссылки, что договор займа фактически отсутствует, и стороны должны руководствоваться платежным поручением, в котором указано – договор займа № от 22.01.2014г.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Пинад» ссылается на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.07.2021г., которым первоначальный цессионарий ФИО10 осужден по ч. 4 ст. 159, пп «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ФИО10, действуя в составе организованной группы, будучи директором ООО «Новер», с августа 2012 года по апрель 2016 года получил на расчетный счет организации по договорам в долевого участия денежные средства в сумме не менее 631 097 797 рублей. 62 копеек, часть из которых (не менее 300 442 844 рублей) похитил путем перечисления на расчетный счет подконтрольных ему и иным лицам, причастных к совершению преступления, в том числе, и на расчетный счет ООО «Альтера». В дальнейшем, ФИО10, имея полную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, в целях придания видимости правомерного их владения, пользования и распоряжения, используя счет ООО «Альтера», перечислял похищенные средства в иные подконтрольные организации по фиктивным основаниям. В продолжении реализации преступного умысла, ФИО10, по фиктивным основаниям, перевел похищенные деньги в размере 31 815 000 руб. в ООО «Пинад», которое подконтрольна иному соучастнику преступления - ФИО4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела от 05.04.2019г., 22.01.2014г. ФИО10 и ФИО4 действуя совместно, умышлено, используя счет ООО «Альтера» и имеющиеся на нем денежные средства, полученные преступным путем, перевели на счет ООО «Пинад» денежные средства в размере 31 815 000 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

Указанным приговором установлено, что сделка в виде передачи денежных средств в размере 31815000 рублей ООО «Пинад» совершена не с целью достижения заявленных результатов и волеизъявление сторон данной сделки, и не совпадает с их главным действительным намерением. Каких-либо иных доказательств предоставления именно займа ООО «Пинад» истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка в виде договора займа, заключенная 22.01.2014г. между ООО «Альтера» и ООО «Пинад», направлена на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, что подтверждается приговором и материалами уголовных дел, возбужденных в отношении лиц в ней участвующих.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 160 ГК установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, в подтверждение заключения договора займа № от 22.01.2014г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку подтверждения заключения договора займа № от 22.01.2014г., суду не представлено, то у суда также отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о признании договора ничтожным.

Руководствуясь ст. ст.98.100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Пинад» о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Пинад» к ФИО1 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2022г.

Председательствующий