Дело № 2-869/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 09 августа 2022 года

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.04.2022 года примерно в 09 часов 42 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составил без учета износа 156 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба -156 300 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 326 рублей, стоимость юридических услуг – 64 326 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседание не присутствовали, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования просят суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, по причине неудачной попытки вручения, конверты возвращены.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 года в 09 часов 42 минуты на ул.Красноармейской, <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Круз» г/н № <...> двигался с прилегающей территории, и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством ВАЗ № <...> под управлением ФИО1 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, водителем которого был причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 года № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, и в отсутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство не на законном основании (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года за четвертый квартал 2005 года).

В таком случае ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, не имел законных прав на управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № <...> от 18.05.2022 года, выполненного ИП А.П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) марки ВАЗ № <...>, принадлежащего ФИО1 составляет 156 300 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 326 рублей, что подтверждается квитанцией банка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости юридических услуг в сумме 64 326 рублей, состоящую из: подготовки документов, составление искового заявления в сумме 25 000 рублей и 39 326 рублей- стоимости ведения гражданского дела в качестве представителя, поскольку, истцом не предоставлено квитанций или договора, подтверждающих стоимость оказанных юридических услуг, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> 170 626 (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, из них: денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 300 рублей 00 копеек, оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 326 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.С. Плысенко