Дело №2-2016/2025
УИД 12RS0003-02-2025-001230-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взысканииубытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») сумму убытков в размере 725 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, ремонт транспортного средства не организован. При этом страховая компания обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Претензия потерпевшего также оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения им обращения ФИО3 решение по материалу проверки по заявления САО «ВСК» не принято. Потерпевший, не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, а также в решение финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту, которым установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству.
От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что у истца отсутствует право собственности на поврежденное имущество, поскольку в ходе проверки заявления ФИО3 о наступлении страхового случая установлено, что договор купли-продажи между ним и предыдущим собственником автомобиля не заключался, в органах Госавтоинспекции транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за В.Р.С. Также ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлено о взыскании со страховой компании денежных средств в счет возмещения вреда в размере, превышающем лимит страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, а также рассчитанном по рыночным ценам. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Сумма расходов на оплату независимой экспертизы и на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки по обращению САО «ВСК» правоохранительными органами установлено, что договор между В.Р.С. и ФИО3 заключен, на основании данного договора на настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом. Решение по материалу проверки было принято 21 ноября 2024 года, однако каких-либо действий для урегулирования страхового случая со стороны ответчика не последовало. Доказательств, опровергающих право собственности истца, страховщиком не представлено. Сведений о том, что кто-то другой претендовал на получение страхового возмещения, не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» не располагало информацией о том, что ФИО3 является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказ в страховой выплате является правомерным. Договор купли-продажи, представленный истцом, датирован 3 февраля 2024 года, однако регистрация транспортного средства произведена только 23 октября 2024 года. Существовали ли до этого договор – не известно. Подлинник договора не представлен. Также представитель ответчика ссылался на необходимость исключения из суммы убытков суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонт транспортного средства, определенную по Единой методике без учета износа, поскольку в случае организации ремонта автомобиля, эту сумму доплачивал бы сам потерпевший. Размер стоимости восстановительного ремонта и расчет убытков страховщик не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку сложившаяся ситуация могла вызвать у истца не более чем обычное бытовое беспокойство. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, так как дело не представляет сложности и не требует больших трудозатрат.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, извещен, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, с учётом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024 года в 23 часа 45 минут у <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего П.А.Г. под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 20 сентября 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что не выполнил требования ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть на перекрестке неравнозначных дорог ул. Героев Сталинградской Битвы и ул. Лебедева, двигаясь о второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – также в САО «ВСК».
1 октября 2024 года ФИО3 путем заполнения бланка страховой компании обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К заявлению помимо прочего в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, приложена копия договора купли-продажи от 3 февраля 2024 года, заключенного между истцом ФИО3 и В.Р.С..
3 октября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.
8 октября 2024 года страховщиком получено объяснение В.Р.С., согласно которому последний 15 мая 2022 года продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> С.М.С. после ДТП в апреле 2022 года. ФИО3 ему не знаком, автомобиль ему не продавал, с учёта в ГАИ не снимал.
11 октября 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений.
15 октября 2024 года САО «ВСК» обратилось в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о преступлении, указав, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 предъявлен сфальсифицированный договор купли-продажи от 3 февраля 2024 года.
17 октября 2024 года потерпевшему сообщено продлении срока рассмотрения сообщения о страховом случае до окончания производства по заявлении. САО «ВСК» и вступления решения по нему в силу.
4 декабря 2024 года ФИО3 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта.
Претензия получена САО «ВСК» 9 декабря 2024 года.
В ответе на претензию от 16 декабря 2024 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право истца на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Одновременно сообщено о продлении срока осуществления страхового возмещения до принятия решения по заявлению САО «ВСК» и вступления такого решения в силу.
Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 года <номер> рассмотрение обращения потребителя ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном. Омбудсмен указал, что приостановив рассмотрение обращения заявителя до окончания производства по заявлению от 15 октября 2024 года, страховая организация действовала в соответствии с Законом об ОСАГО. Рассмотрение обращения потребителя по существу финансовым уполномоченным также не представляется возможным до окончания производства по указанному заявлению. В связи с наличием противоречивых сведении относительно наличия у ФИО3 права собственности на транспортное средство.
Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);
- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;
- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);
- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьи 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (пункт 104).
В пункте 108 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 ноября 2024 года, принятым по заявлению САО «ВСК» от 15 октября 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно содержанию данного постановления, в ходе проверки установлено, что В.Р.С. действительно продал автомобиль 15 мая 2022 года С.М.С. за 420 000 руб. ФИО5 была после ДТП (битая), а также находилась в залоге, так как была приобретена в кредит. В связи с данными обстоятельствами С.М.С. не смог поставить транспортное средство на учет и возвратил автомобиль В.Р.С.., а тот, в свою очередь, возвратил денежные средства. В ходе проверки В.Р.С. подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что после возвращения автомобиля С.М.С. он погасил залог и решил снова продать машину, в связи с чем заключил договор с ФИО3 3 февраля 2024 года. Изначально он дал иное объяснение, потому что забыл фамилию покупателя. Сам ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2024 года, после снятия обременения в виде залога 23 октября 2024 года он поставил машину на учет.
Также из постановления от 21 ноября 2024 года следует, что его копия направлена заявителю и прокурору, ФИО3 копия постановления не направлялась.
Таким образом, как на момент рассмотрения претензии ФИО3 страховой компанией, так и на момент рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным решение по проверке заявления САО «ВСК» от 15 октября 2024 года было принято, сведений об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представлено.
При этом суд отмечает, что процессуальное решение по материалу проверки не могло быть представлено финансовому уполномоченному потерпевшим по причине отсутствия у него данного решения.
В связи с изложенным суд полагает необоснованным решение финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 года, принятое по обращению ФИО3, о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании пункта 2 части 1 статьи 27 закона о финансовом уполномоченном.
Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет заявленное с иском ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что на основании договора ОСАГО от 9 февраля 2024 года, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК» ответственность истца была застрахована на период с 10 февраля 2024 года по 9 февраля 2025 года. В страховом полисе в качестве собственника транспортного средства, страхователя, а также единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер <***>, указан ФИО3
Факт заключения договора ОСАГО с истцом стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, как до, так и после принятия решения по обращению страховщика в правоохранительные органы с заявлением от 15 октября 2024 года.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник договора купли-продажи от 3 февраля 2024 года отклоняются судом, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинник был сдан при регистрации транспортного средства. По запросу суда Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в материалы дела представлена заверенная копия указанного договора.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховая компания безосновательно отказала потерпевшему в осуществлении страхового возмещения, не исполнив обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО, направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не организован.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер вопреки доводам отзыва на исковое заявление, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Ввиду отказа в осуществлении страхового возмещения ФИО3 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 17 февраля 2025 года <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 725 200 руб.
Экспертом проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра, определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов.
В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Вместе с тем, суд, с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, приходит к следующему.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пунктам 57 и 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительныйремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку ни страховой компанией по заявлению ФИО3, ни финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя независимая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики не проводилась, суд учитывает результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Заключением ООО «Независимая экспертиза» от 17 февраля 2025 года <номер> также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 373 100 руб. и без учета износа – 519 500 руб.
Расчет произведен в соответствии с положениями Единой методики с применением справочников РСА на дату ДТП.
Иного расчета стороной ответчика не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании стоимость ремонта, установленную указанным заключением не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего произвести доплату. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000рублей (519 500 руб. – 400 000 руб. = 119 500 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (119 500 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере 119 500 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 725 200 руб. Учитывая вышеизложенное, в данном случае сумма убытков, подлежащая взысканию с САО «ВСК», составит 605 700 руб. (725 200 руб. – 119 500 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в отсутствие на то оснований не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму не осуществленного страхового возмещения.
Размер неисполненного страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом использования при таком ремонте новых запасных частей и узлов автомобиля, а также лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб.
Таким образом, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения САО «ВСК» установлен судом, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате убытков не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рассчитанного судом штрафа в размере 200 000 руб. в полном объёме.
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза», которым составлено заключение 17 февраля 2025 года №2/27. При этом ввиду отсутствия иных заключений, обществом по инициативе потерпевшего также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Заключение независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривалось. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2025 года.
Иной расчёт стоимости ремонта и размера убытков страховой организацией и финансовым уполномоченным не производился.
Таким образом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ООО «Независимая экспертиза», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты прав истца, и подлежат взысканию с САО «ВСК».
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в страховую компанию и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в общем размере 50 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 4 декабря 2024 года, распиской в получении денежных средств от этой же даты.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, гражданского дела (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, в двух из которых объявлен перерыв по инициативе ответчика), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 83,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 41 760 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 258 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 114 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) убытки в размере 605 700 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходыпооплате независимой экспертизы в размере 12 528 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 41 760 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20 114 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.