Решение по делу № 2-365/2023 от 29.11.2023 - о взыскании денежных средств за не выполнение работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, судебных расходов.

№ 2-365/2023

24RS0041-01-2023-000082-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Сибтеплоприбор» к ФИО1 о взыскании денежных средств за не выполнение работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибтеплоприбор» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежных средств за не выполнение работ по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сибтеплоприбор» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №ДД.ММ.ГГГГ По договору исполнителю были перечислены денежные средства: <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы); <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (работы). Срок исполнения работ согласован – ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок работы не выполнены, документы на приобретенные материалы заказчику не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлена претензия, в ответ на которую исполнителем направлен акт выполненных работ и списания материалов на суммы<данные изъяты> рублей – выполненные работы, <данные изъяты> рублей – материалы. Не согласившись с указанным актом заказчиком в адрес исполнителя направлен акт фактически выполненных работ и фактически использованных материалов, согласно которому ООО «Сибтеплоприбор» принимает работы и материалы на сумму: <данные изъяты> рублей – выполненные работы и <данные изъяты> рублей – списание материалов. В связи с изложенным, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля – оплаченных, но недоставленных материалов за вычетом выполненных работ по договору; <данные изъяты> рублей – убытки, причиненные некачественным выполнением работ; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – расходы за проведение судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению и монтажу ограждения из металлоштакетника, изготовлению калитки, ворот и производству иных работ. ООО «Сибтеплоприбор» перевел денежные средства на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> рублей, а также передал по расписке предоплату за работу в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнитель завершил работы ДД.ММ.ГГГГ, частично, в связи с отказом заказчика от части работ (монтаж столбов с укладкой кабеля, часть работ по заливке фундамента). По результатам судебной экспертизы стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ООО «Сибтеплоприбор» подлежит взысканию в пользу исполнителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Сибтеплоприбор» ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, в отношении заявленных встречных исковых требований выразила позицию несогласия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ФИО4 поддержал уточненные встречные исковые требования. Также представил письменный отзыв на иск, согласно которому фактически не признавая требования ООО «Сибтеплоприбор» произвел свой расчет иска, указав на наличие задолженности ООО «Сибтеплоприбор» перед ФИО1 С учетом встречных исковых требований просил взыскать 66 176 рублей, государственную пошлину в размере 2699 рублей. Также просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что является экспертом <данные изъяты>», осуществлял производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. Экспертиза производилась по адресу: <адрес>, уч. №. Объектом исследования явилось металлическое ограждение. При подсчете используемого материалы в экспертном заключении была допущена ошибка, а именно расчет металлоштакетника был произведен без учета зазора между элементами. Из дополнительно представленных пояснений эксперта следует, что при расчете количества металлоштакетника в одном погонном метре забора учитывался зазор между штакетником 30-40 мм. Таким образом, в одном погонном метре смонтированного ограждения, количество штакетника составит: (0,04м+0,13м) = 0,17 м (где 0,04 – это зазор между штакетником, 0,13 – ширина штакетника). 1 м.п/0,17= 6 шт (количество штакетника в 1 м.п. с учетом зазора 0,04 м).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сибтеплоприбор» (заказчик) заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался изготовить продукцию (изделие), согласно заказ-наряда (приложение 1).

В соответствии с п.1.7 договора дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к договору, рассчитана смета на устройство ограждения из евроштакетника с кирпичными столбами, в соответствии с которой стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ – <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтеплоприбор» было перечислено <данные изъяты> рублей на приобретение материалов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнителю по расписку был передан задаток в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

До окончания срока проведения работ, предусмотренного договором, заказчик ООО «Сибтеплоприбор» установило недостатки, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Так, была выявлена некачественная сварка ворот и калитки в результате чего заказчик полностью переделывал ворота и калитку собственными силами и за собственный счет. Кроме того, левая сторона установленного забора составила 51,75 пог.м., вместо 58,00 пог.м. Заказчиком собственными силами установлено 6,25 пог.м. Общая стоимость выполненных по данному акту работ составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие документального подтверждения расходов на приобретение материалов, ООО «Сибтеплоприбор» составило опись фактически поставленного материала в соответствии, с которой суммарная стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей.

В связи с установленными заказчиком обстоятельствами, исполнителю ФИО1 была направлена соответствующая претензия о возврате денежных средств. На сумму <данные изъяты> рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтеплоприбор» сообщено, что исполнителем не было допущено нарушений условий договора. Фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, но не подписан заказчиком. Поскольку работы фактически выполнены, а заказчик уклонился от подписания акта приема-передачи, ИП ФИО1 направило односторонний акт приема-передачи. Согласно последнего стоимость используемых материалов составила <данные изъяты> рублей, а стоимость произведенных работ – <данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке стороны не урегулировали возникший спор.

По сведениям ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

С учетом характера спорных правоотношений, для правильного разрешения спора, с целью определения соответствия объема и вида строительно-монтажных работ по установке ограждения по адресу: <адрес>, уч. №, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению №/СЭ от 28.06.2023г. объем производственных строительно-монтажных работ по установке спорного ограждения не соответствует условиям договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 2). Так, стоимость фактических работ составила 166 176 рублей.

Объем строительных материалов, использованных при установке ограждения, не соответствует условиям договора (таблица 3). (л.д. 105) и дополнительные пояснения эксперта (л.д. 155 оборот). Стоимость фактически используемого материала составила 483 090 рублей.

В дополнительных пояснениях эксперт ФИО5 сообщил, что при подсчете объема штакетника им не было учтено расстояние зазора 0,04м. Принимая во внимание значение данного показателя, в одном погонном метре должно учитываться 6 шт. штакетника.

Кроме того, в ходе проведения натурного освидетельствования выявлены следы повторного монтажа ворот. На участке крепления шарниров к воротам и стоечному профилю имеются следы сварочных и окрасочных работ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оцениваются судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем условия спорного договора подряда выполнены сторонами не в полном объеме.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по договору подряда, в части переплаты за материалы в размере <данные изъяты> рубля. В части взыскания работ требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы установлено, что работ выполнено на сумму <данные изъяты> рублей, в тоже время ООО «Сибтеплоприбор оплатило только <данные изъяты> рублей. Кроме того, договором подряда предусмотрена оплата отдельно как материалов (до начало работ), так и самих работ.

Поскольку, по результатам судебной экспертизы установлен размер стоимости произведенных работ в размере <данные изъяты> рублей (доказательств обратного суду не представлено), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Сибтеплоприбор» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (оплачены ООО «Сибтеплоприбор»)).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд находит возможным произвести взаимозачет удовлетворенных требований сторон в следующем порядке: 162 <данные изъяты> руб. Указанная сумма, кроме прочего, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сибтеплоприбор».

Разрешая требования ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в ходе производства судебной экспертизы установлен факт повторного монтажа ворот, о чем говорят имеющиеся следы сварочных и окрасочных работ.

В подтверждение несения расходов на повторные ремонтные работы, сварку металлоконструкций (ворот и калитки) на сумму <данные изъяты> рублей, стороной истца по первоначальному иску представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных материалов, суд находит требование ООО «Сибтеплоприбор» в данной части обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного стороной ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Так, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось и из договора подряда не следует (как в данном случае), то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что объем фактически выполненных ФИО1 определен только в ходе рассмотрения настоящего спора (судебная экспертиза), следовательно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем позиция ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании процентов по истечение 10 дней после получения ФИО1 претензии Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, интересы ООО «Сибтеплоприбор» в ходе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибтеплоприбор» и «Мультисервис» в лице ФИО3, заказчику предоставлена юридическая помощь в рамках спора с ИП ФИО1 по договору выполнения работ.

Стоимость услуг и порядок расчета предусмотрена разделом 3 настоящего договора, согласно которому стоимость услуг определена в следующем размере: <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за один судодень.

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, составление искового заявления, судом установлено, что истцом по первоначальному иску ООО «Сибтеплоприбор» в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные представителем ООО «Сибтеплоприбор» основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя ФИО3, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибтеплоприбор» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ООО «Сибтеплоприбор» оплачено производство судебной экспертизы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт» оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (74,54%), расходы на производство экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (экспертиза)*74,4%

Помимо прочего, с ФИО1 в пользу ООО «Сибтеплоприбор» подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Сибтеплоприбор» подлежит взысканию упплаченная мильченко н.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Сибтеплоприбор» к ФИО1 о взыскании денежных средств за не выполнение работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Сибтеплоприбор» (<данные изъяты>

- денежные средства по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- возмещение расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сибтеплоприбор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибтеплоприбор» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет исковых требований сторон, окончательно взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибтеплоприбор» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

СОГЛАСОВАНО: судья Н.В. Поцепнева