Решение по делу № 2-227/2023 от 19.04.2023 - об обязании привести самовольную постройку в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> об обязании <ФИО> снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ей земельном участке №, кадастровый номер № со вспомогательными канализационными сооружениями, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> об обязании <ФИО> снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке 483 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Строка стат.отчета 2.143

Дело № 2-227/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006907-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.,

при помощнике судьи Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 об обязании привести самовольную постройку в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 об обязании ФИО1 снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ей земельном участке №, кадастровый номер № со вспомогательными канализационными сооружениями, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 об обязании ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке 483 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа города Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 об обязании привести самовольную постройку в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от 25.02.2022 N 68-11/185, о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт возведения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> г. Воронежа с кадастровым номером № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Земельный участок площадью 483 кв. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - "ИЖС" принадлежит на праве собственности ФИО1. На указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 54.8 кв.м..

По результатам осмотра, проведенного 01.03.2022 сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом 1950 года постройки, а также вновь возводимый жилой дом Г- образной формы из газосиликатных блоков со скатной крыши из металлочерепицы. На земельном участке складированы строительные материалы, на момент проведения визуального осмотра строительные работы не проводились Расстояние от вновь возводимого жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет ориентировочно 2 м., до границы с земельными участками по <адрес> – ориентировочно менее 1 м., что нарушает Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 №384-П.

16.09.2021 инспекцией госстройнадзора Воронежской области в администрацию г. Воронежа было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по ул. Черновицкая д. 13 в г. Воронеже по факту обустройства плитного фундамента, планируемого к строительству объекта на рассматриваемом земельном участке.

С учетом заключения комиссии по рассмотрению вопросов о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями самовольных построек на территории городского округа город Воронеж от 27.09.2021 в инспекцию госстройнадзора было направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки на земельном участке по <адрес> не усматривается.

17.10.2021 г. истцом в адрес застройщика (ФИО1) были направлены рекомендации об обращении в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве, а также о необходимости соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при планируемом строительстве, однако уведомления о планируемом строительстве в адрес администрации не поступало.

На основании изложенного администрация городского округа город Воронеж просила суд обязать ФИО1 привести самовольную постройку – вновь возводимый жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж.

Третье лицо с самостоятельными требованиям ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ей участке № по <адрес>, капитальное здание со вспомогательными канализационными сооружениями (водоотводящие трубы и сливная яма). В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку ответчика. При осуществлении строительства ФИО1 нарушила установленные градостроительные нормы и правила, не уведомила Администрацию городского округа город Воронеж о планируемом строительстве до начала строительных работ, не соблюла нормативное расстояние от строящегося объекта до границ смежного земельного участка, чем нарушила ее права и законные интересы.

Третье лицо ФИО3 также обратилась в суд с иском с самостоятельными требованиями к ФИО1, просила признать объект – монолитную плиту Г-образной формы (плитной фундамент) и возведенное на ней одноэтажное здание (жилой дом Г-образной формы), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке № по <адрес>, площадью 483 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 483 кв.м. При осуществлении строительства ФИО1 нарушила установленные градостроительные нормы и правила, не уведомила Администрацию городского округа город Воронеж о планируемом строительстве до начала строительных работ, не соблюла нормативное расстояние от строящегося объекта до границ смежного земельного участка, чем нарушила ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, также просила удовлетворить исковые требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3 и ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Воронова Н.В. против заявленных требований возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, заявившее самостоятельные исковые требования, свои исковые требования с учетом их дополнений и исковые требования Администрации городского округа города Воронеж и ФИО3 поддержала, просила суд их удовлетворить..

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3 по ордеру адвокат Шамарин О.В. исковые требования ФИО3, исковые требования Администрации городского округа город Воронеж и исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка площадью 483 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием - "ИЖС". На указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 54.8 кв.м.

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от 25.02.2022 N 68-11/185, о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Граничащим с земельным участком №, по <адрес> является земельный участок №, который в 4/5 доли на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, а также земельный участок № по <адрес>, собственником которого является ФИО3.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт возведения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Земельный участок площадью 483 кв. м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - "ИЖС" принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 54.8 кв.м.

По результатам осмотра, проведенного 01.03.2022 сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом 1950 года постройки, а также вновь возводимый жилой дом Г-образной формы из газосиликатных блоков со скатной крыши из металлочерепицы. На земельном участке складированы строительные материалы, на момент проведения визуального осмотра строительные работы не проводились. Расстояние от вновь возводимого жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет ориентировочно 2 м., до границы с земельными участками по улице <адрес> – ориентировочно менее 1 м., что нарушает Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 г. №384-П.

16.09.2021 инспекцией госстройнадзора Воронежской области в администрацию города Воронежа было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по улице <адрес> по факту обустройства плитного фундамента планируемого к строительству объекта на рассматриваемом земельном участке.

17.10.2021 истцом в адрес застройщика (ФИО1) были направлены рекомендации об обращении в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве, а также о необходимости соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при планируемом строительстве, однако уведомления о планируемом строительстве в адрес администрации не поступало.

Из содержания статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 статьи 222 ГК РФ).

. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пп. 3.1. статьи 222 ГК).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя истца, определением суда от 21.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 18 от 27.03.2023 следует, по вопросу N 1 в материалах дела имеется полная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.03.2022 №КУВИ-001/2002-28023956 на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0404056:9, расположенный по адресу: <...>, согласно которой какие-либо ограничения в пользовании указанным земельным участком не зарегистрированы, в том числе отсутствуют ограничения, связанные с наличием зон с особыми условиями использования территорий, отсутствуют ограничения, связанные с нахождением земельного участка (части земельного участка) в охранной зоне инженерных

Эксперты отмечают, что установление ограничений, связанных с наличием зон с особыми условии использования территорий, с нахождением земельного участка (части земельного участка) в охранной зоне инженерных сетей устанавливаются соответствующими службами и в соответствии с законодательством Российской Федерации..

По вопросу N 2,3,4,5 экспертами установлено, что имеющиеся конструкции строения по адресу: <...>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений (в т.ч. Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, утвержденному Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ), расположение данного строения относительно соседнего строения на участке №15 по улице Черновицкая не соответствует противопожарным нормам, (расстояние до указанного жилого дома менее 6 м), кроме того расстояние до границ земельного участка с соседними участками по ул. Черновицкая №11 и №15 и по тыльной меже не соответствует нормам ( расстояние до границ земельных участков менее 3 м).

Нормами допускается блокировка строений на смежных земельных участках при условии согласия совладельцев, уменьшение расстояний и установление их в условиях сложившейся застройки по фактическому пользованию, а следовательно, какую либо угрозу жизни и здоровью спорный дом не создает.

В ответе на вопрос №6 экспертами установлено, что по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции, находящиеся в аварийном техническом состоянии, отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью.

Решение вопроса о том нарушают ли имеющиеся нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Отвечая на вопрос №7 эксперты указали, что согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» инсоляция земельного участка не регламентируется в частных домовладениях.

Каким-либо образом оказывать негативное влияние на инсоляцию помещений жилого дома №, расположенного по улице <адрес>, строительство спорного строения не может, т.к. данные строения располагаются на значительном удалении друг от друга (порядка 10 - 12 м друг от друга).

В ответе на вопрос №8 эксперты пришли к выводу, что сливная яма системы канализации (элемент самотечной системы канализации) должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком и на расстоянии не менее 3 м от фундамента жилого дома № улице <адрес>, а следовательно расположение сливной ямы (элемент самотечной системы канализации к которому имелся доступ), устроенной на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам, указанные выше расстояния соблюдаются.

В ходе осмотра вскрытия грунта для установления расположения труб канализации на участке не производилось, в связи с чем определить на каком расстоянии от водоотводящих и канализационных труб, устроенных на земельном участке № по <адрес> располагается жилой дом по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В ответах на вопросы №9,10 эксперты указывают, что согласно проведенному ранее исследованию имеющиеся конструкции строения по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, Расположение данного строения относительно соседнего строения на участке № по <адрес> не соответствует противопожарным нормам, (расстояниедо указанного жилого дома менее 6 м), кроме того расстояние до границ земельного участка с соседними участками и по <адрес> и по тыльной меже также не соответствует нормам (расстояние до границ земельных участков менее 3 м), следует отметить нормами допускается блокировка строений на смежных земельных участках при условии согласия совладельцев, уменьшение расстояний и установление их в условиях сложившейся застройки по фактическому пользованию, а следовательно какую-либо угрозу жизни и здоровью спорный дом не создает.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции здания, находящиеся в аварийном техническом состоянии, отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью.

По вопросу 11экспертами указано, что для приведения объекта исследования в состояние, соответствующее градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам необходимо изменить его конфигурацию в плане таким образом, чтобы строение располагалось на расстоянии не менее 3 м от границы с земельными участками и на расстоянии не менее б м от жилого дома № по <адрес>.

Следует отметить, что нормами, в том числе и местными нормативами градостроительного проектирования допускается блокировка строений на смежных земельных участках по взаимному согласию собственников, уменьшение расстояний и установление их в условиях сложившейся застройки по фактическому пользованию, а следовательно, какую-либо угрозу жизни и здоровью наличие указанных нарушений (см. п.2, 3, 4, 5 исследования) не создает.

Отвечая на вопрос 12 эксперты указали, что построенный второй индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером площадью 483 кв.м, не противоречит виду разрешённого использования «под индивидуальное жилищное строительство» согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, земельные участки предназначены для размещения жилого дома, однако не устанавливается количество возведенных жилых домов на участке.

Разрешение ответа по вопросу 13 - вопрос о том нарушает ли возводимый на территории земельного участка № второй индивидуальный жилой дом и планируемая в будущем его эксплуатация право пользования смежным его владельцев экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-оценщика

Наличие на участке № спорного жилого дома не оказывает влияния на цену смежного земельного участка №.

В ответе на вопрос №14 эксперты указали, что исследование системы канализации, производилось в п.8 исследования, в результате чего установлено, что сливная яма системы канализации (элемент самотечной системы канализации) должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком и на расстоянии не менее 3 м от фундамента жилого дома № по <адрес>, а следовательно расположение сливной ямы (элемент самотечной системы канализации к которому имелся доступ), устроенной на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам, в том числе и СП 53.13330.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 45 Постановления следует, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" положения части 17 ст. 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до ведения в действие ГсК РФ).

Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо установление наличия существенных, а не любых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 18 от 27.03.2023, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В судебном заседании 17.04.2023, повторно предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые подтвердили данное ими экспертное заключение, дав обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с учетом полученных ответов от экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО2 заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого в протокольно форме было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы истца и третьих лиц о том, что строение ответчика являются самовольными и подлежат сносу, поскольку не соблюден соответствующий отступ не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса, поскольку возведенное строение соответствуют строительным нормам и правилам, действующим требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства, ее назначение соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрацией городского округа город Воронежа, а также требования, заявленные третьими лицами ФИО2 и ФИО3 о признании объекта – монолитную плиту Г-образной формы (плитной фундамент) и возведенное на ней одноэтажное здание (жилой дом Г-образной формы), расположенные на земельном участке по адресу: город Воронеж, улица Черновицкая, дом №13 самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке дом №13 по улице Черновицкая в городе Воронеже - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровый номер № по адресу: <адрес> со вспомогательными канализационными сооружениями отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.04.2023 года.