Постановление по делу № 5-795/2022 от 11.07.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик 08 июля 2022 г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Бойко И.Н. с участием заместителя прокурора г. Геленджика Краснодарского края Окорокова А.О., лица, привлекаемого к административной ответственности Главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10, его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление прокурора г. Геленджика Краснодарского края Штык А.В. о привлечении к административной ответственности Главы администрации МО г. Геленджик ФИО10, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Геленджика Краснодарского края Штык А.В. обратился в суд с постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица - Главы муниципального образования г. Геленджика ФИО10 за неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по доводам и основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Геленджика Окороков А.О. на доводах своего постановления настаивал, полагал, что Глава муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10 имел возможность для соблюдения норм Закона № 2201-1, за нарушение которых ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но умышленно не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, просил привлечь ФИО10, как должностное лицо, к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Глава администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, возражал по существу выводов постановления прокурора, его представитель по доверенности ФИО11 полагал верным производство по делу прекратить ввиду не соответствия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП, в части не указания даты совершенного правонарушения и указания в постановлении о наличии нескольких событий административных правонарушений, а также высказался о невозможности назначения административного наказания ФИО10, в виде дисквалификации по доводам о ином законном порядке отстранения главы муниципального образования от должности, которая является выборной, что подтверждается отсутствием трудового договора с ФИО10, как с главой администрации. Полагал, что его полномочия, как главы МО и главы администрации МО, уставом муниципального образования город-курорт Геленджик, не разграничены.

Судья, выслушав доводы сторон, изучив постановление прокурора и материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности) предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.09.2018 №5 и от 22.09.2018 № 6 на должность главы муниципального образования город-курорт Геленджик избран и с 22.09.2018 вступил в должность ФИО10

В соответствии со ст.32 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования, который возглавляет администрацию муниципального образования и осуществляет свои полномочия в соответствии со ст.33 Устава. Наименования "глава муниципального образования город-курорт Геленджик", "глава администрации муниципального образования город-курорт Геленджик" равнозначны.

В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Краснодарского края и руководит деятельностью администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (п.5 ч.1, п.1 ч.2)

В соответствии с ч.4 ст. 36 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик администрацией руководит глава муниципального образования город-курорт Геленджик на принципах единоначалия.

Таким образом, суд приходит к выводам, что ФИО10 будучи лицом, занимающим должность Главы муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, относится к должностным лицам.

Обсуждая доводы постановления прокурора о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представления об устранении нарушений закона.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Учитывая вышеизложенное, исследуя вопросы правомерности требований прокурора, выраженных в представлениях, внесенных Главе администрации города-курорта Геленджик суд полагает признать не основанными на законе требования представлений прокурора от 23.06.2021 №№, от 23.07.2021 №№, от 26.07.2021 №№, в части требований о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц администрации муниципального образования г.к. Геленджик к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

Представления прокурора от 23.06.2021 №№, от 23.07.2021 №№, от 26.07.2021 №№ в числе прочих содержат требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников администрации муниципального образования г.к. Геленджик, допустивших по мнению прокурора нарушение закона или бездействие, повлекшее нарушение закона.

Между тем, данное требование, изложенное в представлениях прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, вменение невыполнения указанного требования представления прокурора при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Не является обоснованным и требование представления прокурора от 26.07.2021 г. № №, об устранении нарушений закона, выразившееся в занятии должностными лицами органа местного самоуправления «противоречивой позиции», при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде Краснодарского края о признании ООО «Халатов» права на самовольную постройку, по доводам, что ранее администрацией муниципального образования заявлены исковые требования о сносе указанного объекта.

Суд полагает, что обладание самостоятельной правоспособностью представителя Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по гражданскому делу, основанное на положениях ст.ст. 37, 38 ГПК РФ, в отсутствие установленных фактов совершения злоупотребления правом или должностными полномочиями должностных лиц, представляющих в судебном разбирательстве муниципальное образование, предопределяет его право на выражение своей юридической воли без каких-либо ограничений со стороны государственных органов, в том числе и органов прокуратуры.

Не могут быть признаны судом законными и доводы акта прокурорского реагирования (представление от 26.08.2021 № №) о несвоевременности принятия исчерпывающих мер, направленных на пресечение строительства ФИО9 объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, увода застройщика от административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ, в части занятия пассивной позиции в суде при отстаивании интересов муниципального образования (не истребование в течение полутора месяцев определения об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу), поскольку представители муниципального образования наделены в соответствии с положениями ст.ст. 37, 38 ГПК РФ, правом выражать правовую позицию, представляемого ими органа вне зависимости от мнения третьих лиц и государственных органов. Ограничение самостоятельного права стороны на реализацию своих законных полномочий при рассмотрении гражданского дела, противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГПК РФ. Таким образом, избрание стороной (в частности МО город-курорт Геленджик) какой-либо правовой позиции в суде при рассмотрении гражданского дела, не является нарушением закона, не может явиться основанием для внесения акта прокурорского реагирования и, как следствие, основанием к привлечению, по результатам его рассмотрения, к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, надлежащее устранение таких последствий нарушений закона, как «несвоевременности принятия исчерпывающих мер», представляется суду невыполнимым.

Следует также отметить, что доводы представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об уводе сотрудниками администрации застройщика ФИО9 от административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ, в отсутствие соответствующих судебных актов о привлечении виновных в таком уводе лиц к какой-либо ответственности за совершение должностных преступлений, являются голословными и в данном случае не создают правовых оснований к установлению вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, по рассматриваемому судом делу об административном правонарушении имеются основания для привлечения главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10, как должностного лица, выполняющего полномочия главы администрации, к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес главы администрации города-курорта Геленджик ФИО10 направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о землепользовании и о контрактной системе №, которое в этот же день поступило в администрацию МО г-к Геленджику и зарегистрировано за №. (л.д.30-35)

По своему содержанию представление обращает внимание на нарушение, в том числе, законодательства в области дорожной деятельности в границах городского округа и преследует цели приведения в соответствие действующим санитарным правилам и нормам ГОСТ велосипедных дорожек и пешеходных зон. В преставлении приведен анализ причин повышенной опасности движения на велосипедных дорожках и сведения о зафиксированном росте количества пострадавших граждан, согласно данным ГБУЗ «Городская больница г. Геленджик», поступивших на лечение с травмами от столкновений с велосипедами и самокатами на пешеходных зонах.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 16 Федерального закона от 06.11.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вышеуказанные вопросы организации пешеходных зон, велосипедных дорожек и автомобильных дорог в рамках городских округов отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Обсуждая перечень вопросов, изложенных в указанном представлении прокурора, в разрезе полномочий, предоставленных законом главе муниципального образования и главе администрации муниципального образования г. Геленджик, прихожу к следующим выводам.

Положениями пункта 10 раздела 2 статьи 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, определяющими полномочия главы муниципального образования г-к Геленджик, как главы администрации, установлены полномочия ФИО10 на осуществление общего руководства муниципальной службой в администрации. В соответствии с ч.4 ст. 36 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик администрацией руководит глава муниципального образования город-курорт Геленджик на принципах единоначалия. (Т.2 л.д.83,86)

В соответствии с ч.5 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Геленджик и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что представление направленно ФИО10, уполномоченному лицу, осуществляющему исполнение функциональных обязанностей главы администрации муниципального образования г-к Геленджик, в чьи полномочия входит устранение выявленных нарушений по вопросам местного значения, а само представление содержит законные, не выходящие за пределы компетенции требования прокурора об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона исполняется должностным лицом, которому оно направлено с направлением письменного ответа, в течение одного месяца, в данном случае до 24.07.2021 г., таким образом днем совершения административного правонарушения является 25.07.2021 г.

Материалы дела содержат ответ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но поступивший, согласно штампу регистрации прокуратуры города Геленджика 03.08.2021 г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Кроме того, сам ответ подписан не ФИО10, а иным лицом, а именно исполняющим обязанности первого заместителя главы муниципального образования г. Геленджика ФИО8, то есть ненадлежащим лицом. (л.д.37-41)

С доводами письменного пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя - о возможности подписания ответа на представление иными лицами, суд согласиться не может и полагает, что поручение подготовки ответа на представление прокурора г. Геленджика другим лицам, в том числе исполняющему обязанности первого заместителя главы муниципального образования г. Геленджика ФИО8, не может служить основанием для устранения обязанности дать ответ на представление должностным лицом, которому оно было адресовано. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №)

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Геленджика в адрес Главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10 внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных путем издания, в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.11.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» постановления главы муниципального образования ФИО10 об утверждении схем расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 19.062019 №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что фактически привело к их незаконному выбытию из федеральной собственности.(л.д. 50-56)

Исследуя по поручению вышестоящего суда относимость вопросов, изложенных в указанном представлении прокурора, в разрезе полномочий, предоставленных ФИО10 как главе муниципального образования и главе администрации муниципального образования г. Геленджик, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, должностными лицами органов местного самоуправления могут приниматься муниципальные правовые акты.

Положениями пункта 3 раздела 2 статьи 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, определяющими полномочия главы муниципального образования г-к Геленджик, как главы администрации, предусмотрено право на издание в пределах своих полномочий правовых актов.

Постановления об утверждении схем расположения земельных участков, приведенные выше, как правовые акты, изданы непосредственно в рамках реализации главой муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10, полномочий главы администрации этого муниципального образования, предусмотренных п.3 р. 2 ст. 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик.

Именно он, как должностное лицо, издавшее муниципальный правовой акт, обладает полномочиями к принятию мер, способствующих устранению возможных нарушений закона, в связи с чем суд считает, что представление направлено прокурором надлежащему лицу, а само представление вынесено по вопросам, входящим в полномочия прокурора и является законным.

Согласно материалам дела, никаких ответов на представление прокурора № об устранении нарушений федерального законодательства от лица, в адрес которого оно было адресовано, то есть от главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10, в нарушение части 1 статьи 24 Закона о Прокуратуре РФ, прокурору не направлено и никаких действенных мер по исполнению представления не принято.

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Геленджика информация от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах рассмотрения представления, подписана исполняющим обязанности первого заместителя главы муниципального образования ФИО8, которая в силу нижестоящего должностного положения не обладала полномочиями к устранению вышеуказанных возможных нарушений закона. Кроме того, поскольку ФИО8 не является лицом, которому направлено представление прокурора - ее ответ может расцениваться как личная правовая позиция по вопросам, поставленным прокурором в представлении, но не влекущим снятие с ФИО10, предусмотренной законом обязанности ответить письменно на представление прокурора. (л.д.57-65)

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона исполняется должностным лицом, которому оно направлено с направлением письменного ответа, в течение одного месяца, в данном случае до 24.07.2021 г., таким образом днем наступления события административного правонарушения является 24.08.2021 г.

При аналогичных обстоятельствах ФИО10 было проигнорировано представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращениям ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3), которое поступило главе муниципального образования город - курорт Геленджик (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств иного сторонами в дело не представлено.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный лицом, которому не было адресовано представление - исполняющим обязанности первого заместителя главы муниципального образования г. Геленджика ФИО8, суд расценивает как правовую позицию вышеуказанного должностного лица по доводам представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, выражение которой, не влечет возникновение у адресата представления (ФИО10) права, на его игнорирование. Кроме того, часть доводов представления прокурора вовсе осталась без рассмотрения и ответа, в частности по обращениям ФИО6 и ФИО4 (л.д.177-189,190-200)

Положениями ч.6 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесено к вопросам местного значения, которые в свою очередь находятся в пределах полномочий ФИО10, как главы администрации, осуществляющего общее руководство муниципальной службой в администрации и руководящим деятельностью администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с положениями п.п. 1,10 ч.2 ст. 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона исполняется должностным лицом, которому оно направлено с направлением письменного ответа, в течение одного месяца, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом днем наступления события административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка под председательством Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Прокурора Краснодарского края, во исполнение поручения прокуратуры края сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ, прокурором города Геленджика организована проверка обеспечения готовности образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, к учебному году 2021-2022 г.г.

В рамках проверки прокурором города Геленджика главе муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10 30.08.2021 направлено требование № о предоставлении в прокуратуру города к 10:00 06.09.2021 информации с приложением подтверждающих документов о принятых и принимаемых мерах к обеспечению готовности общеобразовательных учреждений (школы №) дошкольных образовательных учреждений (детские сады №), к исполнению решений Геленджикского городского суда от 02.12.2019 и 20.03.2018 по исковым заявлениям территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик. Требование касалось вопросов охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, превентивной антитеррористической защиты учебных заведений и безопасности дорожного движения у школ и детских дошкольных учреждений, а также санитарно-эпидемиологической обстановки.

Требование о предоставлении информации поступило в администрацию муниципального образования 31.08.2021 (вх. №).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Таким образом пятидневный срок, предусмотренный законом для исполнения требования прокурора, истек 06.09.2021 г., а датой наступления события правонарушения является 07.09.2021 г.

В установленный в соответствии с законом срок информация с приложением подтверждающих документов главой муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10 в прокуратуру города не представлена. При этом, уведомление о наличии объективных причин о невозможности представления указанной информации, документов, материалов и их копий для установления нового срока для их представления, в соответствии с ч.1 2 ст.6 Закона № 2202-1 в прокуратуру города от главы муниципального образования ФИО10 также не поступило, что свидетельствует о невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Поступившая в прокуратуру с нарушением срока, а именно 08.09.2021 г., информация подписана неуполномоченным лицом - и.о. первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО1 в эту же дату, но на штампе необоснованно нанесена более ранняя дата - 06.09.2021 г. о чем свидетельствуют пояснения, данные им и ответственным исполнителем ФИО2 прокурору в объяснениях от 09.09.2021 г. (л.д.229-231)

Обсуждая перечень вопросов, изложенных в указанном требовании прокурора, в разрезе полномочий, предоставленных законом главе муниципального образования и(или) главе администрации муниципального образования г. Геленджик, прихожу к выводам, что поставленные в требовании прокурора вопросы входят в компетенцию ФИО10, обязанного пунктом 10 раздела 2 статьи 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, как глава администрации, организовать работу должностных лиц администрации МО, в том числе, в вышеуказанной сфере.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в рамках единого мероприятия контроля по исполнению предписаний и протестов прокурора, послужили основанием к вынесению прокурором г. Геленджика постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. и по мнению суда содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

О наличии у ФИО10 умысла на совершение административного правонарушения свидетельствуют материалы, представленные в дело, а именно: из ответов на представления прокурора следует, что они были рассмотрены с участием непосредственно главы муниципального образования ФИО10, то есть он осознавал необходимость принятия решений и осуществление действий по устранению нарушений закона и своевременного направления соответствующего письменного ответа прокурору, в установленные законом сроки, но сознательно допустил неисполнение этой обязанности.

Кроме того, о требовании закона на подписание ответа по представлению прокурора лицом, которому оно адресовано, было неоднократно указано в письмах прокурора, направленных в адрес ФИО10, в частности № от 27.08.2021 г., но проигнорированных им. (л.д. 207-209)

Также, вывод суда о наличии у ФИО10 умысла на совершение правонарушения исходит из факта повторного совершения правонарушения, после ознакомления с содержанием постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.12.2020 по делу №5-2157/2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, при этом из содержания указанного постановления следует совершение им аналогичных действий с выводами суда о ненадлежащем лице, подписавшем ответ./л.д. 20-22/

При этом, указанная в постановлении прокурора г. Геленджика Штык А.В. от 15 сентября 2021 г. «о возбуждении об административном правонарушении» множественность административных правонарушений, предусмотренных одним составом (ст.17.7 КоАП РФ), выявлена в рамках одного контрольного мероприятия по проверке деятельности администрации МО г.к. Геленджика по исполнению представлений прокурора, что дает суду основания применить положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания, совершившему их лицу, как за совершение одного административного правонарушения, применив обратную силу закона, с учетом требований ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, как улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обсуждая доводы стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о невозможности применения административного наказания в виде дисквалификации к главе муниципального образования г. Геленджик ФИО10, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик (Решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2017 N 614 определены полномочия Главы муниципального образования город-курорт Геленджик, а в соответствии с ч.2 указанной статьи, определены его полномочия, как главы его администрации.

Таким образом, Уставом муниципального образования город-курорт Геленджик предусмотрено, что ФИО10, будучи избранным в качестве главы муниципального образования (является высшим должностным лицом муниципального образования), фактически допущен к исполнению обязанностей по должности главы администрации (руководителя исполнительного органа) и его полномочия по этим должностям функционально разграничены.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О муниципальной службе в Российской Федерации" должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 N 1243-КЗ (ред. от 22.07.2021) "О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 16.05.2007) должность главы администрации отнесена к должностям муниципальной службы.

В рассматриваемом судом случае, отсутствие заключенного с ФИО10 договора или контракта о принятии на работу по должности муниципального служащего (главы администрации), не свидетельствует о невозможности признания его трудовых отношений в этом качестве состоявшимися, а служебных обязанностей по фактически исполняемой должности, возложенными, поскольку имеет место фактический допуск к выполнению этих должностных обязанностей. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности в том числе, муниципальной службы.

По мнению суда, установление какого-либо процессуального иммунитета от назначения административного наказания в виде дисквалификации лицу, назначенному на выборную должность главы муниципального образования, но одновременно фактически исполняющему полномочия и по муниципальной должности главы его администрации, противоречило бы положениям ст. 1.2 КоАП РФ и означало нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов следует, что на момент нового рассмотрения постановления прокурора судом, лицо, привлекаемое к административной ответственности самостоятельно предприняло меры по отмене муниципальных правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 19.062019 №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, путем вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене муниципальных правовых актов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик», что фактически устранило негативные последствия совершенного, существенно снизив общественную опасность содеянного.

Кроме того, как следует из информационных писем от 18.04.2022 г. и от 07.06. 2022 г. заместителя главы администрации муниципального образования г-к Геленджик, направленных в адрес заместителя прокурора г. Геленджик, лицом, привлекаемым к ответственности добровольно устранен причиненный административным правонарушением вред, путем исключения причин повышенной опасности для движения граждан на велосипедных дорожках, в пределах пешеходных зон набережной г. Геленджика, к моменту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что существенно снизило общественную опасность совершенного деяния.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 4.2 КоАП РФ и основанием для назначения менее сурового административного наказания, чем дисквалификация.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Суд обращает внимание, что совершение правонарушения допущено главой муниципального образования ФИО10 повторно, в период, когда указанное должностное лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в связи с нарушением установленных законом порядка и сроков рассмотрения представления об устранении нарушений закона, внесенного в его адрес. Решение суда вступило в силу 15.03.2021 (решение Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 по делу №12-679/2021).

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ФИО10 состава административного правонарушения, не истек.

Обсуждая доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу ввиду не соответствия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП, в части не указания даты совершенного правонарушения, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление прокурора г. Геленджика от 15 сентября 2021 г. в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку помимо всех остальных обязательных сведений, содержит даты внесения представлений прокурора от 23.06.2021г., 23.07.2021 г., 26.07.2021 г. и требования прокурора от 30.08.2021 г., что с учетом установленных законом сроков их исполнения в один месяц и пять дней, соответственно, влечет административную ответственность в случае бездействия, начиная со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности и четко определяет дату наступления события правонарушения, раннее из которых наступило 24.07.2022 г.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства повторно совершенного однородного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, существенно снизивших общественную опасность содеянного и отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагая возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, но в связи с повторностью совершения, в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо –главу муниципального образования город курорт Геленджик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья