Решение по делу № 2-318/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-318/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005069-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с Дата по Дата в размере ... руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере ... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили договор, по которому последнему предоставлен кредит. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк «Траст» передал права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК». Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, права на начисление таких сумм перешли истцу. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебный акт исполняется. Поскольку должник в течение долгого времени не исполнял обязательства, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов. Согласно расчету истца, задолженность составила ... руб. При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится в командировке, с требования не согласился, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в рамках исполнительного производства, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил о ее снижении. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что оплатил задолженность по договорам в полном объеме, в частности проценты и неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Истцом представлены все документы, удостоверяющие право требования, в том числе, содержащие банковскую тайну – анкета заемщика, содержащая индивидуальные условия кредита.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от Дата между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 15 мес. под 64,90% годовых. По условиям договора ФИО1 просил НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит, договора страхования; открыть на его имя банковский счет, предоставить в пользование международную банковскую расчетную карту. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. График платежей предусмотрена оплата задолженности с Дата по Дата в сумме по 2127,51 руб., кроме последнего, который составляет ... руб. (л.д. 89). При заключении договора заемщик согласился с действующими в Банке условиями предоставления кредитов и Тарифами Банка (л.д. 18-20).

При осуществлении расчета истец исходит из условий договора № от Дата, тарифов банка.

Из информации истца следует, что договору по карте присвоен номер №. Судом неоднократно истребывались сведения об условиях заключенного договора № от Дата, как у истца, так и у банка, однако истцом дополнительные документы не представлены, ответ на запросы от банка не получены.

Факт заключение кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Дата между ПАО «НБ «ТРАСТ» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований от №-УПТ, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. При этом, под правами требования понимаются все требования цедента по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно реестру заемщиков № от Дата, к цеденту перешло право требования задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ФИО1, на сумму основного долга ... руб., процентов в размере ... руб., на общую сумму ... руб. Кроме того, к ООО «НБК» перешли права требования по договору №-№ от Дата, заключенному с ФИО1, на сумму ... руб. (л.д. 15-17, 11-12). При этом, доказательств того, что к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № от Дата, не представлено.

Дата ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

В судебном заседании ответчик пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору № полностью погашена, представил выписки по лицевому счету и справку судебных приставов.

С учетом позиции ответчика, отсутствием информации от первоначального кредитора - банка «НБ Траст» (ОАО), невозможностью дачи пояснений по вопросам образования и взыскания задолженности по кредитному договору истцом, необходимостью соблюдения принципа законности при принятия судебного решения, суд полагает возможным разрешить спор, выйдя за рамки заявленных требований, исследовав и установив по делу все существенные обстоятельства, связанные с возникшими правоотношениями между Банком «НБ ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По условиям договора № от Дата процентная ставка по кредиту составила 64,9% годовых. При заключении договора ФИО1 согласился с Условиями предоставления и обслуживания расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО), Тарифами по операциям с использованием банковских карт, Тарифами по международной расчетной Банковской карте НБ «Траст» (ОАО). Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по продукту «20-15-10» (Деньги сейчас ОР 20-15-10), процентная ставка по кредиту определена также в 64,9% годовых.

Согласно расчету истца, за период с Дата по Дата, сумма процентов по кредитному договору № от Дата составила ... руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – ... руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 175 154,51 руб. (л.д. 13). При проведении расчета задолженности истец ссылается на установленную кредитным договором ставку 64,90% годовых, период начисления процентов определен с Дата по Дата (л.д. 13). Согласно ответу банка, дата начала периода (Дата) выбрана с учетом срока исковой давности, а дата окончания периода (Дата) – дата последнего платежа (л.д. 99 оборот, 103).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. (л.д. 22, 63, 101, 104). Определением от Дата взыскатель ПАО «НБ ТРАСТ» заменен на ООО «ЮСБ» (л.д. 21, 64).

Судом неоднократно истребовались сведения о составляющих суммы задолженности с Дата по Дата (основной долг, проценты, неустойка, иные суммы), однако такие сведения ни истцом, ни его правопредшественником представлены не были. Материалы гражданского дела № уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем не представляется возможным исследовать первичные документы представленные Банком при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, содержание которых свидетельствовало бы о составляющих суммы задолженности с Дата по Дата (основной долг, проценты, неустойка, иные суммы) взысканной в последующим судебным приказом.

Таким образом, поскольку доказательств иного не представлено, с учетом представленного графика платежей, из которого следует, что последний платеж должен быть осуществлен Дата, размера кредита и процентной ставки, отсутствием сведений об ином периоде сроке заключения договора и других суммах кредитования, а также принимая во внимание размер уступленной банком задолженности, рассчитанный на Дата, учитывая так же то, что требования по кредитному договору № от Дата истцу не уступлены, принимая во внимание общие принципы и нормы права, предусматривающие взыскание кредитной задолженности с учетом основного долга, суд приходит к выводу о том, что во взысканную судебным приказом сумму 48 393,02 руб. входит сумма основного долга 23 390,56 руб. и проценты.

На основании судебного приказа № от Дата ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК» на ... руб. (л.д. 68-69, 108-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Исполнительными документами являются судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе в числе прочего должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от Дата послужил судебный приказ № от Дата, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата указана сумма задолженности перед взыскателем – 95 286,41 руб., что не соответствует сумме, взысканной мировым судьей по судебного приказу № (... руб.).

В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере ... руб. (Дата, Дата, Дата), а также исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д. 70). Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается также выписками со счета, представленными ФИО1, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 77). Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 111).

Также из материалов дела следует, что определением от Дата по материалу № произведена индексация взысканной по судебному приказу № от Дата денежной суммы за период с Дата по Дата, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскано ... руб. (л.д. 65-66). На основании выданного по материалу исполнительного листа ВС № ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д. 117-121).

Кроме того, в связи с непогашением задолженности по кредитному договору № от Дата ООО «НБК» обралось с заявлением о вынесении судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ПАО «ТРАСТ», за период с Дата по Дата в сумме 285 301,24 руб. На основании выданного судебного приказа № ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата (л.д. 71-72). Дата судебный приказ № отменен (л.д. 14). Исполнительное производство прекращено Дата в связи с отменой судебного приказа (л.д. 73).

Также судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору №-№ от Дата, заключенного с «НБ ТРАСТ» (ОАО), за период с Дата по Дата в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2439 руб. На основании выданного судебного приказа Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 75-76). В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано ... руб. и исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д. 78-80). Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 74).

Сведений о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» иных сумм задолженности по кредитному договору № от Дата в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда истец указал, что задолженность рассчитывалась банком и составила 95 286,41 руб. В счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере ... руб. поступившие Дата денежные средства в размере ... руб. направлены на частичное погашение процентов, а поступившие Дата в размере 39 029,95 руб. – на полное погашение процентов (... руб.), полное погашение основного долга (... руб.).

Таким образом, поскольку правовых оснований для взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП суммы задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. (95 286,41 – 48 393,02 – 810,67 = 46 082,72) не имелось, доводы ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд находит заслуживающими внимания.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на Дата следует, что платежным поручением № от Дата ООО «НБК» перечислено ... руб., платежным поручением № от Дата – ... руб. (л.д. 77).

В связи с изложенным, суд полагает, что обязательства по погашению основного долга и процентов, взысканных за период с Дата по Дата по договору № от Дата, исполнены ФИО1 Дата, то есть с даты, когда произошло первое зачисление денежных средств на счет взыскателя, так как первая сумма перечисления (56 256,46 руб.) полностью покрыла долг по судебному приказу № (56 256,46 – 48 393,02 – 810,67 = 7052,77).

С учетом заявленного истцом периода, поступлением истцу денежных средств в рамках исполнительного производства в размере, превышающем предмет исполнения, отсутствием сведений о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному договору № от Дата за иные периоды, суд считает возможным определить период начисления процентов за пользование кредитом с Дата по Дата, исходя из ставки 64,9 % годовых, что составляет сумму 34 603,16 руб. (23 390,56 (сумма основного долга) х 832 дня х 64,90% годовых = 34 603,16 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в размере .... (34 769,52 – 34 603,16) следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При начислении неустойки истец руководствуется Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифным планом «MasterCard Unembossed», с которым ФИО1 ознакомлен под подпись Дата, указывает, что неустойка составляет 72%. За период с Дата по Дата неустойка за просрочку уплаты основного долга составила ...., за просрочку уплаты процентов – ... руб.

Проверив расчет истца, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, суд признает его неверным и производит свой расчет. Неустойку за просрочку уплаты основного долга необходимо исчислять из суммы основного долга ... руб., периода – с Дата (как заявлено истцом) по Дата (дата исполнения), ставки 64,90 %, а не 72% годовых, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из данной процентной ставки. В связи с чем сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет ... (сумма основного долга) х 832 дня х 64,90% годовых = ... руб.).

Неустойку за просрочку уплаты процентов необходимо исчислять из суммы взысканных процентов по судебному приказу №, а не из суммы, уступленной банком ООО «НБК», поскольку сведения о взыскании процентов за период после вынесения судебного приказа в материалах дела отсутствуют, а истец просил о взыскании таких процентов только с Дата, и суммы процентов, взысканных по данному судебному акту. Размер ставки неустойки суд также определяет с учетом заявленного истцом – 64,90% годовых. Период начисления неустойки на проценты следует определять с учетом заявленного истцом периода по дату поступления истцу денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, за период с Дата по Дата неустойка на просрочку уплаты процентов составила: ... руб., исходя их расчета: ... (сумма, взысканная по судебному приказу) – ... (основной долг) = ... (проценты). 25 002,46 х 64,90% годовых х 832 дня = 36 987,74 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Разрешая ходатайство, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В соответствии с п.71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Однако размер начисленной неустойки (71 590,90 руб.) превышает общую сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судебном приказом, и сумму взысканных настоящим решением процентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, начисленная истцом неустойка превышает сумму задолженности по договору, а также завышенный процент начисления неустойки, длительный период не обращения в суд с требованиями о взыскании такой задолженности, статус ответчика, являющегося физическим лицом, погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме и то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (основной долг)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

23 390,56

Дата

365

71,77

23 390,56

Дата

6,50%

365

204,11

23 390,56

Дата

6,25%

365

64,08

23 390,56

Дата

6,25%

366

159,77

23 390,56

Дата

366

295,26

23 390,56

Дата

5,50%

366

196,84

23 390,56

Дата

4,50%

366

100,66

23 390,56

Дата

158

4,25%

366

429,15

23 390,56

Дата

4,25%

365

217,88

23 390,56

Дата

4,50%

365

100,93

23 390,56

Дата

365

160,21

23 390,56

Дата

5,50%

365

144,51

23 390,56

Дата

6,50%

365

204,11

23 390,56

Дата

6,75%

365

181,68

23 390,56

Дата

7,50%

365

269,15

23 390,56

Дата

8,50%

365

174,31

Итого:

832

5,58%

2 974,42

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (проценты)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

26 267,50

Дата

1 265,04

Дата

365

80,60

26 267,50

Дата

6,50%

365

70,17

27 532,54

Дата

1 265,04

Дата

6,50%

365

147,09

28 797,58

Дата

1 265,04

Дата

6,50%

365

20,51

28 797,58

Дата

6,25%

365

78,90

28 797,58

Дата

6,25%

366

54,09

30 062,62

Дата

1 265,04

Дата

6,25%

366

148,88

30 062,62

Дата

366

9,86

31 327,66

Дата

1 265,04

Дата

366

148,93

32 592,70

Дата

1 265,04

Дата

366

165,64

33 857,74

Дата

1 265,04

Дата

366

83,26

33 857,74

Дата

5,50%

366

76,32

35 122,78

Дата

1 265,04

Дата

5,50%

366

163,62

36 387,82

Дата

1 265,04

Дата

5,50%

366

54,68

36 387,82

Дата

4,50%

366

89,48

37 652,86

Дата

1 265,04

Дата

4,50%

366

69,44

37 652,86

Дата

4,25%

366

69,96

38 917,90

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

366

140,09

40 182,94

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

366

139,98

41 447,98

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

366

149,20

42 713,02

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

366

148,80

43 978,06

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

366

102,13

43 978,06

Дата

4,25%

365

56,33

45 243,10

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

365

163,31

46 508,14

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

365

151,63

47 773,18

Дата

1 265,04

Дата

4,25%

365

55,63

47 773,18

Дата

4,50%

365

123,69

49 038,22

Дата

1 265,04

Дата

4,50%

365

84,64

49 038,22

Дата

365

107,48

50 303,26

Дата

1 265,04

Дата

365

213,62

51 568,30

Дата

1 265,04

Дата

365

21,19

51 568,30

Дата

5,50%

365

209,81

52 833,34

Дата

1 265,04

Дата

5,50%

365

111,46

52 833,34

Дата

6,50%

365

159,95

54 098,38

Дата

1 265,04

Дата

6,50%

365

298,65

55 363,42

Дата

1 265,04

Дата

6,50%

365

9,86

55 363,42

Дата

6,75%

365

296,91

56 628,46

Дата

1 265,04

Дата

6,75%

365

136,14

56 628,46

Дата

7,50%

365

209,45

57 893,50

Дата

1 265,04

Дата

7,50%

365

356,88

59 158,54

Дата

1 265,04

Дата

7,50%

365

97,25

59 158,54

Дата

8,50%

365

316,86

60 423,58

Дата

1 265,04

Дата

8,50%

365

126,64

Итого:

832

35 421,12

5,58%

5 519,01

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной суммы неустойки до 5 000 руб. по уплате основного долга и до 10 000 руб. по уплате процентов. Указанные суммы превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям следующие суммы: - проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... руб.; - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере 5000 руб.; - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с Дата по Дата в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 408, 410, 328 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу ООО «НБК» судебными приставами взыскана сумма в размере ... руб., что не соответствует сумме, взысканной мировым судьей по судебного приказу № (... руб. (сумма задолженности) + 810,67 руб. (госпошлина)), а также принимая во внимание, что требования в части взыскания с ответчика процентов по договору по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным произвести зачет требований, исключив излишне взысканную с ответчика сумму по исполнительному производству №-ИП из размера сумм подлежащих взысканию по настоящему делу, а именно: ((... руб. (сумма процентов, взысканная по настоящему делу) = 11 479,56 руб.), в связи с чем требования в части взыскания с ответчика процентов по договору за период с Дата по Дата в исполнение не приводить.

Также суд полагает разумным зачесть оставшуюся излишне уплаченную сумму по исполнительному производству сумму в размере 11 479,56 руб. в счет взысканной по настоящему делу неустойки начисляемой за несвоевременную выплату процентов (10 000 руб.), а также за несвоевременную выплату по основному долгу (5 000 руб.).

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную выплату по основному долгу в размере 3520,44 руб. (11 479,56 руб. (оставшаяся излишне уплаченная сумма) – 10 000 руб. (подлежащая взысканию сумма неустойки на проценты) = 1479,56 руб.; 5 000 руб. (подлежащая взысканию сумма неустойки на основной долг) - 1479,56 руб. = 3520,44 руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Учитывая, что требования в части возврата основного долга ответчиком исполнены, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов тоже взыскана, а начисление процентов на проценты не допускается, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований, исходя из следующих показателей:

248 527,31 руб. – 100 % (заявленные истцом требования),

106 194,06 руб. - 42,72% (требования, признанные судом обоснованными).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2658 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Также госпошлина в размере 3027 руб. уплачена при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, которая, в силу положений 330.40 НК РФ, подлежит зачету при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. В данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429,16 руб. (42,72%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ПЖ РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № от Дата, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от Дата исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления, в том числе: ознакомление с делом, анализ документов - 2000 руб., консультация - 1500 руб., проверка платежей - 1000 руб., составление расчетов - 2500 руб., составление иска - 6000 руб., формирование, подготовка и направление в суд - 2000 руб.

Согласно п. 3 акта стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17,07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена, сложностей при проведении расчета процентов и неустойки не возникает. При этом проверка платежей и составление расчётов, за которые истцом заявлено 3500 руб., составляют одно действие, за что не может быть взыскана двойная оплата. В связи с чем суд признает разумными расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принципа о пропорциональном распределении судебных издержек, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4272,93 руб. (42,72%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Определить к взысканию с ФИО1 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № от Дата в виде:

- процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере ... копеек;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере ... рублей,

- неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с Дата по Дата в размере ... рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 16 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4272 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет по определенным к взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» суммам и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата в размере 3520 рублей 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов 6 702 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.