Решение по делу № 2-1211/2023 от 29.05.2023

УИД 68RS0002-01-2023-001067-54

Дело № 2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » мая 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 04.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** В ответ на поданное им страховщику заявление о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, размер которого ею был посчитан заниженным. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 08.02.2023г. удовлетворен поданный ею иск о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Не согласен с решением финансового уполномоченного от 07.04.2023г. о частичном удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в общем размере 162843,18 руб., включая: неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения 45200 руб. за период с 05.04.2022г. по 03.08.2022г. (120 дней) в сумме 54240 руб.; неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения 28731,34 руб. за период с 05.04.2022г. по 18.04.2023г. (378 дней) в сумме 108603,18 руб., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.147-148), исходя из которых, расчет неустойки произведен истцом неверно, в действительности за тот же период составляет 157271,67 руб. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 8073,56 руб.), в связи с чем считает его подлежащим снижению. Компенсация морального вреда ранее уже взыскана судом в пользу истца.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки *** по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

15.03.2022г. ФИО3 обратился к страховщику АО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.05.2022г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 110700 руб., 19.05.2022г. – неустойка в сумме 21994,36 руб. Впоследствии произведена доплата неустойки, общая сумма выплаченной неустойки составила 81200 руб.

25.05.2022г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 65900 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-69866/5010-010 от 15.07.2022г. требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 45200 руб.

03.08.2022г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

23.08.2022г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, в чем ему было отказано письмом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 08.02.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 28731,34 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. и иные убытки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-30539/5010-003 от 07.04.2023г. требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 55928,64 руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5процентазакаждыйденьпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.

С учетом изложенного, соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойкиза несвоевременную выплату страхового возмещения (за вычетом выплаченной суммы неустойки 81200 руб.) составляет 157271,67 руб.: от суммы недоплаченного страхового возмещения 250531 руб. за период с 05.04.2022г. по 17.05.2022г. (43 дня) – 107728,33 руб.; от суммы недоплаченного страхового возмещения 139831 руб. за период с 05.04.2022г. по 25.05.2022г. (8 дней) – 11186,48 руб.; от суммы недоплаченного страхового возмещения 73931 руб. за период с 05.04.2022г. по 03.08.2022г. (70 дней) – 51751,70 руб.; от суммы недоплаченного страхового возмещения 28731 руб. за период с 05.04.2022г. по 27.03.2023г. (236 дней) – 67805,16 руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности до 90000 руб. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 90000 руб.

Кроме того, ФИО3 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 08.02.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем повторноепредъявление требований о его взыскании по факту того же нарушения прав страхователя не основано на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1ип. 2 ст. 61.2БК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) неустойку в размере 90000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года.

Судья С.А.Абрамова