Дело №2-2962/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 28 февраля 2022 года, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-№ от 28 февраля 2022 года, уменьшении размера неустойки, в котором просит отменить/ изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 28 февраля 2022 года, снизить размер неустойки.

В обоснование требований заявитель ООО «СК «Согласие» указал, что 28 февраля 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 203228,70 руб.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному.

17 ноября 2021г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам 05 ноября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Поврежденное транспортное средство SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочная ведомость. ДД.ММ.ГГГГг. было выдано направление на ремонт на СТОА Автоальянс 54, о чем потребителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № с копиями прилагаемого направления на ремонт и актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения, рассмотрев обращение ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет заявителя ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещения в размере 348 312,42 руб., что подтверждается п/п №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела) представили письменные возражения (л.д.103-106,119-120).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего

Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

28 февраля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №№, заявление направлено ООО «СК «Согласие» в Калининский районный суд г. Новосибирска 29 марта 2022г., т.е. в пределах процессуального срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 203 228,70 руб. (л.д.11-15).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2021 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Subaru Legacy, государстве регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17 ноября 2021г. заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра ТС, составлен Акт осмотра №.

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от 07 декабря 2021г. № выдало ФИО1 направление на ремонт ТС от 07 декабря 2021 года на СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

24 января 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 344 456 руб., неустойки в размере 151561 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 руб.

К претензии от ДД.ММ.ГГГГ приложена транспортно- трасологическая экспертиза ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», а также экспертное заключение ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 971 000 руб.; с учетом износа -816 700 руб.; итоговая величина стоимости оцениваемого ТС на дату ДТП составляет 466 000 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 121 544,58 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 02 февраля 2022 года № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

04 февраля 2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 344 455,42 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 857 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 17 ноября 2021г., выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 07 декабря 2022 г.(включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 08 декабря 2021г.

ООО «СК «Согласие», страховое возмещение в размере 344 455,42 руб. выплачено ФИО1 04 февраля 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 59 календарных дней.

Таким образом неустойка за период с 08 декабря 2021 по 04 февраля 2022г. (59 календарных дней), начисленная на страховое возмещение в размере 344 455,42 руб. составляет 203 228,70 руб. (1 % от 344 455,42 руб. х 59 дней).

Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение требований ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», по мнению суда не заслуживают внимания, так как п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО1 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ - подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обусловлены нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного положениями вышеуказанного нормативного акта.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «СК «Согласие» заявило об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки и прямого указания закона о правилах исчисления неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, истец не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного не имеется, при этом суд учитывает длительность просрочки – 59 дней, а также и то обстоятельство, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 28 февраля 2022 года, об уменьшении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2962/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-001518-93.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________2022г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.