54RS0010-01-2024-003310-57

Дело № 2-1456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Артемовой В.В.,

При ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за причинение смерти ее отцу ФИО3 в сумме 1010000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за причинением смерти ее матери ФИО4 в сумме 1010000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов на 214 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» неустановленный водитель, управляя автомобилем Mazda, регистрационный знак № допустил выезд автомобиля на проезжую часть дороги и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Газель 330232, регистрационный знак № с прицепом М3СА, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Mazda, регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4 скончались на месте. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda застрахована ПАО «АСКО-Страхование». Истец является дочерью ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по двум страховым случая, однако ей было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА была взыскана компенсационная выплата. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты по двум страховым случаям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов на 214 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» водитель ФИО5, управляя автомобилем Mazda, регистрационный знак № допустил выезд автомобиля на проезжую часть дороги и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Газель 330232, регистрационный знак № с прицепом М3СА, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Mazda, регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4 скончались на месте.

Постановлением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи со смертью ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 330232, регистрационный знак № была застрахована ООО «НСШ-Росэнерго», а гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda, регистрационный знак № была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 является дочерью ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Также, указанным решением установлено, что РСА необоснованно отказал ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты и потребовал предоставления дополнительных документов, в связи с чем, в пользу истца с РСА была взыскана компенсационная выплаты по факту смерти в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в сумме 475000 рублей, и ФИО4 в сумме 475000 рублей, а также штраф в сумме 475000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Часть 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Часть 6 статьи 12 указанного закона предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Являясь лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что РСА необоснованно отказал ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты и потребовал предоставления дополнительных документов.

Таким образом, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата была произведена РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок компенсационная выплата не была осуществлена, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по факту смерти ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384750 рублей и неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по факту смерти ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 384750 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по факту смерти ФИО7 составляет 964250 рублей (475000 рублей х 1% х 203 дня), по факту смерти ФИО4 составляет 964250 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки с учетом установленного законом ограничения составит по 500000 рублей по факту смерти ФИО4, и по факту смерти ФИО4

С учетом ранее взысканной неустойки размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по факту смерти ФИО7 составляет 115250 рублей (500000 рублей - 384750 рублей), по факту смерти ФИО4 составляет 115250 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, РСА не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании компенсационной выплаты не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку судом установлено, что ответчик обязан выплатить истцу компенсационную выплату по названному выше страховому случаю.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) исчисляется судом отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА была взыскана компенсационная выплата. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по факту смерти ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384750 рублей и неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по факту смерти ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 384750 рублей.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5505 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в сумме 230500 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко