№ 2-1300/2022

УИД 68RS0001-01-2022-003805-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 03 октября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Сбербанк " в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании кредитной задолженности после смерти ФИО9, указав в иске, что ПАО «Сбербанк» ФИО9, 26.11.2014 года, на основании эмиссионного контракта №0043-Р-3678638020 была выдана кредитная карта и открыт счет №№, для отражения операций по движению денежных средств по карте.Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.Установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 18,9 %. Погашение кредита должно было осуществляться не позднее 16 числа месяца путем пополнения счета.Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте заемщиком производились с нарушением срока внесения денежных средств на карту, в результате чего, за период с 16.11.2020 года по 17.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 31 976,72 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 6 173,54 рублей, просроченный основной долг – 25 803,18 рублей.

Просили суд признать имущество выморочным, взыскать с ответчика задолженность в сумме 31 976,72 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 6 173,54 рублей, просроченный основной долг – 25 803,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 159,30 рублей..

Октябрьским районным судом г.Тамбова было установлено наличие наследников ФИО9, унаследовавших наследственное имущество после его смерти, ввиду чего произведена замена ответчика в соответствии с определением суда на ФИО1, ФИО5 и ФИО7 и дело направлено на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики, извещены надлежаще, в связи, с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 26.11.2014 года, на основании эмиссионного контракта № 0043-Р-3678638020, была выдана кредитная карта и открыт счет №, для отражения операций по движению денежных средств по карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.Установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 18,9. Погашение кредита должно было осуществляться не позднее 16 числа месяца путем пополнения счета.Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи по карте заемщиком ФИО9 производились с нарушением срока внесения денежных средств на карту, в результате чего, за период с 16.11.2020 по 17.05.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 31 976,72 руб., в том числе:

просроченные проценты - 6 173,54 руб.

просроченный основной долг - 25 803,18 руб.

С условиям договора ФИО9 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с сообщением нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО6 наследником принявшими наследство после смерти ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство, являются супруга наследодателя - ФИО8 Надежда, зарегистрированная по адресу: <адрес>, сын - ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мать - ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из 1\2 доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, р.з. О 149 НО 48.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ставосьмидесятикалендарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеизложенными положения Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности умершего наследодателя ФИО9 по заключенному между сторонами эмиссионному контракту, поскольку ответчики приняли после смерти наследодателя ФИО9 наследство, стоимость (размер) которых превышает размер задолженности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 Надежды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданство Украина, паспорт Украины <данные изъяты>, выдан органом № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хутор-<адрес>, паспорт №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п№ зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» ОГРН № ИНН <***> задолженность эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 976 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 159 рублей 30 копеек, всего взыскать 33 136 рублей 02 копейки.

Ответчики вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья: О.В.Межова