Судья Дементьева О.С. Дело № 33а-7503/2023 (№ 2а-208/2023)

64RS0034-01-2023-000007-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, представителя прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействие) ГУ МВД РФ по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, выразившееся в не направлении в ее адрес копии постановления о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159.1 УК РФ № 11801630023000298 от 24 декабря 2018 года, просила возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 года административным истом получен ответ из Прокуратуры Саратовской области от 09 ноября 2022 года №49-196-2022, которым рассмотрено ее обращение о предоставлении информации и по другим вопросам. Однако, считает, что ее обращение рассмотрено не по существу, запрашиваемые сведения не представлены.

Кроме того, в ее адрес поступил ответ от 06 июля 2022 года за №3/225208131688 заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области на ее заявление о продолжающемся уголовном преследовании. Вместе с тем, указывает на то, что ее обращения не были рассмотрены по существу поставленных в обращениях вопросов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что суд первой инстанции, фактически не рассмотрел ее административные требования по существу поставленных вопросов, поскольку должностные лица объективно и по существу ее обращения не рассмотрели.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Саратовской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.

Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 административными ответчиками рассмотрены в установленном законом порядке, ответ на обращение направлен в установленный законом срок, требования о не направлении постановления о прекращении производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке действующего уголовно-процессуального законодательства и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой федеральной централизованной системы органов и организаций, действующей на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляющей надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющей иные функции определяются в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации Федеральным, законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Частью 2 статьи 1 Закона № 2202-1 установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентированы статьей 37 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2022 года ФИО1 обратилась в адрес прокуратуры Саратовской области с обращением, в котором указывала на длительное рассмотрение уголовного дела в отношении нее и других лиц по части 4 статьи 159.1 УК РФ. Ссылается на то, что обвинение по данной статье предъявлено не было, при рассмотрении уголовного дела во Фрунзенском районном суде городе Саратова предметом рассмотрения не являлось. Просит провести проверку по данному обстоятельству.

Вышеуказанное обращение поступило в Прокуратуру Саратовской области 02 июня 2022 года и перенаправлено для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, о чем 07 июня 2022 года сообщено ФИО1

Данное обращение получено адресатом 14 июня 2022 года вх. № 3/225208131688.

06 июля 2022 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 дан ответ на ее обращение, согласно которому в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находилось уголовное дело №11801630023000298, возбужденное 24 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159.1 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 указанное уголовное дело 27 мая 2020 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует и подтверждается сообщением ГУ МВД России по Саратовской области от 13 февраля 2023 года, что уголовное дело №11801630023000298 возбуждено 24 декабря 2018 года следователем МВД Колосовой по части 4 статьи 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих банку, организованной группой в составе ФИО13, ФИО14, Черновой, ФИО15. Следователем МВД Колосовой 24 декабря 2018 года уголовное дело №11801630023000298 объединено с уголовным делом №11701630001000048. 27 мая 2020 года следователем ФИО3 уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

28 сентября 2022 года ФИО1 в адрес прокуратуры Саратовской области направлено заявление, в котором она просила направить в ее адрес копию справки к обвинительному заключению, постановление по уголовному делу № 0242 от 27 октября 2017 года о его возбуждении, а также иные постановления, вынесенные в рамках данного уголовного дела, а также сообщить дату направления уголовного дела в прокуратуру и дату утверждения обвинительного заключения.

Данное обращение поступило в прокуратуру Саратовской области 10 октября 2022 года.

09 ноября 2022 года прокуратурой Саратовской области в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное обращение, в котором ей сообщалось, что уголовное дело №11701630001000048 поступило в прокуратуру Саратовской области 21 декабря 2020 года, обвинительное заключение утверждено 29 декабря 2020 года. Указывают на то, что копия обвинительного заключения вручена ФИО1 под расписку. Действующими нормами УПК РФ не предусмотрена повторная выдача обвинительного заключения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Таким образом, действующим законодательством обязанность по направлению копий постановлений по уголовным делам на прокуратуру Саратовской области не возложена.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обращения ФИО1 были разрешены административными ответчиками - прокуратурой Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий, ответы по существу обращений ФИО1 даны, являются мотивированными, ввиду чего незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не имеется, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

ФИО1 фактически не соглашается с содержанием предоставленных ей ответов, на что также указывает в апелляционной жалобе, полагая, что по существу ее обращений ответы административными ответчиками не предоставлены, поскольку ей не направлена копия постановления о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159.1 УК РФ № 11801630023000298 от 24 декабря 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, поскольку несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа на обращения само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращения считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы следствия самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения то или иное конкретное по содержанию решение,

которой, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом оценивать законность каких-либо доказательств, исследованных по уголовному делу, судебная коллегия в рамках административного дела не может.

Кроме того, в силу части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по направлению копий постановлений по уголовным делам на прокуратуру Саратовской области не возложена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа по ненаправлении в ее адрес копии постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с чем судом первой инстанции, при правильном толковании указанных выше норм права, сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, порядок рассмотрения обращений не нарушен. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 01 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи