59RS0022-01-2023-000559-64
Дело 2а-171/2023, 33а-7415/2023
Судья Балуева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Морозовой Н.Р., Титовца А.А.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа «город Кизел» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
установила:
администрация городского округа «город Кизел» обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заявив требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением от 03.04.2023 по исполнительному производству **-ИП.
В обоснование требований указано, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС ** от 10.01.2023, выданного Кизеловским городским судом Пермского края по делу №2-424/2022 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа «Город Кизел» предоставить ФИО2 по договору социального найма, жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м., в границах поселка Центральный Коспашский городского округа «город Кизел» Пермского края, отвечающее санитарным и техническим требованиям. 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, и установлен новый срок исполнения в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в установленный пятидневный срок. Административный истец полагает, что решение суда не исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника о чем службе судебных приставов была предоставлена соответствующая информация, в том числе о принимаемых мерах по исполнению судебного решения, что подтверждается ответом от 02.03.2023, ответом на постановление о назначении нового срока исполнения от 05.04.2023. Администрация городского округа «город Кизел» готова исполнить судебное решение и не уклоняется от его исполнения, полагает, что решение суда не исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, в связи с уклонением взыскателя от участия в исполнительных действиях. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем доводы администрации городского округа «город Кизел» остались, без внимания, не дана оценка мер, принимаемых должником с целью исполнения решения суда, что нарушает право Администрации городского округа «город Кизел» на объективное, всестороннее и полное исполнение службой судебных приставов прав и обязанностей в процессе исполнительного производства. Просят суд принять во внимание, что муниципальное образование относится к числу дотационных, и взыскиваемая сумма нанесет ущерб бюджету округа, поскольку средства на оплату исполнительских сборов в бюджете не заложены, в том числе в резервном фонде.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано, на 1/4 часть, то есть на 12 500 рублей уменьшен размер исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить. Указывает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку суд, принимая решение, не дал оценки тому, что меры направленные на реализацию исполнения судебного акта были предприняты администрацией городского округа «город Кизел» еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается направлением в адрес ФИО2 предложения еще 25.01.2023, предпринимались и непосредственно после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается направлением предложения 02.01.2023. Решение суда не исполнено в связи с тем, что взыскатель уклоняется от получения предложений, не участвует в осмотре предлагаемых для предоставления по договору социального найма жилых помещениях.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени месте рассмотрения жалобы уведомлены. На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 01.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2023 на администрацию городского округа «Город Кизел» возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма, жилое помещение общей площадью не менее 33 кв. м., в границах посёлка Центральный Коспашский городского округа «Город Кизел» Пермского края, отвечающее санитарным и техническим требованиям» (л.д.7-8).
Выданный взыскателю исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю. Исполнительное производство **-ИП (должник – администрации городского округа «город Кизел» (должник администрация г. Перми, взыскатель ФИО2) возбуждено судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО1, 01.03.2023. Согласно п. 2 постановления для добровольного исполнения решения суда должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления. Копия данного постановления получена должником в тот же день - 01.03.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.04.2023 с администрации городского округа «город Кизел» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей рамках исполнительного производства **-ИП.
Установлено, что администрация городского округа «город Кизел» до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уведомила пристава-исполнителя о предпринятых мерах направленных на исполнение судебного акта, в том числе:
25.01.2023 ФИО2 было направлено письмо о выборе одной из предложенных квартир (л.д.13); 02.03.2023 в адрес ФИО2 вновь направлено уведомление о принятии участи в осмотре предлагаемых квартир (л.д.16); 06.03.2023 составлены акты осмотра жилых помещений по адресам: ****5 и ****62. ФИО2 на осмотр квартир не явился (л.д.20).
Также материалами дела подтверждается, что и в рамках исполнительного производства должником предпринимались действия направленные на исполнение решения суда: 22.03.2023 года в адрес ФИО2 направлено письмо о выборе квартир, какой-либо ответ от ФИО2 не поступал (л.д. 22); 31.03.2023 в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятии участи в осмотре квартир (л.д. 26). 06.04.2023 года совместно с судебным приставом-исполнителем составлены акты осмотра квартир: ****62, ****5. ФИО2 на осмотр не явился (л.д.29-31); 07.04.2023 года в адрес ФИО2 направлено уведомление №18 о принятии участия в осмотре квартир (л.д.32).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного в сумме 50000 рублей, на 1/4. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и самим административным истцом подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует материалам дела. Как следует из совокупности представленных в деле доказательств, администрация городского округа «город Кизел» располагая жилыми помещениями, которые могут быть представлены во исполнение решения суда, еще до возбуждения исполнительного производства предприняла действия направленные на исполнение судебного акта, направляя в адрес взыскателя ФИО2 уведомления о принятии участия в осмотре предлагаемых квартир. Также достоверно установлено, что непосредственно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 01.03.2023, должник 02.03.2023 вновь направил в адрес взыскателя ФИО2 уведомления о принятии участия в осмотре 06.03.2023 предлагаемых квартир.
То, что взыскатель не получил направленное ему уведомление, не явился осмотра предлагаемых квартир неправомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований. Принимая во внимание предмет исполнительного производства, то, что для исполнения решения суда требуется взаимодействие взыскателя и должника, судебная коллегия полагает установленным, что должник - администрация городского округа «город Кизел» предприняла в установленный для добровольного исполнения срок все зависящие от нее действия направленные на исполнение решения суда, при том, что взыскатель фактически уклонился от принятия. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствует.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), предпринимал активные действия по исполнения судебного акта, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норма материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска об освобождении администрации городского округа «город Кизел» от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава – исполнителя от 03.04.2023 года по исполнительному производству **-ИП.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации городского округа «город Кизел» удовлетворить, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя от 03.04.2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/