Дело № 2-3504/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альпин», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Альпин» (далее также – ответчик) с требованием о взыскании убытков в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 118 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 500 руб., а также расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности.
В обоснование требований истец ссылается на совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого истцу причинены убытки. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба в АО «МАКС», истец получил страховое возмещение в размере 132 100 руб. После этого истец, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО4, в котором указано о стоимости восстановительного ремонта в размере 250 100 руб. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), предъявил иск о взыскании с владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Альпин», разницы между фактическими убытками и полученным страховым возмещением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее также – третье лицо виновник), САО «ВСК» (далее также – третье лицо, «ВСК»). Кроме того, протокольным определением от 22.11.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также – соответчик, АО «МАКС»).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска суда от 22.01.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Альпин» и АО «МАКС» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия обязательного обращения к финансовому уполномоченному.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.06.2025 определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2025 отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя определение суд об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции указано, что исковые требования заявлены непосредственно к ООО «Альпин» как владельцу автомобиля виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия; каких-либо требований к страховой организации АО «МАКС» истцом не заявлялось, а указанное лицо привлечено в качестве соответчика по инициативе суда без соответствующего волеизъявления на то со стороны истца. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку истец на момент подачи искового заявления уже обращался в страховую компанию, спор по выплате страхового возмещения со страховой компанией на дату обращения в суд отсутствует, требования заявлены только к причинителю вреда.
В ходе производства по делу истцом не представлено каких-либо заявлений относительно уточнения требований. Согласно исковому заявлению истец требует взыскать материальный ущерб в размере 118 000 руб. только с ответчика ООО «Альпин», ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем указано в заявлении представителя ФИО1 – ФИО12
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, извещенные о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. До начала судебного разбирательства от истца и его представителя каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.
Третьи лица ФИО2 и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняли участия в судебном заседании и не обеспечили участия в деле своих представителей. Мотивированный отзыв на иск и пояснения в дело со стороны третьих лиц не представлены.
Ответчик ООО «Альпин» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного разбирательства. Согласно правовой позиции ответчика «ООО «Альпин», изложенной в возражения на иск, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в случае не согласия с полученным размером страхового возмещения (132 100 руб.). Ответчик ООО «Альпин» полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, а не с виновника ДТП.
Ответчик АО «МАКС», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании. В представленных в дело ходатайствах и возражениях ответчик АО «МАКС» ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие обращения к финансовому уполномоченному, а также необоснованности требований о взыскании убытков. Кроме того, ответчик АО «МАКС» указывает об отсутствии доказательств реальности понесенных убытков на заявленную истцом сумму.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с частью 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; ответчик – отсутствие вины в своих действиях, выбытие источника повышенной опасности из своего владения, а также ответчик вправе оспаривать размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована на основании полиса № №, выданного САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса №, выданного АО «МАКС».
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.
АО «МАКС» организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого признало событие страховым случаем и по результатам заключенного между АО «МАКС» и ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение в размере 132 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как предусмотрено пунктом «ж» части 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпункта «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела также следует, что, получив страховое возмещение, истец обратился к независимому специалисту ФИО4, которым составлена калькуляция по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 136 400 руб. (с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов). Кроме того, согласно заключению независимого специалиста ФИО13. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из средних цен запасных частей, узлов и агрегатов в размере 250 100 руб.
Расходы на составление заключений независимым специалистом ФИО4 по оценке повреждений и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составило 16 500 руб.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившееся на дату совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ООО «Альпин» и из законного владения не выбывало.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лежит на ООО «Альпин».
Взаимосвязанные положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате виновных действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Размер убытков доказан с достаточной достоверностью. Представленное истцом заключение специалиста ФИО4 ответчиком не оспорено и доказательств недостоверности выводов, содержащихся в указанном заключении, не представлено. Ответчиком ООО «Альпин» оспаривался сам факт наличия обязанности по возмещению материального вреда истцу ФИО1 в связи с неурегулированием спора по размеру страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Альпин» обязанности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта (250 100 руб.) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полученным истцом страховым возмещением (132 100 руб.), определенным по Единой методики Банка России, что составляет 118 000 руб. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков истцу или уменьшения размера материального ущерба, судом не усматривается.
Заявленные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаченные независимому специалисту ФИО4 в сумме 16 500 руб., непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, документально подтверждены, признаются судом необходимыми для определения цены заявленных требований материального характера и подлежат отнесению на ответчика.
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Альпин» в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, соответствующий разумному размеру с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств, 2 260 руб. – на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5, а также 3 560 руб. – в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Альпин», удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альпин» в пользу ФИО1 убытки в размере 118 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года
Судья А.П. Титов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>