Дело № 2-5548/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008719-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в результате ущерба причиненного затоплением квартиры, ссылалось на то, что 08 декабря 2024 года произошло затопление квартиры <адрес> в г.Южно-Сахалинске, по вине собственника квартиры № этого же дома ФИО1

В результате затопления квартиры имуществу ФИО причинен ущерб на общую сумму 75 974 рубля 40 копеек.

Собственником ФИО заключен договор страхования имущества №.

Случай признан страховым, и на основании заявления ФИО ей произведено страховое возмещение в размере 75 974 рубля 40 копеек.

Истец полагает, что при изложенном, у него возникло право требования в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере произведенной страховой выплаты 75 974 рубля 40 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 450 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что течь действительно была из ее квартиры, однако вода вытекала через открытое отверстие в канализационной трубе установленное для посудомоечной машины. Посудомоечная машина стояла на кухне, но она не была подключена, и шланг слива посудомоечной машины не был в канализационной трубе. Полагает, что выход воды наружу из канализационной трубы связан с каким-то засором в общедомовой системе канализации. Вода из канализационной трубы шла чистая.

Представитель третьего лица по делу Управляющей компании ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

24 июня 2024 года ФИО заключен договор страхования имущества в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, срок страхования с 06.07.2024 по 05.07.2025 года, территория страхования <адрес>.

В числе страховых случает указан вариант «Комфорт», в т.ч. и затопление квартиры соседями.

13 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ссылалась на залив квартиры <адрес> в г.Южно-Сахалинске 08 декабря 2024 года, в качестве повреждений указала кухню и кладовую квартиры, предполагаемый ущерб 50 000 рублей.

12 декабря 2024 года мастером ООО <данные изъяты> проведено обследование квартиры <адрес> в г.Южно-Сахалинске, установлено, что квартира № расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. В ходе осмотра было обнаружена течь в кладовой по потолку площадью 1,5кв.м. пятна желтого цвета, также произошло затопление по стенам на которых поклеены обои площадью 7,5кв.м. В кухне на стене пятна желтого цвета площадью 1,0кв.м., с западной стороны в районе вентиляционной шахты. Затекание произошло с квартиры № которая находится на 2 этаже. В квартире № из канализационного тройника выпал шланг посудомоечной машины. В ходе чего произошло затопление квартиры №.

В акте о причиненном ущербе имеется подпись мастера управляющей компании.

Из ответа ООО <данные изъяты> от 02.10.2025 года следует, что причиной затопления квартиры <адрес>, стал выпавший из канализационного тройника шланг посудомоечной машины.

В период с 07 по 09 декабря 2024 года засора канализации в подвальном помещении не было. Учитывая, тот факт, что квартира № находится на втором этаже многоквартирного дома, причиной затопления квартиры 4 никак не может быть общедомовая канализация, так как в случае засора общедомовой канализации, канализационные стоки поднимаются из подвального помещения вверх на первый этаж и происходит затопление первого этажа через унитаз, чего в данном случае не было.

Также следует отметить, что внутри квартиры нет открытых канализационных выходов. От канализационного стояка (общее имущество собственников) в квартиру заходит только один выход, а уже от него, путем установки тройников, монтируется внутриквартирная разводка, которая является зоной ответственности собственников жилых помещений.

В данном случае, посудомоечную машину подключили к внутриквартирному стояку ненадлежащим образом, что и послужило причиной затопления нижерасположенной квартиры. Затекание в квартиру № произошло по кухне.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицала наличие вины, однако подтвердила тот факт, что именно в ее квартире имелась течь в виде выхода чистой воды из тройника канализационного установленного на внутриквартирной разводке, а также подтвердила, что на момент затопления, канализационный выход в тройнике не был изолирован, либо закрыт и поэтому вода выходила именно через него. Отрицала подключение посудомоечной машины к тройнику канализационному, однако не оспаривала наличие посудомоечной машины в помещении кухни рядом с тройником канализационным.

Из нотариальных протоколов допроса свидетелей ФИО и ФИО следует, что им известно, что посудомоечная машина в квартире ФИО1 не использовалась по назначению, была отключена, однако из показания данных свидетелей не следует, что им с очевидностью известно, что именно 08 декабря 2024 года посудомоечная машина в квартире ФИО1 не использовалась по ее целевому назначению. При этом, ни один из свидетелей не сообщал, что посудомоечная машина 08 декабря 2024 года находилась в технически неисправном состоянии и не использовалась, свидетели утверждали, что когда они видели посудомоечную машинку она не была подключена к сети, при этом, розетка для подключения машинки находится на кухне.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо причинившее вред. При отсутствии доказательств вины этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Как на стадии подготовки дела к разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу, судом разъяснено ответчику ФИО1 бремя доказывания, предложено предоставить суду доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры <адрес>, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суд не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры <адрес> в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области является ФИО1

Факт принадлежности квартиры <адрес> в г.Южно-Сахалинске ФИО1 удостоверен нотариусом <данные изъяты>.

Согласно калькуляции расчета реального ущерба, оценки расчет №, причиненного 08 декабря 2024 года, к договору страхования №, составляет 75 974 рубля 40 копеек.

Случай признан страховым, утвержден размер страхового возмещения75 974 рубля 40 копеек.

Платежным поручением № от 28.12.2024 года произведена страховая выплата ФИО в размере 75 974 рубля 40 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

При изложенном, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной страховой суммы в размере 75 974 рубля 40 копеек, а также расходов на нотариальное удостоверение факта 450 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процессуальных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба в виде страховой выплаты 75 974 рубля 40 копеек, расходы по удостоверению 450 рублей, госпошлину 4 000 рублей, всего 80 424 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько