Дело № 1- 281/2023

Поступило в суд: 23.06.2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001430-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора П. <адрес> ФИО1,

защитника – адвоката Болдыревой И.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших М, Б, Н, Г, Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Под стражей по данному уголовному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 четырежды совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в П. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Так, летом 2019 года, точная дата следствием не установлена, Н, которой было достоверно известно о том, что ФИО2 оказывает ритуальные услуги, с целью облагораживания захоронений ее отца и брата, расположенных на кладбище «Южное -1», и возведения на них памятников с портретами и подписями, обратилась в ритуальное агентство «Благое дело», договорившись с ФИО2 о встрече с целью обсудить перечень необходимых к выполнению работ. В этот момент у ФИО2, находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Н, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ФИО2 разработал преступный план совершения мошенничества, согласно которому он с целью притупления бдительности Н составит счет-заказ с указанием перечня и стоимости работ, который передаст последней, получит от Н денежные средства в качестве предоплаты за указанные в счет-заказе работы, которыми распорядится по своему усмотрению.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Н и ФИО2 встретились на кладбище «Южное-1», где ФИО2 произвел осмотр захоронений и заявил Н о готовности выполнить необходимые ей работы по облагораживанию захоронений, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Фактически ФИО2 не намеревался выполнять работы, а планировал полученными от Н денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, ФИО2, находясь в помещении, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, заполнил бланк счет-заказа, в котором указал виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно которому общая стоимость работ составит 100 000 рублей, который передал Н, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Фактически ФИО2 не намеревался выполнять указанные в счет-заказе работы, а полученные от Н денежные средства планировал потратить по своему усмотрению, в том числе на погашение имеющихся у него долговых обязательств.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, осуществляя преступный умысел, находясь в помещении, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Н и желая их наступления, заявил о необходимости передачи ему предоплаты в сумме 70 000 рублей при этом, не намереваясь их использовать на возведение двух памятников с портретами и подписями на захоронениях, а планировал распорядиться полученными от Н денежными средствами по своему усмотрению, тем самым обманул последнюю. Н, будучи обманутой ФИО2, передала последнему денежные средства сумме 35 000 рублей наличными денежными средствами и 35 000 рублей в безналичной форме, перечисленные ей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ее родственнице Н на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО2 В свою очередь ФИО2 работы по облагораживанию захоронений родственников Н не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в помещении, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Н, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 2.

Весной 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Г, которой было достоверно известно о том, что ФИО2 оказывает ритуальные услуги, с целью облагораживания захоронения ее отца, расположенного на кладбище «Инское» по адресу: <адрес>, и возведения на нем нового памятника, надгробной плиты, площадки из плитки, вазы, обратилась к ФИО2, договорившись с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью обсудить перечень необходимых к выполнению работ. В этот момент у ФИО2, находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Г, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ФИО2 разработал преступный план совершения мошенничества, согласно которому он с целью притупления бдительности Г даст последней обещание о составлении счет-заказа с указанием перечня и стоимости работ, получит от Г денежные средства в качестве предоплаты, которыми распорядится по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Г и ФИО2 встретились на кладбище «Инское», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 произвел осмотр захоронений и заявил Г о готовности выполнить необходимые ей работы по облагораживанию захоронений и сообщил Г виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, общая стоимость которых составит 130 000 рублей, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Фактически ФИО2 не намеревался выполнять названные Г работы, а полученные от нее денежные средства планировал потратить по своему усмотрению, в том числе на погашение имеющихся у него долговых обязательств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на кладбище «Инское», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Г и желая их наступления, заявил о необходимости передачи ему предоплаты в сумме 80 000 рублей при этом, не намереваясь их использовать на возведение на нем нового памятника, надгробной плиты, площадки из плитки и установку вазы, а планировал распорядиться полученными от Г денежными средствами по своему усмотрению, тем самым обманул последнюю. Г, будучи обманутой ФИО2, попросила перечислить свою родственницу Свидетель №5 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего последней на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. После чего Свидетель №5, не подозревавшая о преступной деятельности ФИО2, перечислила со своего расчётного счета на расчетный счет ФИО2 80 000 рублей. В свою очередь ФИО2 работы по облагораживанию захоронений отца Г не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 с целью притупления бдительности Г и Свидетель №5, изготовил на захоронении опалубку для постамента, тем самым создал видимость производства работ. Фактически ФИО2 работы в полном объеме выполнять не намеревался, полученными от Свидетель №5 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил путем обмана у Свидетель №5 денежные средства в сумме 80 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 3.

Летом 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, М, которой было достоверно известно о том, что ФИО2 оказывает ритуальные услуги, с целью облагораживания захоронений отца и брата, расположенных на кладбище «Инское» по адресу: <адрес>, и возведения на них 2 памятников с двумя портретами и 2 постаментов, установки 1 стола и установки одной лавочки, обратилась в ритуальное агентство «Благое дело», договорившись с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью обсудить перечень необходимых к выполнению работ. В этот момент у ФИО2, находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих М, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ФИО2 разработал преступный план совершения мошенничества, согласно которому он с целью притупления бдительности М составит счет-заказы с указанием перечня и стоимости работ, которые передаст последней, получит от М денежные средства в качестве предоплаты за указанные в счет-заказах работы, которыми распорядится по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, М и ФИО2 встретились на кладбище «Инское», расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 произвел осмотр захоронений и заявил М о готовности выполнить необходимые ей работы по облагораживанию захоронений.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, ФИО2, находясь на даче М, расположенной по адресу: <адрес>, заполнил бланки счет-заказов, в которых указал вид и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно которым общая стоимость работ составит 85 250 рублей, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Фактически ФИО2 не намеревался выполнять указанные в счет-заказах работы, а полученные от нее денежные средства планировал потратить по своему усмотрению, в том числе на погашение имеющихся у него долговых обязательств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на даче М, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба М и желая их наступления, заявил о необходимости передачи ему денежных средств в качестве предоплаты в сумме 40 000 рублей, при этом, не намереваясь их использовать на возведение на нем 2 памятников с двумя портретами и 2 постаментов, установку 1 стола и установку одной лавочки, а планировал распорядиться полученными от М денежными средствами по своему усмотрению, тем самым обманул последнюю. М, будучи обманутой ФИО2, передала последнему денежные средства сумме 40 000 рублей на выполнение работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10 М передала оставшуюся сумму в размере 45 000 рублей. В свою очередь ФИО2 работы по облагораживанию захоронений не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 с целью притупления бдительности М, изготовил на захоронениях опалубку для постаментов, тем самым создал видимость производства работ. Фактически ФИО2 работы в полном объеме выполнять не намеревался, полученными от М денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил у М денежные средства в сумме 85 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 4.

Летом 2021 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Б, которой было достоверно известно о том, что ФИО2 оказывает ритуальные услуги, с целью облагораживания захоронений ее родителей и брата, расположенных на кладбище «Барышевское» по адресу: <адрес>А по <адрес>, и возвести на них памятник, оградку и поставить столик, обратилась в ритуальное агентство «Благое дело», договорившись с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью обсудить перечень необходимых к выполнению работ. В этот момент у ФИО2, находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Б, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ФИО2 разработал преступный план совершения мошенничества, согласно которому он с целью притупления бдительности Б составит расписку о получении денежных средств на выполнение работ, которую передаст последней, получит от Б денежные средства за оговоренные работы, которыми распорядится по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Б и ФИО2 встретились на кладбище «Барышевское» расположенном по адресу: <адрес>А по <адрес>, где ФИО2 произвел осмотр захоронений и заявил о готовности выполнить необходимые ей работы по облагораживанию захоронений.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью придания видимости законности своим преступным действиям, ФИО2, находясь в доме Б по адресу: <адрес> составил расписку, в которой указал виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно которой общая стоимость работ составит 80 000 рублей, которую передал Б, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Фактически ФИО2 не намеревался выполнять указанные в расписке работы, а полученные от Б денежные средства планировал потратить по своему усмотрению, в том числе на погашение имеющихся у него долговых обязательств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома Б, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Б и желая их наступления, заявил о необходимости передачи ему предоплаты в сумме 50 000 рублей при этом, не намереваясь их использовать на возведение памятника, оградки и установки столика, а планировал распорядиться полученными от Б денежными средствами по своему усмотрению, тем самым обманул последнюю. Б, будучи обманутой ФИО2, передала последнему денежные средства на выполнение работ в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, Б передала оставшуюся сумму в размере 22 000 рублей. В свою очередь ФИО2 работы по облагораживанию захоронений родственников Б не выполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 72 000 рублей, принадлежащие Б, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, не отрицав того факта, что он действительно у потерпевших взял денежные средства в тех суммах и при тех обстоятельствах о которых пояснили потерпевшие, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, умысла на совершение преступления у него не было, он действительно намеревался произвести работы, о которых они договаривались с потерпевшими, но в силу тяжелых жизненных обстоятельств, запланированные работы, по настоящее время, им не сделаны.

От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя, порядке ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого были исследованы.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого по делу, с участием защитника ФИО2 пояснил, что в сфере ритуальных услуг он работает с 2011 года. Он был директором ООО «Благое дело - 99» в период с 2017 по 2019 года, оказывал ритуальные услуги, по захоронению, облагораживанию захоронений, организация кремации. В 2019 году ему пришлось ликвидировать ООО «Благое дело - 99», в связи с тем, что здание, в котором находился офис, снесли по требованию администрации П. <адрес>. После этого он решил продолжить оказывать ритуальные услуги как индивидуальный предприниматель, продолжил коммерческую деятельность, то есть он предоставлял тот же спектр услуг, однако коллектива на тот момент уже не было, и часть работ он выполнял самостоятельно, то есть благоустраивал места захоронения, обращался к сторонним организациям. От клиентов денежные средства принимал как наличными, так и безналично на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Мелкие работы с камнем он делал на заднем дворе офиса. Основные работы с камнем производилась в <адрес>, там и находилось все оборудование и хранились заготовки. Он понимал, что кредиты нужно платить и понемногу начал продавать оборудование и заготовки по низким ценам.

Н ему знакома. Та ДД.ММ.ГГГГ осуществляла заказ на благоустройство памятников своим родственникам на кладбище в Нижней Ельцовке - старое кладбище. Н осуществляла заказ на благоустройство памятников своим родственникам на кладбище в Нижней Ельцовке, заказ на сумму 70 000 рублей. Оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ в его офисе по адресу: <адрес>А, где в наличной форме расчета в размере 35 000 рублей, вторая часть производилась путем перечисления на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в размере 35 000 рублей. Но через некоторое время офис снесли вместе со всем, в том числе и с камнями, заказанными ФИО3. Поэтому ничего установлено не было, никаких работ по благоустройству выполнено не было. Денежные средства, полученные от Н были потрачены на приобретение камней, остальная часть на оплату кредитов.

Б ему знакома, та ДД.ММ.ГГГГ делала заказ на благоустройство могил родственников. Заказ был сделан на сумму 72 000 рублей и включал оградку, гранитную плиту, скамейку с постилом и спинкой, металлический столик. Оплата производилась в наличной форме расчета, двумя платежами, 50 000 рублей первый платеж под расписку в этот же день возле ее <адрес>, второй платеж 22 000 рублей также под расписку. Часть денежных средств пошло на покупку материалов, другую часть он был вынужден потратить на свои личные цели на лечение и восстановление его мамы, которой была необходима операция. Частично услуги Б были оказаны, осуществлен демонтаж памятника и земельные работы по выравниванию участка, но данные работы в счет заказ не входили, и осуществлялись для удобства дальнейшей работы. В полном объеме работы выполнены не были. Материал для выполнения заказа использовался его лично, однако никаких документов, фото, либо иных сведений, подтверждающих приобретение материалов для выполнения заказа Б у него нет. В последующем Б просила вернуть ей деньги отказавшись от его дальнейшей работы. В итоге, кроме демонтажа из ее заказа больше ничего не сделано, а денежные средства Б не возвращались.

М ему знакома, та также являлась заказчиком по благоустройству могил родственников. Заказ был осуществлен на сумму 85 250 рублей. Та обратилась к нему и ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась наличными. Договаривались, что он возведет 2 памятника, 2 постамента, стол, лавочку, портрет с насечкой букв и работы по установке. Работы по ее заказу были выполнены не в полном объеме, не был установлен памятник на могиле. Денежные средства М были потрачены на материалы, однако не успели подготовить памятник на могилу. После того, как он узнал, что та обратилась в полицию, данный памятник он не стал делать, только вернул фотографию. Материалы для выполнения заказа М использовались частично свои, часть заказывалась в сторонних организациях, еще у нее с дачи он забирал несколько плиток из керамогранита, никаких документов, подтверждающих приобретение данных материалов у него нет. Денежные средства не были возвращены по причине тяжелого финансового положения.

Г ему знакома, та являлась заказчиком, заказывала работы по благоустройству памятников родственников на сумму 80 000 рублей. Та обратилась к нему и ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась в безналичной форме. Договаривались, что он возведет памятник с портретом, надгробную плиту, установлю вазу, благоустроить территорию и залить ее бетоном. Оплата ей производилась в безналичной форме расчета на его личный банковский счет как физического лица ПАО «Сбербанк России» от сестры заказчицы Свидетель №5. Оплата произведена в полном объеме. Работы по заказу Г выполнились только по армированию, заливке подиума и укладке гранита, однако, подтвердить данные работы он ничем не может. Денежные средства, полученные от Г были потрачены на работу, его личные цели по погашению его долгов, связанных с его тяжелым финансовым положением. Материалы для выполнения заказа Г он заказывал - карельскую плитку, документов на приобретение нет. Денежные средства Г возвращены не были по причине его тяжелого финансового положения. В тот момент он продолжал предпринимательскую деятельность, принимал заказы, денежные средства.

Предъявленные ему счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении предоплаты за выполнение работ для Б, счет-заказ на выполнение работ для М на ФИО4, счет-заказ на выполнение работ для М на ФИО5, хочет пояснить, что тот заверен его подписью и его печатью ДД.ММ.ГГГГ, почерк его, оттиск печати его (т. 2 л.д. 109-115, л.д. 212-218, т. 3 л.д. 3-5).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО2, свои показания подтвердил (т. 3 л.д. 16-18).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на <адрес>, СНТ «Строитель» <адрес>, отделение ПАО Сбербанк, <адрес>, где он получил денежные средства от М, Н, ул. <адрес>, где он получил деньги от ФИО6 (т. 2, л.д. 118-123).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевших М, Б, Н, Г, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Н, ФИО7, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г, суду пояснила, что примерно в 2018-2019 гг., ее познакомили с подсудимым, который со слов занимался благоустройством мест захоронения. После чего, в мае 2020 года она обратилась к ФИО2, он работал в помещении на <адрес>, после чего они встретились на кладбище «Инское», она ему показала место захоронения, пояснила, что хочет установить новый памятник, облагородить территорию, установить оградку. ФИО2 осмотрев место, посчитал стоимость работ в 220 000 рублей, ее устроило, при этом он попросил выдать сразу предоплату в размере 80 000 рублей. Поскольку с собой у нее не было денежных средств, она позвонила своей сестре Свидетель №5 и попросила ее перевести указанную сумму на расчетный счет ФИО2, который его предоставил. Свидетель №5 согласилась и через некоторое время перевела подсудимому 80 000 рублей. По-прошествии времени работы по благоустройству места захоронения не производились, а сам ФИО2 стал избегать встреч, говорил, что занят. На протяжении летнего периода она ждала выполнение работ, но безрезультатно, после чего она пошла к директору кладбища и оказалось, что с аналогичным вопросом обратилось еще несколько человек, которым также оплаченные работы не были выполнены. В последующем ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Примерно в сентябре 2020 года отец ФИО2 выполнил работы по заливки фундамента на могиле, но более так ничего сделано и не было. В последующем благоустройство могилы производилось другими людьми за другие денежные средства. Таким образом, ущерб в результате действий подсудимого в сумме 80 000 рублей причинен ее сестре – Свидетель №5, до рассматриваемых событий с подсудимым она знакома не была и каких-либо оснований, для его оговора у нее нет.

Аналогичные показания потерпевшая Г давала и при принятии от нее устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 37), предоставив скриншот подтверждающий перевод денежных средств Свидетель №5 – ФИО2 размере 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39).

Потерпевшая Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Г и пояснила, что для организации благоустройства места захоронения их родственника нужно перевести подсудимому ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. Поскольку у нее на расчетном счете были накопления и была данная сумма она согласилась и по направленным ей реквизитам произвела перевод, о чем сообщила Г Вместе с тем, ФИО2 в течение лета так и не приступил к благоустройству могилы, постоянно откладывал, не выходил на связь, избегал встреч. Примерно в сентябре 2020 года они с сестрой поняли, что памятник на могилу сделан так и не будет, что ФИО8 их обманул, в связи с чем, они обратились в другую организацию и уже через год иные лица выполняли соответствующие работы. ФИО2 должен был выложить плитку, поставить памятник, но ничего не было сделано.

М (их тетя) также стал жертвой мошеннических действий ФИО2, он также взял у нее денежные средств на благоустройство места захоронения, но никаких работ им сделано не было, при этом на протяжении длительного периода времени ФИО2 приезжал к М и еще брал у нее деньги в долг, она очень болезненно относилась к ситуации, тяжело переносила все происходящее.

На период мая 2020 года ее заработная плата составляла около 30 000 рублей, ее супруга 40 000 рублей, на их иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, кредитные обязательства в сумме 50 000 рублей ежемесячно. В связи с чем, ущерб в размере 80 000 рублей является для нее значительным. До рассматриваемых событий с подсудимым она знакома не была и каких-либо оснований, для его оговора у нее нет.

Просит взыскать с подсудимого 80 000 рублей.

Потерпевшая М суду пояснила, что на кладбище «Инское» в П. <адрес> у нее похоронены супруг и сын. В 2020 году она решила благоустроить места их захоронения, установить памятники, выложить плитку, оградку, лавочку и т.д. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 Они встретились на месте, он осмотрел место проведения работ, посчитал их стоимость, которая составила 85 250 рублей, ее это устроило и она 04 и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 40 000 и 45 000 рублей соответственно. По-прошествии года она несколько раз приезжала на место захоронения, но какие-либо работы так и не были произведены. Примерно в сентябре 2021 года отец ФИО2 сделал опалубку на месте захоронения, на этом все. В последующем, примерно в июле 2022 года она отдала свою старую плитку, которую отец ФИО2 выложил на могиле, но сам ФИО2 плитку не приобретал. ФИО2 вернул ей 25 000 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 85 000 является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и более доходов не имеет.

Просит взыскать с подсудимого 55 750 рублей.

Аналогичные показания потерпевшая давала и при принятии от нее заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

Потерпевшая Б пояснила суду, что в 2021 году она договорилась с подсудимым о благоустройстве места захоронения, а именно установки памятника, оградка, скамейка и столика. ФИО2 осмотрел место, сказал, что стоимость работ составит 80 000 рублей, она согласилась и, находясь у своего дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передала ДД.ММ.ГГГГ подсудимому 50 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ передала еще 22 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Однако какие-либо работы ФИО2 выполнены не были, вплоть до сегодняшнего дня. На протяжении всего времени она ему неоднократно звонила, они встречались, но безрезультатно. Какого-либо ущерба ей не возмещено. Причиненный ущерб в размере 72 000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, она не работает, является пенсионером, пенсия составляет около 28 000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с подсудимого.

Аналогичные показания потерпевшая давала и при принятии от нее устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 61,72), приобщив расписку ФИО2, о получении денежных средств в сумме 72 000 рублей (т. 1, л.д. 62).

Потерпевшая Н, суду пояснила, что примерно в августе 2019 года она решила благоустроить могилу родственника, расположенную на кладбище «Южное-1», о чем договорилась с ФИО2 После чего они встретились на кладбище, она ему сказала, какие работы хочет произвести, а именно установить памятники гранитные и мраморные, ФИО2 назвал стоимость работ – 100 000 рублей, ее устроило, но ФИО2 попросил предоплату в размере 70 000 рублей. После они поехали в офис ФИО2 на Одоевского 19, где она передала ему 35 000 рублей наличными и 35 000 рублей переводом на его карту. ФИО2 сказал, что через 10 дней будет все сделано, но сделано ничего не было. До апреля 2020 года она систематически звонила ФИО2, спрашивала о выполненной работе, но последний, только обещал, но ничего не делал, тогда она попросила его вернуть деньги, но ФИО2 ни работы не выполнил, ни деньги не вернул до настоящего времени. В августе 2023 года ФИО2 возвратил ей 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, для благоустройства оформляла кредит, который выплачивает до настоящего времени. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу оставшиеся 60 000 рублей.

Свои показания потерпевшая подтвердила и при принятии от нее заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107), приобщив счет заказ на сумму 100 000 рублей, с получением предоплаты в сумме 70 000 рублей (т. 1, л.д. 109).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевшая Г ему знакома. Примерно в 2021 году она обращалась для благоустройства места захоронения на кладбище «Инское», на момент выполнения работ была залита бетоном площадка на 1 место захоронения, а ими был установлены памятник и ваза, на какую сумму не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Свидетель №1 пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Профессионал». Примерно в мае-июне 2021 года, точную дату он не помнит, в их организацию обратилась Г, которая заказала работы по установке памятника и установке вазы, а также установку надгробной плиты. За данные работы Г заплатила в ООО «Профессионал» около 90 000 рублей, точную сумму он не помнит. На период выполнения работ на могиле была подготовлена только площадка, обложена гранитной плиткой (т.2 л.д. 78-79), (т.2 л.д. 92-95).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с подсудимым он знаком, периодически подрабатывал в ООО «Благое дело». Подсудимый являлся директором, их бригада занималась захоронением, бывало, что устанавливали памятники, ФИО2 был директором. Выполненную работу оплачивали по факту, все материалы приобретали в других организациях, у ООО «Благое дело» не было собственного оборудования для изготовления продукции, в том числе и памятников. Так, в офисе находилась мать ФИО2, продавала цветы, памятники, изготовление памятников осуществлялось под заказ, после чего художник делал гравировку и они устанавливали памятник. Всего он проработал в 2019 году около 1,5 месяцев.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимый является его сыном. Сын приобрел помещение в П. <адрес>, здание одноэтажное, площадью примерно 360 кв.м., кирпичное. В здании находились хозяйственный магазин и организация ритуальных услуг ООО «Благое дело», они с супругой помогали сыну, жена продавала продукцию, а он был водителем, делал гравировку на памятники. Через некоторое время ему стало известно, что участок земельный участок был захвачен незаконно, в последующем на нем построили здание, в связи с чем, это здание было снесено, а персонал стал уходить, возникли сложности финансового характера, пришлось продать свое жилье и имущество, чтобы погасить долги кредиторам. В последующем сын арендовал другое помещение примерно 10-12 кв. м. и продолжил свою деятельность, так же с ним работали свидетель с супругой. На протяжении их деятельности к ним поступали заказы, проводились работы по благоустройству на кладбище. Однако в последующем выполнение работ стало затягиваться, поскольку денежных средств на их производство не было, но все работы, которые поручались ему, он выполнял. Полагает, что причиной неисполнение всех обязательств послужил снос здания и нарастающие долги.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он занимается благоустройством мест захоронения. Ему знакома потерпевшая по делу Б, она обращалась к нему по вопросу благоустройства могилы на кладбище. Это было примерно в 2022 году. Она рассказала, что заказала памятник у ФИО2, и ждет, когда его сделают, но работы никакие не выполнялись. При осмотре могилы им было установлено, что действительно на месте захоронения отсутствовал памятник, в связи с чем, она и обратилась к нему, поставить памятник, он согласился. В результате чего им был установлен гранитный памятник, оградка, стоимость работ составила 158 520 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н из которых следует, что летом 2019 года ее сноха Н решила поставить на кладбище «Южное -1» на могиле отца и брата памятники, обратилась в ритуальное агентство «Благое дело», расположенное в <адрес>, так как ранее та обращалась в эту организацию для строительства оградки, и все работы были выполнены нормально. В начале августа, она поехала с ней в офис ООО «Благое дело», расположенный по <адрес> П. <адрес>, их встретил мужчина по имени А., представился директором. Они съездили на кладбище, посмотрели, после чего в офисе, ФИО2 составил счет-заказ по итогам которого Н с ним договорились о том, что тот возведет 2 памятника с портретами, с подписями. С работой получилась сумма 100 000 рублей к оплате. ФИО2 попросил оплатить в этот же день часть суммы в виде предоплаты, и поэтому та ему передала денежные средства в сумме 35 000 рублей наличными, а она перевела на его счет со своего мобильного телефона денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве предоплаты, Всего ему было переведено и передано 70 000 рублей. В дальнейшем Н должна была оплатить еще 30 000 рублей по завершению работ. Денежные средства она переводила по просьбе Н, так как у нее при себе не оказалось столько денег, позже та ей их вернула. Однако до настоящего времени какие-либо работы ФИО2 не выполнены и деньги он не вернул (т. 2 л.д. 232-235).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что с ФИО2 он знаком, примерно в 2015 году, он осуществил займ под расписку ФИО2 под залог недвижимости - квартиры по адресу НСО, р.<адрес>, в размере 4 000 000 рублей, ФИО2 должен был делать платежи по данному займу ежемесячно в размере около 50 000 рублей. Примерно в 2018 году, у ФИО2 появились проблемы, связанные с его бизнесом, в связи с чем, платить тот регулярно не мог, стали появляться просрочки, а на просрочку по договору налагались штрафные санкции в размере около 12 процентов годовых. В последующем офис ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, снесли, договор аренды земельного участка не продлили. В последующем он хотел помочь ФИО2, он приобрел станки, оборудование для производства камня, его обработки, ФИО2, к этому никакого отношения не имел и денежных средств не давал. Однако производство так и не наладилось, в связи с чем, он продал данное оборудование (т.2 л.д. 248-250).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из счет – заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 осуществлен заказ на благоустройство 2 могил в сумме 34 000 рублей и 51 250 рублей, внесена предоплата 60 000 рублей (т. 1, л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей Г осмотрен участок местности у места захоронения ФИО10 на кладбище «Инское» в П. <адрес> (Твардовского, 2/2), в ходе которого потерпевшая Г пояснила, что выполненные на захоронении ФИО10 работы произведены сотрудниками ООО «Профессионал» (т. 1 л.д. 40-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей Б осмотрен участок местности у захоронения на кладбище «Барышевское», расположенном по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено, что ограда, памятник и лавочка на захоронении установлены Свидетель №4 (т. 1 л.д. 83-88).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей Н, осмотрен участок местности на кладбище «Южное-1» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на местах захоронения отсутствуют надгробия, оградка частично разрушена, признаков производства работ не установлено (т. 1 л.д. 174-180).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: документы, изъятые у М:

счет – заказ от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве места захоронения в сумме 34 000 рублей, предоплата составляет 20 000 рублей, остаток – 14 000 рублей. Под таблицей имеется рукописный текст «оплачено». Счет-заказ скреплен подписью, выполненной рукописно красящим веществом синего цвета и оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2».

- счет – заказ от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве места захоронения на сумму 51 250 рублей, предоплата - 40 000 рублей, остаток – 11 000 рублей. Под таблицей имеется рукописный текст «оплачено», выполненный красящим веществом синего цвета и скреплен подписью, выполненной рукописно. Счет-заказ скреплен подписью, выполненной рукописно красящим веществом синего цвета и оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2».

Документы, изъятые у Б, а именно

- бумажный конверт белого цвета, в виде рукописной расписки, содержащий сведений о том, что ФИО2 получил предоплату за памятник и ограду с лавочкой от Б 50 000 рублей. Остаток 30 000 рублей после завершения работы. Ниже текста выполнена подпись ФИО2 и указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Ниже размещен рукописный текст, содержащий сведения о том, что ФИО2 получил 22 000 рублей в виде доплаты. Ниже которого выполнена подпись ФИО2 Б и указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, изъятые у Н, а именно:

- счет – заказ от ДД.ММ.ГГГГ о благоустройстве места захоронения на сумму 100 000 рублей, предоплата - 25 000 рублей (наличные) 35 000 рублей – безнал, остаток – 40 000 рублей. Под таблицей имеется рукописный текст «доплата 70 000 р. 02.08.2019», выполненный красящим веществом синего цвета и скреплен подписью, выполненной рукописно. Счет-заказ скреплен подписью, выполненной рукописно красящим веществом синего цвета и оттиском печати «Индивидуальный предприниматель ФИО2».

- 2 фотоснимка чеков о переводе ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту получателя **** 8791 А.В. М., с абонентским номером № на сумму 80 000 рублей, «От Свидетель №5 предоплата за памят...»;

Документы, изъятые у Г, а именно:

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об организации места захоронения ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», покойного – ФИО10 на сумму 95 000 рублей;

Копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о получении предоплаты по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей;

Документы ПАО «Сбербанк России, содержащиеся сведения о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, 3:42:15 по ДД.ММ.ГГГГ 13:04:58, в которой ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей от Н. А также, ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей от Свидетель №5.

При открытии файла «выписка», установлено, что он состоит из 1 листа и содержит сведения о движении денежных средств по всем счетам ФИО2, в том числе и по счету №, где, ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей от Н. А также, ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей от Свидетель №5 (т. 2 л.д. 83-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей Б осмотрен <адрес>, в ходе которого потерпевшая Б пояснила, что на кухне составлена расписка и дважды переданы денежные средства ФИО2 за выполнение работ (т. 2 л.д. 173-178).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей Г осмотрен участок местности у места захоронения ФИО10 на кладбище «Инское» в П. <адрес> (Твардовского, 2/2), в ходе которого установлено, что на могиле установлена оградка из металла, лавочка, плита, обложенная плиткой, на которой установлен памятник, потерпевшая Г пояснила, что выполненные на захоронении ФИО10 работы произведены сотрудниками ООО «Профессионал» (т. 2 л.д. 179-183).

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием Г, осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, где был осуществлен перевод денежные средства на счет банковской карты ФИО2 (т. 2 л.д. 184-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей М, осмотрен участок местности у <адрес> НСТ «<адрес>, в ходе которого потерпевшая М пояснила, что на веранде она передавала ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей и составлялся с ней договор (т. 2 л.д. 187-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей М осмотрен участок местности у места захоронения ФИО4 на кладбище «Инское» в П. <адрес> (Твардовского, 2/2), в ходе которого установлено, что на могиле установлена лавочка, столик, плита, обложенная тротуарной плиткой серого цвета, на бетонной плите установлен памятник, потерпевшая М пояснила, что на этом захоронении ФИО2 залил только бетонную плиту, остальные работы выполнены не им (т. 2 л.д. 192-194).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей М осмотрен участок местности у места захоронения ФИО5 на кладбище «Инское» в П. <адрес> (Твардовского, 2/2), в ходе которого установлено, что на могиле бетонная плита с выемками для клумбы, обложенная плиткой, установлена лавочка, памятник, потерпевшая М пояснила, что на этом захоронении ФИО2 залил только бетонную плиту и отделал ее мраморной плиткой, остальное делали сотрудники ООО «Профессионал (т. 2 л.д. 195-197).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей М осмотрен участок местности у места захоронения ФИО10 на кладбище «Инское» в П. <адрес> (Твардовского, 2/2), в ходе которого потерпевшая М пояснила, что на захоронении ФИО10 бетонный постамент отделан плиткой, схожей с плиткой, которую она давала ФИО2 для отделки могил своих родственников, но достоверно определить она не может (т. 2 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023г. следователем с участием потерпевшей М, осмотрен участок местности у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, где потерпевшая передала ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей (т. 2 л.д. 201-205).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023г. следователем с участием потерпевшей Н, осмотрен участок местности – у памятника в честь 75-летия Победы в ВОВ 1941-1945 гг., на <адрес> (где ранее располагался офис ООО «Благое дело»), где Н передала ФИО2, денежные средства (т. 2, л.д. 206-210).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъяты банковские выписки о переводе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей (т. 2, л.д. 227-230).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Н изъяты и осмотрены банковские выписки о переводе ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 (т. 2, л.д. 237-239, 240-247).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевших по делу Г, М, Б, Н и Свидетель №5 пояснивших в судебном заседании, что они обращались непосредственно к ФИО2 с целью благоустройства мест захоронения родственников, и последний взяв денежные средства у потерпевших принял на себя обязательства, обещал их исполнить, качественно и своевременно изготовить и установить памятники, выполнить работы по установки ограждений, скамеек, столов, укладки плитки, вместе с тем вышеуказанные работы выполнены ФИО2 не были, на протяжении с 2019 года по настоящее время, в связи с чем, потерпевшим по делу причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей,, 85 000 рублей, 72 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно, что для потерпевших является значительным материальным ущербом.

Свидетели по делу, в том числе и допрошенные в судебном заседании показания потерпевших лишь подтвердили. Так, Свидетель №1 пояснил, что в 2021 году он осуществлял работы по благоустройству места захоронения ФИО10 (по просьбе Г), также устанавливал памятник, подтвердил, что данные работы были выполнены именно им. Свидетель Свидетель №4 также пояснил, что по заказу потерпевшей Б выполнял работы по благоустройству места захоронения ее родственников, и именно им были выполнены соответствующие работы в 2022 году.

Свидетель ФИО7 пояснил, что оборудование и камень, находящиеся в <адрес>, принадлежали ему, ФИО2 к ним никакого отношения не имел. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что у подсудимого не было какого-либо производственного оборудования по изготовлению памятников, иных предметов ритуального благоустройства.

Объективно показания потерпевших, свидетелей по делу подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых с участием потерпевших были осмотрены места захоронения родственников, а также участков местности расположенного у <адрес>, где была осуществлена передача денежных средств подсудимому от потерпевшей ФИО3, кладбище «Инское», где был осуществлен перевод денежных средств потерпевшей Свидетель №5, <адрес>, где осуществлена передача денежных средств потерпевшей М и ул. <адрес>, - место передачи денежных средств потерпевшей Б

Кроме того, факт передачи денежных средств от потерпевших – подсудимому подтверждается соответствующими расписками, заказ-нарядами, принадлежность подписей и записей в которых подсудимым не оспариваются и подтверждены потерпевшими, в том числе, и в судебном заседании, банковскими выписками, свидетельствующими о переводе денежных средств подсудимому.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Кроме того, потерпевшие по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

При этом, ФИО2 факты обращения к нему потерпевших с просьбой о благоустройстве мест захоронения близких родственников, получения от них денежных средств в соответствующих размерах, не оспариваются. Вместе с тем подсудимый утверждает, что умысла на совершение преступлений у него не было, работы, за которые он получил денежные средства по объективным причинам выполнены не были, а именно в следствии его тяжелого материального положения.

Вместе с тем, суд к данной позиции относится критически, поскольку вышеуказанная версия подсудимого, стороны защиты, опровергается представленными и исследованными доказательствами, о которых указано выше, при этом, то обстоятельство, что у подсудимого возникли финансовые сложности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку напротив, подсудимый, зная о сложившихся фактах, действуя умышленно, понимая невозможность исполнения взятых на себя обязательств, действуя умышленно, обманывая потерпевших, принимал от последних денежные средства и на протяжении длительного периода времени, так их и не исполнил взятые на себя обязательства, а денежные средства потратил на собственные нужды, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстного умысла.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение денежных средств потерпевших было совершено путем обмана последних, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым не было, в результате хищения имущества потерпевших последним причинен материальный ущерб, который является для каждого из них значительным.

Так, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из сумм похищенных денежных средств, материального положения потерпевших. Так, Н, М и Б являются пенсионерами, их единственный источник дохода является пенсия по старости. При этом, потерпевшей Свидетель №5 причинен значительный ущерб на сумму 80 000 рублей, что также для последней, с учетом уровня дохода членов ее семьи, уровня их расходов, наличие несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, является значительным.

Действия ФИО2 суд, с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода преступлений) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО2 сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья близких родственников, принесение извинение потерпевшим.

Отягчающих под делу обстоятельств суд не усматривает.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данной категории суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства. При этом, каких-либо ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Потерпевшими по делу М, Н и Свидетель №5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в их пользу (с учетом возмещения в части) 55 750 рублей, 60 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.

Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена причастность подсудимого к совершению преступлений, сумма причиненного ущерба (с учетов возмещенного) подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков.

Производство по гражданскому иску Г подлежит прекращению, поскольку судебным следствием установлено, что материальный ущерб действиями подсудимого причинен потерпевшей Свидетель №5

Потерпевшей по делу Б (с учетом дополнения) заявлен иск к ФИО2 на сумму 230 520 рублей, из них 72 000 рублей – материальный ущерб причиненный преступлением, 158 520 рублей – денежные средства выплаченные Свидетель №4 на изготовление памятника и благоустройство места захоронения, 100 000 рублей – моральный вред причиненный преступлением, который выражен в перенесенных физических и нравственных страданиях, нервных потрясениях, ухудшение состояния здоровья, стрессе, а также 6 000 рублей – процессуальные издержки, связанные с обращением к адвокату за консультацией и составлением искового заявления.

Подсудимый исковые требования на сумму 178 000 рублей признал.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из искового заявления потерпевшей Б, следует, что в результате действий подсудимого по хищению ее денежных средств путем обмана, ее самочувствие ухудшилось, она стала хуже себя чувствовать, испытывает депрессию и тревогу, нервное потрясение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшей Б причинен моральный вред, размер которого суд, с учетом нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципам разумности и справедливости, оценивает в 20 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 158 520 рублей потерпевшая Б выплатила за изготовление и установку памятника и благоустройство места захоронения в не рамках предъявленного обвинения, соответственно данная сумма не может относиться ни к прямому ущербу, ни к моральному вреду, ни к процессуальным издержкам, в связи с чем суд приходит к выводу об оставления гражданского иска на данную сумму без рассмотрения.

Кроме того, суд приходит к убеждению о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2, - автомобиль марки «Honda Ascot Innova» («Хонда А.И.») 1995 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства по каждому эпизоду совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших М, Н и Свидетель №5 о взыскании с подсудимого в их пользу (с учетом возмещения в части) 55 750 рублей, 60 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №5 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Г прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Б удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Оплатить из средств федерального бюджета Б расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Соболева О.Ю. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б в части взыскания с ФИО2 158 520 рублей оставить без рассмотрения.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, - автомобиль марки «Honda Ascot Innova» («Хонда А.И.») 1995 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 169-170), до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- счет-заказы на двух листах, изъятые у М ДД.ММ.ГГГГ – возвратить последней;

- расписка на одном листе, изъятая у Б ДД.ММ.ГГГГ – возвратить последней;

- счет-заказ на одном листе, изъятый у Н ДД.ММ.ГГГГ – возвратить последней.

- копии документов на 4 листах, изъятые у Г ДД.ММ.ГГГГ продолжить хранить при деле;

- CD-R диск, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос в ПАО «Сбербанк России»; выписка по счету на 4-х листах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, DVD-R диск, содержащий файлы с записями телефонных переговоров – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников